Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32585/2022

01 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семерочка» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск о признании незаконным постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023, личность установлена удостоверением,

слушателя: ФИО4, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семерочка» (далее – заявитель, ООО МКК «Семерочка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 074/04/14.3-1862/2022 от 13.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда от 05.12.2022 суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Управление в постановлении о привлечении к административной ответственности указало лишь формальные признаки привлечения заявителя  к административной ответственности, не мотивировало неустранимость последствий совершенного деяния. Управлением не представлено доказательств, какие именно негативные правовые последствия повлекло за собой нарушение. ООО МКК «Семерочка» является законопослушным обществом, своевременно и в полном объеме подает всю отчетность в ИФНС, ПФР и ФСС. В настоящее время в добровольном порядке устранило нарушения законодательства РФ. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах применение меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести, характеру и последствиям совершенного правонарушения, указывает. Что административное правонарушение совершено впервые. В этой связи Общество полагает, что штраф должен быть заменён на предупреждение и применены положения статьи 2.9. КоАП РФ. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что ООО МКК «Семерочка ранее уже привлекалось к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), полагает, что действия заявителя свидетельствуют о пренебрежительном отношении к положениям законодательства при распространении рекламы, с учетом характера совершенного ООО МКК «Семерочка» правонарушения, основания для признания деяния малозначительным по статье 2.9. КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствовали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По данным государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенных на   Интернет-сайге   https://www.cbr.ru   Центрального   Банка   Российской   Федерации ООО МКК «Семерочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454080, 

<

...>, https://semerochka.org) внесено в реестр микрофинансовых организаций 28.03.2018 свидетельство № 008796.

По сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО МКК «Семерочка» является микрофинансовая деятельность, предоставление займов и прочих видов кредита.

Управлением в рамках осуществления мероприятий по государственному надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе был проведен осмотр рекламы, размещенной ООО МКК «Семерочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), распространяемой по адресу: 

<

...> (остановка 8-ой микрорайон) со сведениями: «Займы под низкий % 0,5 без навязанных страховок одобряем всем заходите за деньгами» (далее - Реклама № 1), «Неприлично низкий процент 0,5% без навязанных страховок 8-800-551-77-34 www.semerochka.org» (далее — Реклама № 2), в которой отсутствует информация обо всех существенных условиях предоставления займа.

Специалистами Управления был направлен запрос в ООО МКК «Семерочка» (исх. № АК/1515/22 от 16.02.2022) по факту размещения рекламных конструкций.

Проанализировав распространяемую ООО МКК «Семерочка» информацию Управление, с учетом норм Федерального закона от 13.03.2006      № 38-ФЗ «О рекламе» пришло к выводу, что она является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц  и направлена на формирование интереса и привлечение внимания со стороны потребителей к конкретным услугам, оказываемым ООО МКК «Семерочка», а именно деятельность по предоставлению краткосрочных займов.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что в нарушение части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ООО МКК «Семерочка» в рекламах № 1, 2 указаны сведения «0,5% без указания части условий, влияющих на сумму расходов, при этом в рекламе сообщается только одно условие, а именно 0,5% ставки, реклама № 1 размещена без указания наименования юридического лица, оказывающего финансовые услуги.

07.07.2022 в отношении ООО МКК «Семерочка» составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/14.3-1862/2022, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

 15.09.2022 УФАС по Челябинской области вынесено постановление по делу № 074/04/14.3-1862/2022об административном правонарушении  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общество, посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.3 КоАП РФ в отношении заявителя  рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ полномочий.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа в пределах его компетенции. 

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе. 

Субъекты данного правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Законом о рекламе.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ  рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58) определено, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО МКК «Семерочка» является рекламодателем и рекламораспростаранителем рекламы со следующим содержанием «Займы под низкий % 0,5 без навязанных страховок одобряем всем заходите за деньгами» (реклама № 1), «Неприлично низкий процент 0,5% без навязанных страховок 8-800-551-77-34 www.semerochka.org» (реклама № 2).

Однако в соответствии с условиями, определяющими стоимость займа: «Для новых клиентов» - при первом обращении от 7 000 до 30 000 рублей на срок от 1 до 30 дней, в первый день процент не начисляется, со 2 по 25 день — 1 %, 26 день — 0,9 %, 27 день — 0,8 %, 28 день — 0,7 %, 29 день — 0,6 %, 30 день — 0, 5 %. «Максимальный» — 1 % в день, от 1 000 до 30 000 рублей, от 1 до 30 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рекламах № 1, 2 указаны сведения «0,5%» без указания части условий, влияющих на сумму расходов, при этом в рекламе сообщается только одно условие, а именно 0,5% ставки, реклама № 1 размещена без указания наименования юридического лица, оказывающего финансовые услуги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Обществом совершены действия, направленные на распространение ненадлежащей рекламы с нарушением требований Закона № 38-ФЗ.

Доводы заявителя о необходимости предоставления доказательств того, что действия общества по распространению ненадлежащей рекламы повлекли негативные последствия, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По результатам оценки в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленных материалов должностное лицо антимонопольного органа установило, что Общество при распространении рекламы, имело возможность не нарушать требования действующего законодательства Российской Федерации о рекламе (нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе), однако допустило указанное нарушение.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, в материалах дела не имеется.

К доводам Общества, изложенным в письменных пояснениях от 15.02.2023, суд относится критически, поскольку у Общества не было препятствий для предотвращения допущенных им нарушений Закона № 38-ФЗ. 

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит заменить штраф на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Требования законодательства о рекламе, а также установление административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий нарушения само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Также суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество привлекается к административной ответственности не впервые.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В материалы дела представлено постановление от 22.06.2021 № 074/04/14.3-1264/2021 об административном правонарушении, которому ООО МКК «Семерочка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в форме предупреждения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что Управлением при применении административного наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено добровольное прекращение Обществом противоправного поведения, а именно прекращение распространения реклам, в которых отсутствует информация обо всех существенных условиях предоставления займа до возбуждения административного производства.

Назначенное предпринимателю административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                      И.В. Мрез