АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17416/2023

07 марта 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПГРЕЙТ" (344022, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., СТАНИСЛАВСКОГО УЛ., Д. 167/25, ОФИС 602, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 616301001)

Заинтересованное лицо – МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ СЕВАСТОПОЛЮ (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» (ИНН 

<

***>), адрес: 295007, 

<

...>;

-    Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым (ИНН 

<

***>), адрес: 295005, 

<

...>;

-ООО «РУСМЕД» (ИНН 

<

***>), адрес: 295006 

<

...>.

 

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «АПГРЕЙТ» – ФИО2, представитель по доверенности,

от Межрегионального УФАС по Республике Крым и г. Севастополю – не явились,

от ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический диспансер имени В.М. Ефетова» – ФИО3 по доверенности от 22.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2023 от Общества с ограниченной ответственностью "АПГРЕЙТ" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому общество просит:

- признать незаконным и отменить решение Крымского УФАС России № 082/06/106-278/2023 от 12 апреля 2023 г.

Определением от 03.07.2023 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание 

24.08.2023 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное разбирательство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2024 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Апгрейт» (далее – заявитель, общество, ООО) обратилось в Крымское УФАС с жалобой на действия Заказчика при проведении закупки «Система эндоскопической визуализации» (извещение № 0175200000423000188).

Решением Крымского УФАС России № 082/06/106-278/2023 от 12 апреля 2023 г. жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым выступило организатором электронного аукциона (извещение №0175200000423000188 от 29.03.2023 г., ИКЗ - 232910207039591020100101320012660244) с целью выбора поставщика объекта закупки: Системы эндоскопической визуализации в интересах ГБУЗРК «КРОКД имени В.М. Ефетова» (далее – Заказчик, ГБУЗРК «КРОКД имени В.М. Ефетова», третье лицо).

ООО «АПгрейт» являясь поставщиком медицинского оборудования с целью определения возможности участия в указанном электронном аукционе детально изучило аукционную документацию, в частности, Описание объекта закупки (далее по тексту - Описание объекта закупки, ООЗ).

Обнаружив признаки нарушений при проведении электронного аукциона, ООО «АПгрейт» в соответствии с главой 6 и руководствуясь ст. 33 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) с жалобой на действия Заказчика при проведении электронного аукциона по извещению № 0175200000423000188 от 29.03.2023 г. на поставку системы эндоскопической визуализации (далее по тексту - Электронный аукцион, закупка).

Первым доводом жалобы заявителя явилось неверное использование кода КТРУ.

Заказчиком, при формировании извещения, был выбран код КТРУ 26.60.12.119-00000374 – Система эндоскопической визуализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее по тексту – ПП № 145) утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также утвержденных постановлением ПП №145, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно подпункту а пункта 5 Правил использования каталога Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев: а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 25(1) - 25(7) перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее по тексту – ПП №616), при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее по тексту – ПП №878), при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Заказчик, руководствуясь вышеуказанными нормами должен был на стадии формирования закупки установить код КТРУ, соответствующий закупаемому товару, а именно - корректным кодом КТРУ, применимым к данной Закупке, должен был быть код КТРУ 26.60.12.119-00000745 - Система эндоскопическая хирургическая электромеханическая.

Относительно второго довода жалобы заявителя необходимо отметить следующее.

Заказчиком, в нарушение норм 44-ФЗ и 135-ФЗ, необоснованно ограничена конкуренция в пользу единственного производителя.

Как следует из аукционной документации, соответствующим Описанию объекта закупки является медицинское оборудование только одного производителя - «Олимпас Медикал Системс Корп.», Заказчиком применен некорректный код КТРУ, не соответствующий объекту закупки в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.

Установление и подтверждение факта применения некорректного кода КТРУ, а также наличия в Описании объекта закупки таких характеристик товара, влекущих ограничение конкуренции в пользу медицинского оборудования единственного производителя в нарушение основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также сложившейся правовой практике, явно и недвусмысленно влияют как на результат определения победителя электронного аукциона, так и, в целом, на результат осуществления закупки.

В данной части суд признает доводы общества обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен в том числе, использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, все вышеперечисленные положения определяют, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны, таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем установлении в Извещении требований к поставляемому товару, соответствующих продукции единственного производителя.

Установление некорректного кода КТРУ, а также установление в Описании объекта закупки таких требований к объекту закупки, которые позволяют предложить оборудование, только одного конкретного производителя необоснованно ограничивает конкуренцию и круг участников закупки поскольку профессиональные и добросовестные поставщики, нацеленные на эффективное и строго законное исполнение контракта не смогли стать участниками электронного аукциона по извещению № 0175200000423000188 от 29.03.2023 г., конкуренция не была обеспечена, и в итоге, закупка была осуществлена неэффективно, в отсутствие ценового падения, экономия бюджетных средств не достигнута.

Таким образом, решение Крымского УФАС России не соответствует приведенным выше положениям 44-ФЗ, ПП № 145 от 08.02.2017 г., Закону о защите конкуренции, полагаем, комиссией Крымского УФАС России ненадлежащим образом осуществлены полномочия по контролю в сфере закупок, что привело к вынесению необоснованного решения.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении судов кассационной инстанции по делам А61-3236/2022, А36-4181/2022.

Учитывая вышеизложенное, решение Крымского УФАС России № 082/06/106-278/2023 от 12 апреля 2023 года нарушает права и законные интересы ООО «АПгрейт», следовательно подлежит признанию недействительным, а доводы заинтересованного лица не находят своего подтверждения.

Суд также считает необходимым отметить, что возложение на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть жалобу ООО «АПгрейт», поскольку новое рассмотрение вышеуказанной жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя с учетом заключения и исполнения контракта, заключенного между ГБУЗ РК "КРЫМСКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР ИМЕНИ В.М.ЕФЕТОВА" и ООО "РУСМЕД" (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/supplier-results.html?regNumber=0175200000423000188).

Аналогичная правовая позиция в части восстановления нарушенного права изложена в постановлении суда кассационной инстанции по делу А83-21729/2019.

Государственная пошлина в части удовлетворённого требования относится на Управление на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить решение Межрегионального УФАС по Республике Крым и г. Севастополю №082/06/106-278/2023 от 12.04.2023.

Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПГРЕЙТ» судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в сумме 3 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.А. Чумаченко