Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕ Ш ЕНИЕ

г. Кызыл

          Дело № А69-1487/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» 

<

...>. ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» ТЫВА Респ, КЫЗЫЛ г, ДРУЖБЫ ул., д.42-А ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

о взыскании стоимости поставленного товара по государственному контракту № 76/17-ПС от 19.04.2017 в размере 138 127,50 руб., пени в сумме 1 408,90 руб., штрафа в размере 2,5% от цены контракта в сумме 3 453,19 руб., и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб.,

и встречное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» 

о расторжении государственного контракта № 76/17-ПС от 19.04.2017г., взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 7 203,45 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 % цены Контракта, а именно 13 812,75 рублей, 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.11.2017; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.06.2016 №21/605/31/635;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  Федеральному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» (далее - Учреждение) о взыскании стоимости поставленного товара по государственному контракту № 76/17-ПС от 19.04.2017 в размере 138 127,50 руб., пени в сумме 1 408,90 руб., штрафа в размере 2,5% от цены контракта в сумме 3 453,19 руб., и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб., оплате расходов на экспертизу в размере 4700 рублей, 65 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.06.2017г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.08.2017г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 11.09.2017г. принято встречное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» о расторжении государственного контракта № 76/17-ПС от 19.04.2017, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 7 203,45 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 % цены Контракта, а именно 13 812,75 рублей, для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по встречному иску, согласно которому, просит суд производство по встречному исковому заявлению в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 7 203,45 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 % цены Контракта, а именно 13 812,75 рублей прекратить в связи с отказом от исковых требований, расторгнуть  государственный контракт № 76/17-ПС от 19.04.2017г., и обязать общество с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» представить банковские реквизиты для оплаты товара по государственному контракту. 

Определением суда 23.11.2017г. удовлетворено ходатайство представитель истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца и требованиями о взыскании судебных расходов не согласился в полном объеме и поддержал встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 25.01.2011г. за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по адресу: 660016, 

<

...>/10. 

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РТ зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва 15.06.2005 за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по адресу: 667000, 

<

...> А.

 03.04.2017г. между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №146-ПС от 03.04.2017г. был заключен государственный контракт № 76/17-ПС на поставку товара.

В соответствии с п.1.1,2.1. контракта Поставщик обязался поставить Заказчику полнорационный сухой корм для собак «Премиум» класса, ТР ТС 021-2011, 022-2011, а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего Контракта в количестве 750 килограммов.

Согласно с п. 3.5 Контракта, срок поставки товара: партиями ежемесячно с момента (даты) заключения Контракта до 30 апреля 2017 года.

Цена контракта составила 138 127,50 рублей (п.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, товар должен быть изготовлен по технологии экструдирования на основании ТУ, а также точно соответствовать возрастной группе и не требовать использования витамино- минеральных подкормок или других функциональных добавок.

Кроме того, пунктом 2.3. контракта заказчиком установлены гарантированные показатели товара, энергетическая ценность, форма товара, срок годности, требования к упаковке товара. Установлено, что продовольствие подлежит обязательной экспертизе.

В приложении к государственному контракту от 03.04.2017 г. сторонами согласована спецификация, в которой определены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, в том числе описание товара, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, требования к гарантийному сроку товара, объему предоставления гарантий его качества.  

В соответствии с п. п. 4.3.1. стороны предусмотрели, что оплата "Поставщику" за поставленный товар, производится "Заказчиком" безналичным расчетом  в течение 10 (десяти) банковских дней с момента (даты) по проведения обязательной экспертизы  каждой партии товара (проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта в соответствии с ч.3 и 4 ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013г. ;44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно универсальному передаточному документу №3 от 26.04.2017г. и  акту приемки товара №7 от 27.04.2017г. товар  «полнорационный сухой корм для собак Nutrigreat Премиум класса ТР ТС 021-2011, 022-2011» передан Поставщиком и принят Заказчиком 27.04.2017г.

28 апреля 2017года Управлением Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области произведен отбор проб и образцов. 

Согласно протокола испытаний 18.05.2017г. №1684(3110) ФГБУ «Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» гарантийные показатели товара не соответствуют пункту 2.3. контракта. 

Актом приемки продукции по качеству от 23 мая 2017г. №55 комиссия Заказчика установила, что продукция по белкам, жирам, минеральным веществам, влаге, кальцию, железу, цинку и йоду не соответствует требованиям, установленным контрактом, и письмом от 24.05.2017г. просил направить представителя ООО «ТВ-ЛЭНД» для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта.

Претензией №08/05 от 23.05.2017г. истец потребовал произвести оплату за поставленный товар на общую сумму 138 127,50 рублей.

Письмом от 29.05.2017г. Заказчик сообщил, что поставленный по контракту товар не соответствует требованиям, предусмотренным контрактом  и о необходимости вызова представителя для совместной приемки продукции.

Письмом от 31.2017г.  ООО «ТВ ЛЭНД» указало на то, что поставленный корм полностью соответствует условиям контракта, поскольку показатели находятся в допустимых отклонениях, регламентируемых Ветеринарно- санитарными нормами и требованиями к качеству кормов для непродуктивных животных и ГОСТ Р 55453-2013.   

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимости полученного им товара по контракту, истец просит взыскать с Учреждения стоимость поставленного товара по государственному контракту № 76/17-ПС от 19.04.2017 в размере 138 127,50 руб., пени в сумме 1 408,90 руб., штраф в размере 2,5% от цены контракта в сумме 3 453,19 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара от 19.04.2017г. №76/17-ПС, который по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23 ноября 2017г. удовлетворено ходатайство ООО «ТВ-ЛЭНД» о назначении судебной экспертизы в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли, поставленный ООО «ТВ-ЛЭНД» в адрес ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва»  по государственному контракту от 19.04.2017г. №76/17 полнорационный сухой корм для собак «Премиум» класса ТР ТС 021-2011, 022-2011 ГОСТу Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных  Общие технические условия», «Ветериарно- санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» №13-7-2/1010 от 15.07.1997 г. и  Спецификации к  государственному контракту от 19.04.2017г. №76/17 (Приложение №1) и иной нормативно- технической документации, указанной в государственном контракте по следующим показателям:

- жир;

- минеральные вещества (зола);

- кальций;

- железо;

- цинк.

Если не соответствует, то по каким параметрам?    

Экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Республики Тыва 02 марта 2018г. Согласно экспертного заключения представленный образец сухого корма для собак в соответствии с актом отбора проб от 28 ноября 2017г. по показателям массовая доля жира, массовая доля золы, массовая доля кальция, железа, цинк соответствует требованиям ветеранарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных от 15 июля 1997 года №13-7-2/2010 и Спецификации к государственному контракту от 19.4.2017г. №76/17-ПС.  

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 4.3.1. стороны предусмотрели, что оплата "Поставщику" за поставленный товар, производится "Заказчиком" безналичным расчетом  в течение 10 (десяти) банковских дней с момента (даты) по проведения обязательной экспертизы  каждой партии товара (проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта в соответствии с ч.3 и 4 ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013г. ;44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .

Как установлено судом поставка товара ответчиком была произведена на основании универсального передаточного документа №3 от 26.04.2017г. и  акту приемки товара №7 от 27.04.2017г., согласно которым  товар  «полнорационный сухой корм для собак Nutrigreat Премиум класса ТР ТС 021-2011, 022-2011» передан Поставщиком и принят Заказчиком 27.04.2017г.

Оплата поставленного товара Учреждением не произведена.

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара по государственному контракту № 76/17-ПС от 19.04.2017 в размере 138 127,50 рублей являются обоснованными. 

Доводы ответчика об обязанности оплатить стоимость поставленного товара только после проведения экспертизы не принимаются во внимание суда  по следующим основаниям.  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу данной статьи срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Указание в пункте 4.3.1. государственного контракта об оплате поставленного товара в течение 10 банковских дней по факту проведения обязательной экспертизы на предмет проверки соответствия ГОСТ (ОСТ, ТУ, либо иному заявленному требованию) в течение 10 (десяти) банковских дней поставлено в зависимость от действий третьего лица. Суд считает необходимым указать, что условие государственного контракта об оплате поставленного товара по факту проведения обязательной экспертизы на предмет проверки соответствия ГОСТ (ОСТ, ТУ, либо иному заявленному требованию) делает возможность отсрочки оплаты поставленного товара по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора поставки.

Вместе с тем, учитывая, что в данном пункте указана обязанность заказчика об оплате товара по факту получения товара в течение 10 (десяти) банковских дней, суд полагает согласованным срок оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому, ответчик обоснованно начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1408,90 рублей (138 127, 50 х9%:300 х 34 (с 16.05.2017 по 19.06.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 следует, что с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 138127,50 рублей х 7,25% (учетная ставка) / 1/300 х 34 (количество дней просрочки)(размер ставки)= 1 134,94 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 134, 94 рублей.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 3 453,19 рублей. 

Как установлено судом, п.5.1.2. Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе в размере 2,5 процентов цены Контракта.  

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно п.5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Таким образом, как действующее нормативно-правовое регулирование, так и условия контракта от 19.04.2017 N 76/17 предусматривают два вида ответственности поставщика: неустойку (пени) и штраф. Возможность привлечения к ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде штрафа исключается при общем толковании положений статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и контракта.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа в сумме 3 453,19 рублей за просрочку неисполнения исполнения обязательств по контракту удовлетворению не  подлежат.

В свою очередь, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» о расторжении государственного контракта от 19.04.2017г. №76/17-ПС, взыскании штрафа в сумме 13 812,75 рублей и судебных расходов в размере 7203 рублей.

12 апреля 2018 года представитель истца во встречном исковом заявлении представил частичный отказ от иска в части требований о взыскании штрафа в сумме 13 812,75 рублей и судебных расходов в размере 7203 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев отказ Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» от требований о взыскании штрафа в сумме 13 812,75 рублей и судебных расходов в размере 7203 рублей, суд определил удовлетворить ходатайств и прекратить производство по делу в указанной части, поскольку данный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Требования истца обязать Общество представить в адрес Учреждения  банковские реквизиты для оплаты товара по государственному контракту №76/17-ПС от 19.04.2017, расторгнуть государственный контракт №76/17-ПС от 19.04.2017 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Разделом 10. Контакта, для разрешения споров по настоящему Контракту Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей Стороны договорились предъявлять друг другу претензии (требования) по спорным вопросам. Сторона, получившая претензию (требование), в течение 5 дней со дня ее получения обязана мотивированным письмом сообщить другой Стороне результаты ее рассмотрения. 

В материалы дела, Учреждением представлена претензия от 07 июля 2017г., согласно которой Учреждение требует в срок до 25 июля 2017г. возместить заказчику расходы, связанные с экспертизой в размере 7203 рубля, уплатить штраф в размере 10 %  от суммы контракта в сумме 13812 рублей, и в течение 20 дней распорядиться товаром.    

В соответствии с пунктом 2 части 1статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования по требованиям об обязании представит банковские реквизиты для оплаты товара по государственному контракту №76/17-ПС от 19.04.2017, расторжении государственного контракта. Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований обязать Общество представить в адрес Учреждения  банковские реквизиты для оплаты товара по государственному контракту №76/17-ПС от 19.04.2017, расторгнуть государственный контракт №76/17-ПС от 19.04.2017, встречное исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. 

Истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов в размере 65000 рублей на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения расходов истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 30.06.2017,

- платежное поручение №364 от 03.07.2017г.,

- акт сдачи приемки выполненных работ от 10.04.2017г.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относится урегулирование спора в досудебном порядке), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь Методическими рекомендациями  по размерам оплат юридической помощи, оказываемо адвокатами Республики Тыва, утвержденными решением Совета адвокатской платы республики Тыва 01.03.2016 года, исходит из того, что составление исковых заявлений оценивается в 3000-5000 рублей, составление возражения на исковое заявление 5000 рублей, участие в арбитражном суде 50000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний, а также связи с тем, что исковые требования ООО «ТВ-ЛЭНД» удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представитель истца в судебном заседании (26.09.2017) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория»   (

<

...>). 

Согласно определения о назначении экспертизы от 23.11.2017, стоимость экспертизы составила 4 700 рублей. В материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Тыва денежных средств, а именно платежное поручение № 444 от 27.09.2017 на сумму 4700 руб. 

Учитывая результат рассмотрения заявленного обществом требования, расходы ООО "ТВ-ЛЭНД" по оплате услуг эксперта - Федерального государственного бюджетного учреждения «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория»  за проведение экспертизы, подлежат отнесению на Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва»..

Общество с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» при подаче иска уплачена по платежному поручению №355 от 19.06.2017г. государственная пошлина в сумме 5 290 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению удовлетворено в части, государственную пошлину в сумме 3 727,15 рублей следует взыскать пропорционально сумме удовлетворённому требованию с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва».

Руководствуясь статьями 132, 148, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (667000, 

<

...>, зарегистрировано МРИ ФНС России по Республике Тыва №1, 15.06.2005г. за ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД»(660016, 

<

...>/10) стоимость поставленного товара по государственному контракту №76/17-ПС от 19.04.2017 в размере 138 127,50 рублей, пени в размере 1 134,94 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаты экспертизы в размере 4 700 рублей, оплаты государственной пошлины 3 727,15 рублей. В остальной части иска в удовлетворении  требований отказать.

Производство по встречному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» о взыскании расходов, связанные с проведением экспертизы определения качества товара в сумме 7 203,45 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 10 процентов цены контракта в размере 13 812,75 рублей прекратить. В остальной части встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.           

Судья                                                                                           А.В. Хертек