АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8817/2017

24 июля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен            24 июля 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8817/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Спецавтоколонна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Три Фарма-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     

о взыскании 3 878 руб. 97 коп. задолженности, 975 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,         

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Шахты "Спецавтоколонна"  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Фарма-С" о взыскании 3 878 руб. 97 коп. задолженности, 975 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя  не обеспечил. 

Ответчик, уведомленный о дате и времени заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, явку представителей не обеспечил, возражения против удовлетворения иска не направил. 

Суд, учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в порядке ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

01.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 150А, У, В на вывоз ТБО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в объеме, рассчитанном согласно заключенному договору (пункт 1.1 договора). 

Вывоз ТБО производится с объекта заказчика расположенного по адресу: аптека- пр. Ленинского Комсомола, 43 (пункт 2.1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора общее накопление бытовых отходов на объектах составляет 2 куб. м. Размер стоимости услуг по вывозу ТБО составляет 196 руб. 27 коп. за 1 метр кубический.   

Расчеты производятся ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за текущим при предоставлении исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ заказчику (пункт 3.3 договора).   

 Во исполнение условий договора № 150А, У,В от 01.07.2014 МУП г. Шахты «Спецавтоколонна» оказало ООО «РемСтройПуть» услуги (вывоз ТБО) на общую сумму 4 460 руб. 04 коп. 

 В подтверждение исполнения договоров истцом представлены акты выполненных работ № 145 от 31.01.2014, 1093 от № 28.02.2014, № 1996 от 31.03.2014, № 2893 от 30.04.2014, № 3930 от 31.05.2014, № 4814 от 30.06.2014, № 8693 от 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу № А53-5573/2016 в отношении МУП «Спецавтоколонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.                   

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу № А53- 5573/2016 МУП г. Шахты «Спецавтоколонна» признано банкротом и в отношении предприятия введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу № А53 -5573/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как установлено конкурсным управляющим полученные услуги по договору № 150 А, У, В от 01.07.2014 в полном объеме не оплачены.     

Просроченная к оплате задолженность ответчика с 31.03.2014 составляет 3 878 руб. 97 коп.

03.11.2016. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 82 от 28.10.2016 с требованием об оплате имеющейся задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило обстоятельством обращения с настоящим исковым заявлением. 

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 3 878 руб. 97 коп. задолженности, 975 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Статья 782 ГК РФ дает право исполнителю по договору оказания услуг отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ответчиком правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 878 руб. 97 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 975 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 31.01.2017, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд признает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или 

соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг (работ) исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы стоимости услуг (работ), за каждый календарный день просрочки. 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен

соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Между тем, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из рассматриваемого договора следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики

ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ. 

Таким образом, поскольку договор № 150 А, У, В на вывоз ТБО заключен сторонами до 01 июня 2015 года, право выбора меры ответственности за нарушение обязательства по оплате потребленной электроэнергии принадлежит истцу.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А53- 30458/2015.

Требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также учитывает следующее.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к спорным отношениям, возникшим до дня вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ, применяется статья 395 ГК РФ в прежней редакции ФЗ № 499-ФЗ от 31.12.2014. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции ФЗ № 499-ФЗ от 31.12.2014, подлежащей применению к спорным отношениям за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

К отношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ, применяется статья 395 ГК РФ в редакции ФЗ № 42-ФЗ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывал вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что испрашиваемый размер процентов не превышает размер законной неустойки. Данное обстоятельство не нарушает права ответчика. Недопустимость применения двойной ответственности за одно нарушение исключает возможность применения в дальнейшем истцом к ответчику санкции в виде неустойки за тот же период, то есть права ответчика не нарушаются. Суд также учитывал принцип процессуальной экономии. Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на возможность истребования неустойки породит новый спор, что, в свою очередь, создаст дополнительную нагрузку на судебную систему и повлечет возникновение у сторон дополнительных расходов. Учитывая соответствующую позицию истца и отсутствие нарушения прав ответчика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае в полной мере соответствует принципам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов судом проверен, установлено, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975 руб. 16 коп. заявлено правомерно.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три Фарма-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Шахты "Спецавтоколонна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 878 руб. 97 коп. задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три Фарма-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   О.В. Золотарёва