Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92313/2021

22 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Феерия" (адрес:  Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Малый П.С., д. 57 литер а, помещ. 3н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 16.03.2012);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, проспект Московский, 86, лит. А, пом. 3-Н)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.09.2020)

- от третьего лица:  ФИО3 (по доверенности от 01.12.2020)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Феерия" о взыскании штрафа в размере 1 212 122 руб. 20 коп. 

Определением от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма».

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская феерия» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 14.08.2019 № 23/НТО-01193 (ранее действовавший Договор от 12.10.2016 № 23/НТО-01056(A) закончил свое действие по истечении срока 11.10.2019), в соответствии с которым Ответчик занимает земельный участок, предназначенный для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), площадью 6 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - Объект) для использования под торговую тележку.

В соответствии с п. 2.1. Договора установлен срок действия Договора с 12 октября 2019 по 11 октября 2024 с периодами размещения НТО по установленному графику:

С 01.05.2020 по 30.09.2020;

С 01.05.2021 по 30.09.2021;

С 01.05.2022 по 30.09.2022;

С 01.05.2023 по 30.09.2023;

С 01.05.2024 по 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора Предприниматель не вправе использовать место размещения НТО в периоды, не указанные в пункте 2.1 Договора.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 22.10.2019 проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А размещены:

1. Нестационарный торговый объект (киоск) с вывеской «Быстро! Вкусно! Просто!» по реализации мороженого, хлебобулочных изделий и прохладительных напитков площадью 6 кв.м, частично (площадью 5 кв.м) размещен на земельном участке, который не сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведения о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц в отношении которого отсутствуют) (далее - Объект 1).

2. Малая архитектурная форма (городская скульптура в виде мороженого) площадь 1 кв.м (далее - Объект 2).

3. Малая архитектурная форма (металлическая урна) площадью 1 кв. м (далее Объект 3).

Объект 1 частично (площадью 5 кв.м) размещен на земельном участке, который не сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведения о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц в отношении которого отсутствуют).

Часть Объекта 1 (площадью 1 кв.м) Объект 2 и Объект 3 размещены в границах земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 8 (севернее д. 3, лит. А по ул. Морского Десанта) площадью 6 кв.м.

Таким образом, как указывет истец, ответчиком нарушены условия Договора в части пунктов 2.1, 3.3.3, что повлекло к обязательству по уплате штрафа в двойном размере квартальной платы в сумме 1 212 122 руб. 20 коп., предусмотренного пунктом 4.5 Договора.

Ответчику 26.11.2019 направлена претензия № 8011-пр./19 с требованиями устранить нарушения и уплатить штраф, предусмотренный условиями Договора. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком п. 2.1, 3.3.3 договора аренды, доказательств обратного суду не представлено.

Возможность взыскания штрафа в двойном размере квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения, предусмотрена пунктом 4.5 Договора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Феерия"  в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  штраф в размере 1 212 122 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Феерия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 121 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.