АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19433/2023

г. Оренбург

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        27 января 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>), г.Москва

 к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" (ОГРН 

<

***>), Оренбургская область. г.Новотроицк

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 

<

...>) акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва

о взыскании в порядке регресса 100 000 руб., а также расходов по госпошлине.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен, 

от третьих лиц: явки нет, извещены. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда  от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившее ходатайство к материалам дела.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

  При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07.03.2023 произошло  дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого  причинены механические повреждения транспортному средству Луидор 3009В1, государственный номер 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО "Хлебозавод" транспортным средством Луидор 3009В1, государственный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ХХХ 0288439498 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12).

Владелец автомобиля Hyundai Аccent, государственный регистрационный О530НВ56 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение (л.д.11-12).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0288439498, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №91856 от  30.05.2023 (л.д.33). 

Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000 руб.

В свою очередь 16.05.2023 истец направил ответчику требование исх. N 75-100771/23 от 07.03.2023 о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 40).

Требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено. 

Ссылаясь на то, что ответчиком по требованию истца не представлено транспортное средство для проведения осмотра, истец направил ответчику претензию N 75-10071/23 от 10.10.2023 о возмещении ущерба в порядке регресса на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно отчету об отслеживании 12.10.2023  ответчик претензию получил, ответа не последовало (л.д.38-39). 

Также ООО "Хлебозавод" не связалось с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Луидор 3009В1, государственный номер 

<

***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ООО "Хлебозавод" в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплатастрахового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования  к ООО "Хлебозавод", как к владельцу  источника повышенной опасности, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском к ответчику. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 63-66).

Суд, изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 100 000 руб. в силу следующих обстоятельств. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. 

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021). 

Судом установлено, что основанием для предъявления исковых требований послужил тот факт, что страхователь (ответчик) не представил СПАО "Ингосстрах" транспортное средство на осмотр. 

Требование доставлено ответчику почтой по актуальному юридическому адресу 16.09.2023 (л.д.34-35). Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089088255539.

При доставке в адрес ответчика письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено согласно ст. 65 АПК РФ. 

Также ответчик не связался со СПАО "Ингосстрах" с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. 

В отзыве ответчик приводит довод о том, что  не предоставил транспортное средство для осмотра, поскольку оно повреждено, и в г.Оренбург на осмотр доехать не могло. Данный довод судом отклонен,  поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, ответчиком  не  представлены письма, пояснения, направленные в адрес истца, свидетельствующие о данном обстоятельстве. 

В связи с тем, что в указанный срок спорное транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств предоставления транспортного средства на осмотр или отказа страховщика в проведении смотра в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в сумме  100 000 руб. 00 коп. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 4 000  руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод"  в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в порядке регресса 100 000 руб. 00 коп., а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

   Судья                                                       Т.В. Калитанова