ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.03.2019                                                                              Дело № А40-71606/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 20.07.2018;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк Премьер Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 21.12..2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018,

вынесенное судьей Кравченко Е.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 в отношении ФИО4 (далее – должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 удовлетворены требования публичного акционерного общества «Банк Премьер Кредит» (далее – банк, общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 135 890,41 руб. долга и 5 263 485,58 руб. неустойки, признании их обеспеченными залогом имущества должника; 59 388 941,75 руб. долга и 13 222 856,84 руб. неустойки, признании их обеспеченными залогом имущества должника; 16 149 082 руб. долга и 2 654 421,67 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка по кредитному договору от 02.10.2013 № 0513.КЛ.003.1107149 в размере 13 972,60 руб. (просроченные проценты на сумму основного долга); в размере 27 945,27 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг); в размере 78 171,54 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты); по кредитному договору от 

<

***> № КЛ.189.1107149 в размере 160 328,77 руб. (просроченные проценты на основной долг); в размере 308 000 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг); в размере 1 177,58 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты); по кредитному договору от 10.08.2015 № КД.112.6926 в размере 26 704,11 (сумма просроченных процентов); в размере 53 408,22 (штрафные санкции на просроченный основной долг); в размере 7 670,72 (штрафные санкции на просроченные проценты). 

Включены в реестр требований кредиторов должника требования банка по кредитному договору от 02.10.2013 № 0513.КЛ.003.1107149 в размере 4 121 917,81 руб. (просроченные проценты на основной долг); в размере 4 722 739,73 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг); в размере 509 247,39 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты); по кредитному договору 

<

***> № КЛ.189.1107149 в размере 2 141 794,53 руб. (просроченные проценты на основной долг); в размере 2 464 500 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг); в размере 174 744, 09 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты); по кредитному договору от 10.08.2015 № КД.112.6926 в размере 8 062 237,64 руб. (сумма просроченных процентов); в размере 12 070 257,53 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг); в размере 1 091 520,37 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты). Включены в реестр требований кредиторов должника требования банка по кредитному договору от 02.10.2013 № 0513.КЛ.003.1107149 в размере 39 353 904,93 руб., из них 34 121 917,81 руб. - основной долг, 5 231 987,12 руб. - неустойка; по кредитному договору 

<

***> № КЛ.189.1107149 в размере 20 356 038,62 руб., из них 16 141 794,53 руб. - основной долг, 2 639 244,09 руб. - неустойка; по кредитному договору от 10.08.2015 № КД.112.6926 в размере 59 362 237,64 руб. - основной долг, 13 161 777,90 руб. - неустойка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования банка по кредитному договору от 10.08.2015 как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 10.08.2013 в сумме 13 800 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доводы кредитора о неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, вытекающих из кредитного договора от 10.08.2015 № КД.112.6926, как обеспеченных залогом имущества должника в размере 59 388 941,75 руб. (основной долг), 13 222 856,84 руб.(неустойка) были предметом исследования судов и отклонены ими  как необоснованные.

Согласно абзацу 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых, вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Данные разъяснения применяются при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

В настоящем деле договор залога недвижимого имущества от 10.08.2015 № Д3.112.1107149 был заключен между должником и банком в обеспечение исполнения собственных обязательств должника (ООО «СпецХим») по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 10.08.2015 № КД.112.6926.

При этом, как отмечено судами, согласно договору залога недвижимого имущества от 10.08.2015 № Д3.112.1107149, должником в обеспечение своевременного выполнения своих обязательств по кредитному договору (включая уплату суммы задолженности и штрафных санкций), возмещения расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, обращению взыскания на предмет залога, оценке и реализации предмета залога, судебных издержек залогодержателя, передано в залог недвижимое имущество.

Сумма просроченного основного долга по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 10.08.2015 № КД.112.6926 с учетом уточненного банком расчета задолженности по состоянию на 22.03.2018 составляет 51 300 000 руб. – основной долг, 8 062 237,64 руб. - просроченные проценты, 12 070 257,53 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 091 520,37 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Как следствие, данная сумма подлежит учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества по договору залога недвижимого имущества от 10.08.2015 № Д3.112.1107149 в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-ЭС16-20961(2).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем кредитором не указано, за защитой какого нарушенного права он обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из открытых источников материалов дела усматривается, на что обращено внимание судебной коллегии представителем конкурсного управляющего банка, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве, производство по требованиям самого кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с отказом от них в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А40-71606/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова