АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

об удовлетворении заявления 

о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А60-50408/2021

11 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-50408/2021 заявление ФИО1 (правопреемника  общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал») о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2.  

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4.  

Третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Мастер».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 29.03.2023); от ФИО1 – ФИО7 (доверенность 10.07.2021). 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2021 поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего  ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН: 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Мастер» и взыскании с нее в пользу истца 5 250 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 судебное  заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  назначено на 25.10.2021.  

 

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2021 посредством электронной  подачи документов «Мой арбитр» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 24 по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной  ответственностью «Мастер» за 2016 год.  

В судебном заседании 25.10.2021 представитель заявителя заявил ходатайство об  истребовании сведений у публичного акционерного общества «Сбербанк России»;  ходатайство принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021  (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2021) предварительное судебное  заседание отложено на 23.11.2021.  

ГУ МВД России по Свердловской области представлен ответ на запрос в отношении  даты, места рождения, адреса регистрации ФИО3  

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2021 посредством электронной  подачи документов «Мой арбитр» от заявителя поступило сопроводительное письмо.  

В судебном заседании 23.11.2021 представитель заявителя пояснил, что направил  уведомление о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на все  имеющиеся адреса.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021  (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2021) судебное заседание отложено на  10.12.2021.  

В судебном заседании 10.12.2021 представитель заявителя ранее высказанную  позицию поддержал в полном объеме, указал, что в настоящее время каких-либо пояснений  от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в адрес заявителя не поступило.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021  (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2021) судебное заседание отложено на  17.01.2022.  

В судебном заседании 17.01.2022 представитель индивидуального предпринимателя  ФИО1 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, указал, что ФИО9 выкупила долг ответчика у заявителя, в последующем индивидуальным  предпринимателем ФИО1 выкуплено право требования к ответчику у ФИО9. что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки.  

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд принимает к рассмотрению  ходатайство о процессуальном правопреемстве, привлекает в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, с целью  предоставления последней пояснений о получении денежных средств от индивидуального  предпринимателя ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022  (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2022) судебное заседание отложено на  08.02.2022.  

В судебном заседании 08.02.2022 судом рассмотрено ходатайство о процессуальном  правопреемстве, о чем вынесено отдельное определение.  

ФИО1 ранее заявленное обществом с ограниченной ответственностью  «Стройуниверсал» ходатайство об истребовании поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство об истребовании, установив, что оно имеет  отношение к рассматриваемому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и  у истца отсутствует возможность их получения в самостоятельном порядке, суд его  удовлетворил на основании норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации..  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 судебное  заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  отложено на 04.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 произведена  замена истца общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в рамках дела   № А60-50408/2021 на индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 03.03.2022 представлены  копии документов по векселям ВК 0033338, ВГ 0407802, ВГ 0033339, оформленным  обществом «Мастер» (ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании 04.03.2022 представитель ИП ФИО1 заявил  ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с поступившими  документами.  

Суд истребовал в Управления ЗАГСа по Свердловской области сведения в отношении  ФИО3 (ИНН: 

<

***>) на основании норм статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022  (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2022) судебное заседание по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на  05.04.2022.  

Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области 24.03.2022  представило сведения в отношении ФИО3 (ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании 05.04.2022 объявлен перерыв до 11.04.2022 на основании норм  статьи 163 АПК РФ.  

После перерыва судебное заседание подложено 11.04.2022 в том же составе суда, при  ведении протокола секретарем судьи Максиняевым А.А., представитель ФИО1  заявил ходатайство об истребовании дополнительных сведений; ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено на основании норм статьи 66 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022  (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2022) судебное заседание по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на  11.05.2022.  

ПАО «Сбербанк России» 29.04.2022 представлены истребуемые сведения. АО «Райффайзенбанк» 05.05.2022 представлены истребуемые сведения. 

В судебном заседании 11.05.2022 представитель ФИО1 заявил ходатайство о  привлечении в качестве соответчика ФИО4, кроме того просил  истребовать из Управления по вопросам миграции по Свердловской области сведения об  актуальном адресе ФИО4 с целью надлежащего извещения.  

Рассмотрев заявленные требования, суд привлек в качестве соответчика ФИО4 на основании норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также удовлетворяет ходатайство об истребовании у Управления по  вопросам миграции по Свердловской области сведения об актуальном адресе ФИО4  с целью надлежащего извещения на основании норм статьи 66 названного Кодекса, при этом  суд уведомляет, что запрос в управление будет оформлен отдельным письмом, с целью  неразглашения паспортных данных вновь привлеченного соответчика.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022  (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2022) судебное заседание по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на  10.06.2022.  

ПАО «Московский кредитный банк» 11.05.2022 (12.05.2022) представлены  истребуемые документы.  

 

ПАО «Сбербанк России» 13.05.2022 представлены истребуемые документы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022  (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2022) судебное заседание по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на  11.07.2022.  

Управлением по вопросам миграции по Свердловской области 26.06.2022 представлен  ответ на запрос.  

В судебном заседании 11.07.2022 судом установлено, что в материалах дела  отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица; также не поступили  истребуемые документы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022  (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2022) судебное заседание по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на  09.08.2022.  

 ООО «Московский кредитный банк» 13.07.2022 представлены истребуемые сведения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022  (резолютивная часть определения объявлена 09.082022) судебное заседание по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на  09.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022  (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2022) судебное заседание по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на  10.10.2022.  

В судебном заседании 10.10.2022 представитель ИП ФИО1 заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; приобщены на  основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд истребовал у Пенсионного фонда Российской Федерации и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, инспекции  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании  норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о  работниках общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) за период с 2006 года по 30.07.2018, сведения о том,  являются ли ФИО3, ФИО4 в настоящий момент  руководителями/учредителями организаций.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022  (резолютивная часть определения от 10.10.2022) судебное заседание по рассмотрению  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 09.11.2022.  

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской  области 02.11.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр»  представлены истребуемые сведения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 судебное  заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  отложено на 09.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022  (резолютивная часть определения от 21.12.2022) судебное заседание по рассмотрению  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 01.02.2023.  

ПАО «Сбербанк России» 24.01.2023 представлены истребуемые сведения. 

В судебном заседании 01.02.2023 заявитель заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела письменных пояснений; приобщены на основании норм статьи 67  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные требования  поддержал в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023  (резолютивная часть определения от 01.02.2023) судебное заседание по рассмотрению  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 01.03.2023.  

ПАО «Сбербанк России» 20.02.2023 представлены пояснения, согласно которым  просит конкретизировать период истребуемой информации.  

В Арбитражный суд Свердловской области посредством электронной подачи  документов «Мой арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023  (резолютивная часть определения от 01.03.2023) судебное заседание по рассмотрению  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 04.04.2023.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга 02.03.2023 представлен ответ на запрос.  

ПАО «Сбербанк» 27.03.2023 (29.03.2023) представлены ответы на запросы. 

В судебном заседании 04.03.2023 представитель ФИО4 заявил ходатайство об  отложении судебного заседания, с целью представления позиции; представитель заявителя  возражений против отложения не высказал.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023  (резолютивная часть определения от 04.04.2023) судебное заседание по рассмотрению  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 26.04.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2023 посредством электронной  подачи документов «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв.  

В судебном заседании 26.04.2023 представитель ФИО4 заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела отзыва; приобщен на основании норм статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле,  ранее высказанную позицию поддержали в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023  (резолютивная часть определения от 26.04.2023) судебное заседание по рассмотрению  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 24.05.2023.  

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от  24.05.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности отложено на 01.06.2023.  

ФИО4 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр»  представлены пояснения.  

В судебном заседании 01.06.2023 лица, участвующие в деле, ранее высказанную  позицию поддержали в полном объеме.  

Определением от 13.07.2023 произведена замена судьи Лучихиной У.Ю. на судью  Ванина П.Б.  

В судебное заседание 13.07.2023 заявитель ФИО1 не явился, о причинах  неявки ссуду не сообщил.  

Представитель ФИО4 пояснила, что ФИО4 лицом, которое  контролирует деятельность ООО «Мастер» не является¸ посещать суд он не может по  причине заболевания.  

В судебном заседании 16.08.2023 заявитель настаивает на своем заявлении, просит  взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 5 250 000 руб., поскольку данные  лица должны отвечать за доведение организации до банкротства. Представитель ФИО4 ранее возражала против удовлетворения заявления, поясняя, что ФИО4  выполнял только лишь функции курьера.  

 

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, просит  обязать возложить на ответчиков обязанность в порядке субсидиарной ответственности  солидарно уплатить заявителю как правопреемнику взыскателя общества с ограниченной  ответственностью «Стройуниверсал» денежные средства в сумме 5 250 000 руб., в пользу  которого эти денежные средства взысканы решением Арбитражного суда Свердловской  области от 25.11.2019 по делу № А60-54237/2019.  

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 также пояснил, что  признаки банкротства у ООО «Мастер» отсутствуют и не доказаны, просил в иске отказать.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вступившим в силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А6054237/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» взыскано 5 250 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Судом при рассмотрении данного дела в качестве основания для удовлетворения иска  общества «Стройуниверсал» установлено, что с расчетного счета истца в пользу общества  «Мастер» перечислены денежные средства на общую сумму 5 250 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 13.05.2016, 24.06.2016. В назначении платежа  указано «Оплата по договору от 20.04.2016 № 4-И».  

Из названного решения также следует, что 05.06.2019 общество «Стройуниверсал» в  лице конкурсного управляющего обратилось к ответчику запросом о предоставлении копии  договора от 20.04.2016 № 4-И с приложением к нему сопутствующих документов, а также о  предоставлении сведений, подтверждающих основания получения денежных средств в  сумме 5 250 000 руб. При этом каких-либо доказательств встречного предоставления  ответчиком истцу на указанную сумму в материалы дела не представлено.  

Решение от 25.11.2019 по делу № А60-54237/2019 не обжаловалось, вступило в силу,  на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 17.01.2020 серии  

ФС № 032647405. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 исполнительное  производство от 27.02.2020 № 12394/20/66002-ИП, предметом которого являлось взыскание  указанной задолженности прекращено в связи с исключением должника общества «Мастер»  из ЕГРЮЛ.  

Из текста настоящего постановления не следует, что исполнительный лист от  17.01.2020 серии ФС № 032647405 был возвращен взыскателю, а также в материалы дела не  были представлены сведения о том, что исполнительное производство возбуждалось вновь  после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021  по делу № А60-52577/2020, согласно которому суд:  

 признал незаконным решение о внесении в Единый государственный реестр  юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью  общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>);  

признал недействительной запись от 17.07.2020г. за государственным  регистрационным номером 2206600900614 об исключении общества с ограниченной  ответственностью "Мастер" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из Единого  государственного реестра юридических лиц;  

возложил на инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга обязанность внести запись в Единый государственный реестр юридических  

 

лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 6678056040 ОГРН  1156678002997) как о действующем юридическом лице.  

28.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращение деятельности общества  «Стройуниверсал» (ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

Заявитель также указывает, что в Арбитражный суд Свердловской области  13.05.2021г. поступило заявление ООО «Стройуниверсал» о признании общества «Мастер»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021г. по делу №  А60-22948/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) банкротом принято к производству арбитражного  суда, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу №  А60-22948/2021 производство по делу о банкротстве общества «Мастер» прекращено на  основании п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

По договору уступки требования от 12.01.2022 ООО «Стройуниверсал» передал право  на получение указанной суммы долга ФИО5, которая, в свою  очередь, передала это право (требование) предпринимателю ФИО1  по договору уступки требования № 1/11 от 14.01.2022.  

Заявитель в своем заявлении ссылался на выводы судебной практики,  сформулированные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», согласно которым, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14  Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры  банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о  банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед  ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом,  подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне  рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве применяется к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение  о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких  должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании  должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (п. 4 ст. 4 Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ).  

В заявлении общество «Стройуниверсал» указало, что правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  

 

банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника  или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2  статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Согласно п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве,  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Заявитель в заявлении также ссылался на положения ст. 61.12. Закона о банкротстве,  согласно которым неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением предусмотренной обязанности лежит  на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении  в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности  денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые  устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Заявитель указал, что общество «Мастер» на 13.05.2016г. отвечало признакам  неплатежеспособности и, следовательно, директор и участник общества «Мастер» обязаны  были обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не  позднее 13.06.2016г.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ директором и единственным участником  (учредителем) в период с 26.02.2015 по настоящее время ООО «Мастер» является  ФИО3 (иных участников, директоров общество с момент образования  не имело).  

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, при нарушении обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

В связи с этим, общество «Стройуниверсал» при подаче иска в суд указало, что  ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности руководителя равен размеру обязательств должника (в том  числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о  банкротстве.  

Вместе с тем, каких-либо обоснований тому, что после истечения месячного срока с  обозначенной истцом даты – 13.06.2016 у общества "Мастер" возникли какие-либо  обязательства, которые в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве могут  составлять размер субсидиарной ответственности руководителя по указанному основанию,  предпринимателем в ходе рассмотрения спора не приведено.  

В судебном заседании 17.08.2023 представитель ИП ФИО1 уточнил, что  просит привлечь заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности за доведение  общества «Мастер» до банкротства. Уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 г.   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам.  

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными.  

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных  обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует  исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на  условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а  также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо  фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого  совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения  презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред  кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности,  наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает  контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.  

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее  сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например,  фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях  одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать,  что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в  момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с  учетом его положения.  

 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции,  закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу  судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом  не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания  соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по  этой сделке.  

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в  удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву  равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель  впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях  применения презумпции доведения до банкротства.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания  факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе  ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2  (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.  Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной  сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения  подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную  совокупность обстоятельств не подтверждают.  

В обоснование своих требований о привлечении как ФИО3, так и  ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Мастер» заявитель указывает, что из представленной в материалы дела выписки по  расчетному счету № 

<

***> ООО «Мастер» сразу после поступления  денежных средств от ООО «Стройуниверсал» 13.05.2016г., взысканных в последующем в  качестве неосновательного обогащения, ООО «Мастер»:  

16.05.2016г. совершило операцию по приобретению векселей ПАО «Сбербанк»  номиналом в 1 220 000 рублей в количестве - 1 шт.;  

16.05.2016г. совершило операцию по приобретению векселей ПАО «Сбербанк»  номиналом в 1 480 000 рублей в количестве - 1 шт.;  

16.05.2016г. денежные средства в размере 96 000 рублей перечислены на карту   № 4274160010177254, выданную ФИО4. НДС не предусмотрен.  

Такми образом, ООО «Мастер» направил денежные средства, полученные от ООО  «Стройуниверсал» в большей степени на приобретение векселей ПАО «Сбербанк России».  

В последующем ПАО «Сбербанк России» предоставило ответ на судебный запрос, из  которого видно, что 16.05.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мастер» в лице  представителя по доверенности от 27.11.2015г. ФИО4 составлен акт  приема-передачи 2 векселей ПАО «Сбербанк России» № ВГ 0033338 номиналом 1 220 000  рублей и № ВГ 0033339 номиналом 1 480 000 рублей, в соответствии с которым  представитель ООО «Мастер» вышеуказанные векселя принял.  

30.05.2016г. лично ФИО4, как векселедержатель предъявил к  оплате векселя № ВГ 0033338 и № ВГ 0033339 и в тот же день получил оплату в совокупном  размере 2 700 000 рублей, то есть, обналичил денежные средства.  

При этом выписки по расчетным счетам ООО «Мастер» не содержат доказательств  оплаты со стороны ФИО4, полученных им векселей.  

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету, открытому в АО  «Райффайзенбанк», проанализировав которую, заявитель обращает внимание на следующие  операции:  

Дата 

Сумма 

Назначение 

19.10.2015 

80 000 

Снятие наличных денежных средств. 

29.10.2015 

87 000 

Снятие наличных денежных средств. 

23.11.2015 

91 000 

Снятие наличных денежных средств. 

27.11.2015 

90 000 

Снятие наличных денежных средств. 

08.12.2015 

92 000 

Снятие наличных денежных средств. 

14.12.2015 

88 000 

Снятие наличных денежных средств. 

21.12.2015 

97 000 

Снятие наличных денежных средств. 

25.12.2015 

99 000 

Снятие наличных денежных средств. 

28.12.2015 

98 000 

Снятие наличных денежных средств. 

15.01.2016 

99 000 

Снятие наличных денежных средств. 

18.01.2016 

80 000 

Снятие наличных денежных средств. 

22.01.2016 

61 000 

Снятие наличных денежных средств. 

02.02.2016 

69 000 

Снятие наличных денежных средств. 

04.02.2016 

75 000 

Снятие наличных денежных средств. 

09.02.2016 

86 000 

Снятие наличных денежных средств. 

11.02.2016 

40 000 

Снятие наличных денежных средств. 

11.02.2016 

28 000 

Снятие наличных денежных средств. 

16.02.2016 

87 000 

Снятие наличных денежных средств. 

18.02.2016 

40 000 

Снятие наличных денежных средств. 

26.02.2016 

58 000 

Снятие наличных денежных средств. 

01.03.2016 

40 000 

Снятие наличных денежных средств. 

03.03.2016 

64 000 

Снятие наличных денежных средств. 

10.03.2016 

48 000 

Снятие наличных денежных средств. 

14.03.2016 

84 000 

Снятие наличных денежных средств. 

18.03.2016 

30 000 

Снятие наличных денежных средств. 

18.03.2016 

15 000 

Снятие наличных денежных средств. 

18.03.2016 

10 000 

Снятие наличных денежных средств. 

22.03.2016 

89 000 

Снятие наличных денежных средств. 

24.03.2016 

30 000 

Снятие наличных денежных средств. 

24.03.2016 

20 000 

Снятие наличных денежных средств. 

24.03.2016 

7 000 

Снятие наличных денежных средств. 

30.03.2016 

92 000 

Снятие наличных денежных средств. 

01.04.2016 

30 000 

Снятие наличных денежных средств. 

01.04.2016 

20 000 

Снятие наличных денежных средств. 

01.04.2016 

8 000 

Снятие наличных денежных средств. 

05.04.2016 

86 000 

Снятие наличных денежных средств. 

08.04.2016 

67 000 

Снятие наличных денежных средств. 

11.04.2016 

59 000 

Снятие наличных денежных средств. 

15.04.2016 

30 000 

Снятие наличных денежных средств. 

15.04.2016 

30 000 

Снятие наличных денежных средств. 

15.04.2016 

9 000 

Снятие наличных денежных средств. 

19.04.2016 

74 000 

Снятие наличных денежных средств. 

26.04.2016 

87 000 

Снятие наличных денежных средств. 

05.05.2016 

52 000 

Снятие наличных денежных средств. 

16.05.2016 

68 000 

Снятие наличных денежных средств. 

19.05.2016 

61 000 

Снятие наличных денежных средств. 

24.05.2016 

46 000 

Снятие наличных денежных средств. 

26.05.2016 

73 000 

Снятие наличных денежных средств. 

31.05.2016 

59 000 

Снятие наличных денежных средств. 

02.06.2016 

55 000 

Снятие наличных денежных средств. 

07.06.2016 

20 000 

Снятие наличных денежных средств. 

07.06.2016 

20 000 

Снятие наличных денежных средств. 

07.06.2016 

15 000 

Снятие наличных денежных средств. 

07.06.2016 

8 000 

Снятие наличных денежных средств. 

09.06.2016 

69 000 

Снятие наличных денежных средств. 

15.06.2016 

30 000 

Снятие наличных денежных средств. 

15.06.2016 

19 000 

Снятие наличных денежных средств. 

17.06.2016 

52 000 

Снятие наличных денежных средств. 

23.06.2016 

30 000 

Снятие наличных денежных средств. 

23.06.2016 

15 000 

Снятие наличных денежных средств. 

23.06.2016 

2 000 

Снятие наличных денежных средств. 

27.06.2016 

51 000 

Снятие наличных денежных средств. 

29.06.2016 

59 000 

Снятие наличных денежных средств. 

01.07.2016 

39 000 

Снятие наличных денежных средств. 

05.07.2016 

56 000 

Снятие наличных денежных средств. 

07.07.2016 

47 000 

Снятие наличных денежных средств. 

11.07.2016 

42 000 

Снятие наличных денежных средств. 

14.07.2016 

66 000 

Снятие наличных денежных средств. 

18.07.2016 

63 000 

Снятие наличных денежных средств. 

26.07.2016 

56 000 

Снятие наличных денежных средств. 

28.07.2016 

67 000 

Снятие наличных денежных средств. 

29.07.2016 

42 000 

Снятие наличных денежных средств. 

03.08.2016 

40 000 

Снятие наличных денежных средств. 

08.08.2016 

62 000 

Снятие наличных денежных средств. 

09.08.2016 

63 000 

Снятие наличных денежных средств. 

11.08.2016 

67 000 

Снятие наличных денежных средств. 

19.08.2016 

65 000 

Снятие наличных денежных средств. 

05.09.2016 

67 000 

Снятие наличных денежных средств. 

09.09.2016 

52 000 

Снятие наличных денежных средств. 

15.09.2016 

62 000 

Снятие наличных денежных средств. 

21.09.2016 

47 000 

Снятие наличных денежных средств. 

27.09.2016 

59 000 

Снятие наличных денежных средств. 

30.09.2016 

27 000 

Снятие наличных денежных средств. 

06.10.2016 

59 000 

Снятие наличных денежных средств. 

10.10.2016 

48 000 

Снятие наличных денежных средств. 

17.10.2016 

42 000 

Снятие наличных денежных средств. 

20.10.2016 

59 000 

Снятие наличных денежных средств. 

25.10.2016 

47 000 

Снятие наличных денежных средств. 

02.11.2016 

61 000 

Снятие наличных денежных средств. 

07.11.2016 

48 000 

Снятие наличных денежных средств. 

10.11.2016 

60 000 

Снятие наличных денежных средств. 

14.11.2016 

57 000 

Снятие наличных денежных средств. 

ИТОГО: 

5 060 0000 

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Мастер», открытому в АО  

«Райффазенбанк» следует, что без какого-либо правового обоснования, без предоставления  встречного исполнения с расчетного счета должника в наличной форме было снято 5 060 000  рублей, что причинило вред правам кредиторов и способствовало невозможности расчетов с  ними.  

Относительно выписки по расчетному счету, открытым в ПАО «Сбербанк России»: 

Дата 

Сумма 

Назначение платежа 

06.10.2015 

64 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

08.10.2015 

54 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

13.10.2015 

130 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

19.10.2015 

86 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

22.10.2015 

90 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

26.10.2015 

170 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

29.10.2015 

138 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

05.11.2015 

146 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

12.11.2015 

110 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

19.11.2015 

160 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

27.11.2015 

92 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

04.12.2015 

96 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

08.12.2015 

98 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

09.12.2015 

126 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

14.12.2015 

65 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

16.12.2015 

126 900 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

18.12.2015 

30 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

23.12.2015 

100 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

25.12.2015 

70 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

28.12.2015 

76 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

29.12.2015 

26 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

12.01.2016 

124 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

18.01.2016 

50 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

20.01.2016 

110 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

 22.01.2016 

92 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

01.02.2016 

116 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

03.02.2016 

90 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

08.02.2016 

110 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

11.02.2016 

100 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

12.02.2016 

40 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

16.02.2016 

130 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

18.02.2016 

136 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

20.02.2016 

68 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

25.02.2016 

30 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

29.02.2016 

76 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

 

02.03.2016 

120 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

04.03.2016 

72 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

14.03.2016 

92 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

17.03.2016 

78 000 

Перечисление на карту № "4274160010177254 ФИО4  

21.03.2016 

110 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

24.03.2016 

1 10 000 

Перечисление на карту № 427416001017725' ФИО4  

29.03.2016 

80 000 

Перечисление на карту № 427416001017725' ФИО4  

31.03.2016 

80 000 

Перечисление на карту № 427416001017725' ФИО4  

04.04.2016 

65 000 

Перечисление на карту № 427416001017725^ ФИО4  

07.04.2016 

100 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

08.04.2016 

80 400 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

13.04.2016 

78 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

15.04.2016 

70 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

21.04.2016 

60 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

25.04.2016 

30 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

29.04.2016 

60 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

11.05.2016 

82 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

16.05.2016 

96 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

20.05.2016 

71 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

24.05.2016 

50 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

26.05.2016 

74 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

26.05.2016 

74 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

03.06.2015 

90 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

07.06.2016 

120 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

15.06.2016 

90 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

17.06.2016 

64 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

22.06.2016 

70 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

23.06.2016 

86 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

27.06.2016 

90 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

30.06.2016 

42 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

04.07.2016 

98 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

08.07.2016 

72 600 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

11.07.2016 

38 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

14.07.2016 

82 500 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

18.07.2016 

50 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

21.07.2016 

60 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

25.07.2016 

104 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

28.07.2016 

40 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

01.08.2016 

80 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

03.08.2016 

139 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

08.08.2016 

12 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

09.08.2016 

90 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

11.08.2016 

70 000 

Перечисление на карту № 4274160010177254 ФИО4  

ИТОГО: 

6 646 400 

Итого на карту ФИО4, который предъявил векселя ПАО  «Сбербанк России» к оплате перечислено 6 646 400 рублей, без какого-либо обоснования или  встречного исполнения. Доказательства возврата денежных средств обществу в материалы  дела не представлено. Доказательства наличия возмездных отношений между обществом и  ФИО4 в материалы дела не представлены.  

В обоснование своих требований о привлечении как ФИО3, так и  ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности заявитель также указывает, что на  имя ФИО4 была выдана корпоративная банковская карта, на которую  перечислялись денежные средства и расходовались ФИО4 на личные нужды.  

В составе банковского досье имеется приказ ООО «Мастер» о приеме на работу  ФИО4 в качестве коммерческого директора. В целях наличия оснований для наличия  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 ИП ФИО1 считает необходимым обратить внимание суда на следующее: 11.05.2022г. в материалах  дела в электронном виде отражено поступление кредитного досье ПАО «Сбербанк», на 18  странице указанного документа имеется заявление о получении банковской карты VISA  BUSINESS сотруднику предприятия ФИО4, служебные данные  

 

держателя карты – коммерческий директор, номер банковского счета   № 40702810316540022679. Далее на стр. 37. указанного же документа имеется заявление  ООО «Мастер» о предоставлении корпоративной банковской карты Андрееву Андрею  Павловичу.  

На стр. 42 данного же документа содержится приказ ООО «Мастер» о назначении на  должность коммерческого директора. Из изложенного выше следует, что ООО «Мастер»  была выпущена корпоративная банковская карта на имя ФИО4,  привязанная к расчетному счету № 

<

***>. Согласно выписке по расчетному  счету ООО «Мастер» № 

<

***>.  

В общей сложности ФИО4 в период с октября 2015 по август 2016 с  корпоративной банковской карты в наличной форме снято 6 646 400 рублей.  

При этом какие-либо доказательства того, что денежные средства обналичивались  ФИО4 на нужды Общества, а именно, в последующем в пользу Общества  приобретались товары, выполнялись работы или оказывались услуги, в материалы дела не  представлены. То есть, денежные средства выбыли из владения Общества, встречное  предоставление за них в Общество не поступило. Никаких действий, связанных с  взысканием указанных средств ФИО10 не предпринимала. Исходя из  представленных из налогового органа сведений, в штате общества состоял только один  работник, а именно, сама ФИО10  

Соответственно, указанные сделки по перечислению денег Обществом ФИО4  являются, с точки зрения положений Федерального закона № 115-ФЗ на указанную крупную  сумму сделками необычными, то есть, такими сделками, для совершения которых  отсутствует конкретное основание, не раскрыто также и конкретное основание для  перечисления указанному физическому лицу денежных средств, а также обналичивание  денег.  

Поскольку такое основание не раскрыто, то суд приходит к выводу, что денежные  средства перечислялись исключительно с целью их обналичивания без целей возврата  обществу, что квалифицирует эти сделки как мнимые, которые согласно ст. 170 ГК РФ  являются недействительными.  

Помимо этого, денежные средства в дальнейшем не использовались в интересах  Общества и обналичивались для неизвестных целей физическим лицом, к которому само  общество в лице ФИО10 не обращалось с требованием об их возврате. В связи с  этим, суд приходит к выводу, что указанные сделки совершены фактически  аффиллированными лицами с целью причинения кредиторам общества ущерба.  

 В силу ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом  подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или  превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000  рублей, или превышает ее.  

Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих  обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган  организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным  имуществом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу  абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении  

 

монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не  исключает возможности применения понятие "иной зависимости", что нашло отражение в  определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317, 21.02.2017 N 308-КГ1620781.  

С учетом приведенных выводов судебной практики, исходя из исследованных судом  доказательств, общество «Мастер» при перечислении денежных средств в крупных суммах  фактически аффилированному лицу, а именно, ФИО4, а не кредитору, не  планировало использовать денежные средства в своей хозяйственной деятельности,  денежные средства выбыли из владения общества, обналичены и в дальнейшем на счет  общества не возвращены, никакого встречного предоставления общество за эти деньги не  получило. Зная о том, что денежные средства следует уплатить взыскателю, а именно,  обществу «Стройуниверсал», а в дальнейшем, ИП ФИО1, общество «Мастер»  фактически вывело денежные средства на подконтрольное ему лицо, а именно, на ФИО4  

В п. 7 Постановления № 53 предусмотрено, что предполагается, что лицо, которое  извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя  должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо,  извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде  увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия  руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Абзац 3 п. 7 Постановления № 53 указано, что предполагается, что контролирующим  должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том  числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке,  совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее  кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с  использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и  т.д.  

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 являются лицами, которые извлекли  существенную выгоду из своего неправомерного поведения в ущерб кредитору, который не  смог получить причитающегося исполнения после вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-54237/2019.  

Суд при этом также принимает во внимание, что конкурсным управляющим общества  «Стройуниверсал» ФИО8 18.11.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7693024  следующего содержания: «Определением Арбитражного суда Свердловской области от  02.09.2021г. производство по делу № А60-22948/2021 по заявлению ООО «Стройуниверсал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Мастер» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.  

В рамках дела № А60-50408/2021 Арбитражным судом Свердловской области  рассматривается заявление ООО «Стройуниверсал» о привлечении к субсидиарной  

 

ответственности Стряпуниной Елены Юрьевны (ИНН 661901844197, 16.01.1979 года  рождения) по обязательствам ООО "Мастер". Настоящим ООО «Стройуниверсал» (ИНН  6674178538, ОГРН 1069674037575, 620089, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44,оф. 701)  в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича (620014, Россия, г.  Екатеринбург, а/я 163) предлагает другим кредиторам, обладающим правом на  присоединение, присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности Стряпуниной Елены Юрьевны (ИНН 661901844197, 16.01.1979 года  рождения) по обязательствам ООО «Мастер» (ИНН 6678056040, ОГРН 1156678002997) вне  рамок дела о банкротстве».  

При этом из материалов настоящего дела не следует, что иные кредиторы реализовали  свое право на присоединение к рассматриваемому в рамках настоящего дела заявлению  после опубликования указанного сообщения.  

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания в порядке  субсидиарной ответственности солидарно указанной суммы, судом отклоняются, поскольку,  как уже было отмечено, определением Арбитражного суда Свердловской области от  02.09.2021 по делу № А60-22948/2021 производство по делу о банкротстве общества  «Мастер» прекращено на основании п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Сведения о том, что общество «Мастер» ведет деятельность, уплачивает налоги, ведет  расчеты с кредиторами, ответчики не представили.  

Из материалов дела следует, что указанные многочисленные операции расчетными  операциями за товары, работы или услуги не являлись, были направлены на вывод  совместными действиями ответчиков денежных средств с последующим их обналичиванием  и без передачи обществу «Мастер» какого-либо встречного предоставления.  

 На основании изложенного, требования заявителя законны, обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.9, 10, 61.10 – 61.12, Федерального Закона "О несостоятельности  (банкротстве)", ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: 

<

***>).  

2. Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН: 

<

***>),  ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 5 250 000 руб.  

3. Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН: 

<

***>),  ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 49250  руб. государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья П.Б. Ванин  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Ванин Павел Борисович