Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66118/17

13 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Р.А. Киреевым рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Энергия плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 822 602,33 руб.,  48625,06 руб. законной неустойки за период с 25.05.2017 по 08.08.2017;  законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/170 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на  сумму задолженности в размере 1822602,33 руб. за период с 09.08.2017 по  21.09.2017; законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 1822602,33 руб. за  период с 22.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по  оплате госпошлины в размере 32036,00 руб.; вернуть излишне оплаченную  госпошлину в размере 324,00 руб.,  

при участии в судебном заседании – согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Энергия плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в  размере 1 822 602,33 руб., 48625,06 руб. законной неустойки за период с  25.05.2017 по 08.08.2017; законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37  

ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/170  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 1822602,33 руб.  за период с 09.08.2017 по 21.09.2017; законной неустойки, начисленной в  порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере  1822602,33 руб. за период с 22.09.2017 по дату фактической оплаты  задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 32036,00 руб.;  вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 324,00 руб.  

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва суду  не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие  представителя также в суд не представлено, извещен о дате и месте судебного  заседания надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению  дела по существу.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть  настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.  

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца,  суд приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, что 12.04.2007г. между истцом (поставщиком) и  ответчиком (абонентом) заключен договор поставки электрической энергии   № 72495336.  

По договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось  подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления.  

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было  отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за апрель 2017 г.  на общую сумму 1 822 602,33 руб., что подтверждается актами приема- 

передачи, счет – фактурами и актами снятия показаний расчетных приборов  расчета.  

Ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии не  выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  сторонами.  

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным государственными стандартами и иными обязательными  правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК  РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На день рассмотрения дела доказательств оплаты начисленной  задолженности в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные  материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.  

Истец так же предъявляет требование о взыскании неустойки за  нарушение срока оплаты за период с 25.05.2017 г. по 08.08.2017 г. в размере 48  625 руб. 06 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности  за каждый день просрочки за период с 09.08.17 г. по день фактической оплаты  задолженности  

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) Управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для  лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но  при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  

нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке  ст.333 ГК РФ не заявил.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к  выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательств покупателя по оплате товара в срок, установленный  договором.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  правильным.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Энергия плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 72495336 от  12.04.2007г. в размере 1 822 602,33 руб., 48625,06 руб. законную неустойку за  период с 25.05.2017 по 08.08.2017; законную неустойку, начисленную в  порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из  1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере  1822602,33 руб. за период с 09.08.2017 по 21.09.2017; законную неустойку,  начисленную в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму  задолженности в размере 1822602,33 руб. за период с 22.09.2017 по дату  фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины  32036,00 руб.  

Возвратить ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 324,00 руб., уплаченную по платежному  поручению № 38277 от 11.08.2017г.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и  срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.В. Зинурова