Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-7457/2018

г. Липецк

19 сентября  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018.              

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

привлекаемое лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 № 107,

от АУ: ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (далее – арбитражный управляющий, АУ) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 29.06.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

 Арбитражный управляющий письменным отзывом оспорил заявленные требования, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Арбитражный управляющий ФИО2 является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору).

Орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (ст. 2 Федерального закона).

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 года № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба Российской Федерации переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Из содержания п. 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

        20.06.2018   ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО3 по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2  был составлен протокол № 00244818  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу A36-4246/2014 в отношении ООО «ЧОП Русский медведь» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В соответствии с пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иноф.

23.06.2016 собрание кредиторов ООО ЧОП «Русский медведь» установлена иная периодичность проведения собрания кредиторов - раз в квартал.

Согласно информации, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) собрание кредиторов ООО ЧОП «Русский медведь» в 2016 году было проведено 30.11.2016,  следовательно, следующее собрание должно быть проведено не позднее 31.03.2017. Однако, ФИО2 провел такое собрание только 04.04.2017.

ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что нарушение срока проведения собрания кредитов произошло в виду того, что последнему были поздно переданы документы от ранее назначенного конкурсного управляющего ФИО4

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно  имеющихся в деле доказательств  документы о деятельности ООО ЧОП «Русский медведь» были направлены ФИО4 в адрес ФИО2 10.03.2017 и получены последним 15.03.2017 в 13 ч. 06 мин.

Таким образом, у ФИО2 была возможность включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов сразу после получения документов - 15.03.2017, что позволило бы провести собрание кредитов в сроки установленные собранием кредиторов. Дата совершения правонарушения 01.04.2017 (срок исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Требования к оформлению реестра требований кредиторов изложены в Общих правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения реестра типовая форма реестра требований кредиторов, помимо прочих содержит графы: «Полное наименование кредитора юридического лица», «Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон», а также «Банковские реквизиты».

Вместе с тем, в реестре требований кредиторов ООб ЧОП «Русский медведь» по состоянию на 22.05.2017 отсутствуют сведения о полном наименовании всех конкурсных кредиторов, их контактных телефонах и банковских реквизитах. Дата совершения правонарушения - 22.05.2017.

УА ФИО2 полагает, что ошибки по оформлению реестра требований кредиторов были совершены ранее назначенными арбитражными управляющими, его вины нет.

Суд считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку  в материалах арбитражного дела  №А36-4243/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Русский медведь» содержится вся необходимая информация для получения недостающих сведений, а время исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Русский медведь» (22.02.2017-28.12.2018) позволяло привести реестр требований должника в надлежащее состояние.

Пункт 6.2 Правил определяет, что по результатам проведения процедуры банкротства - наблюдение, отчет временного управляющего помимо прочих сведений должен содержать информацию о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

Согласно отчета № 064372, опубликованному Волокитным К.Ю. в ЕФРСБ 29.12.2017, расходы на процедуру банкротства  - конкурсное производство в отношении ООО ЧОП «Русский медведь» составили 49589,17 рублей.

Однако, согласно отчету конкурного управляющего ООО ЧОП «Русский медведь» о своей деятельности о результатах конкурсного производства от 19.12.2017 расходы составили 569 273,1 рублей.

Таким образом, ФИО2 представил неограниченному кругу лиц недостоверную информацию о расходах на проведение конкурсного производства в отношении ООО ЧОП «Русский медведь». Дата совершения правонарушения -29.12.2017.

ФИО2 по данному эпизоду указывает на то, что требования законодательства о размещении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурного производства сведений о размере расходов на процедуру банкротства возникли позже введения конкурного производства в отношении ООО ЧОП «Русский медведь».

Суд полагает, что указанный довод не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку управляющему вменяется нарушение пунктов 4 статьи 20.3, пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, а не статьи 143 Закона о банкротства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 по делу №А36-7663/2016 в СПССПК «Деревенские гостинцы» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу 20 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей должника является председатель совета директоров или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, представитель участника (учредителей) должника - это лицо, являющееся представителем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 №А36-7663/2016 собранием членов СПССПК «Деревенские гостинцы» избраны представители членов кооператива в рамках дела о банкротстве № A3 6-7663/2016, рассматриваемого в Арбитражном суде Липецкой области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Однако, временный управляющий ФИО2 не направил в их адрес уведомление о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 20 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено участие в деле о банкротстве должника только одного лица, выражающего коллективный интерес учредителей (участников) должника в качестве их представителя.

Между тем, избрание собранием участников (членов) должника нескольких представителей не может свидетельствовать об отсутствии у них полномочий на представление интересов учредителей (членов) должника, в том числе на собрании кредиторов.

Кроме того,  представители членов СПССПК «Деревенкие гостинцы» были избраны общим собранием членов кооператива, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий обязан был извещать всех избранных представителей членов СПССПК «Деревенские гостинцы» о времени и месте проведения собрания.

Таким образом, бездействие ФИО2 является нарушением пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

При определении даты совершения правонарушения административный орган исходил из следующего. ФИО2 назначил собрание кредиторов СПССП)К «Деревенские гостинцы» на 14.07.2017. Уведомление о проведении собрания кредиторов должно быть направлено  за 14 дней. Таким образом, временный управляющий СПССПК «Деревенские гостинцы» должен был направить в адрес представителей членов кооператива уведомление о поведении собрания кредиторов не позднее 30.06.2017.

Следовательно, датой совершения правонарушения является 01.07.2017 (срок исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей Обязанности).

На основании изложенного, в порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие                        (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».                               

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» он вступает в силу с момента его официального опубликования. Текст указанного закона был опубликован в «Российской газете» 31.12.2008 № 267.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.   

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

        Событие административного правонарушения, которое состоит из указанных выше нарушений  п. 4 ст. 13,  п. 4 ст.  20.3,  п. 6.2 статьи 28, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, и обстоятельства совершения административного правонарушения, отражённые в протоколе об административном правонарушении № 00244819 от 20ю.06.2018, подтверждены материалами дела.

          Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных в ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», арбитражным управляющим суду не представлено.

          Вина конкурсного управляющего ФИО2  заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии такой возможности.   

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины  лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.   

В соответствии с частью 3 статьи 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 52, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2009 года № 312 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» Управление Росреестра по Липецкой области проводит проверки деятельности арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений и в случае выявления совершения арбитражными управляющими административных правонарушений, перечисленных в пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.  

        Право  ведущего специалиста специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО9 на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства экономического развития РФ  № 178 от 14.05.2010 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 № 2), а также должностным регламентом № 11-3-4-061, утвержденным руководителем Управления 01.04.2015. 

        Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ. Положения частей 3, 4 ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем   соблюдены.

        С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленные  административным органом в ходе проверки вышеуказанные факты нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» формально образует в действиях АУ состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

С учётом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что Управлением Росреестра по Липецкой области была соблюдена процедура привлечения арбитражного управляющего  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.   

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Указанный срок давности на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом не истек.   

Суд усматривает возможность оценки совершенного арбитражным управляющим деяния как малозначительного в связи со следующим.  

        Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ  (п. 18.1 постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 № 10). 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства дела, характер выявленных нарушений, учитывая, что действия конкурсного управляющего не причинили вред интересам кредиторов общества, отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, как малозначительное. 

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

При таких обстоятельствах, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным применить ст. 2.9  КоАП РФ, освобождает арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2.9 КоАП РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж)  через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                           О.А.Дегоева