ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17534/2018

г. Киров

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО3, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2019 по делу № А29-17534/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 768 764 руб. 92 коп. неосновательного обогащения на основании договора поручительства № ОВ/К-774-01/ДП/ФЛ от 18.06.2013.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг», третье лицо).

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми. 

Ответчик иск не признал; третье лицо АО «Сбербанк Лизинг» также иск не признало, просило оставить исковое заявление без рассмотрения, настаивало, что спорное требование не может быть признано текущим.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены. 

Конкурсный управляющий ООО "Компания Феникс" ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение взыскано неправомерно, поскольку ФИО3 банку платеж внесен как учредителем юридического лица общества «Компания «Феникс», а не как поручителем индивидуальным предпринимателем, следовательно, долг не подлежит взысканию. 

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу считает требования истца реестровыми, а не текущими, спорный платеж от истца был принят как платеж по договору поручительства. 

Истец указывает на правомерность требований, просит оставить решение без изменения. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Компания Феникс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/К-7774-01-01 (л.д. 20-29).

18.06.2013 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № ОВ/К-774-01/ДП/ФЛ (л.д. 19), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Компания Феникс» (должник) всех принятых на себя обязательств по договору лизинга № ОВ/К-7774-01-01 от 18.06.2013, заключенному между кредитором и должником.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу № А29-13051/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства внешнее управление.

Решением Арбитражного суда РК от 26.03.2019 по делу № А29-13051/2015 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

ФИО3 во исполнение договора поручительства № ОВ/К-774-01/ДП/ФЛ от 18.06.2013 осуществил платеж в размере 4 768 764 руб. 92 коп., что подтверждается чеком-ордером от 06.03.2018 и справкой ПАО «Сбербанк».

Впоследствии ФИО3 направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2018 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 4 768 764 руб. 92 коп. (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции сослался на пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал спорное требование текущим, т.к. оно возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным. 

Из материалов дела следует, что основное обязательство ответчика перед третьим лицом АО «Сбербанк Лизинг» возникло из договора выкупного лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

По смыслу пункта 1 статьи 365, с учетом пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, надлежащее правовое основание иска предпринимателя ФИО5 к ООО «Компания Феникс» составляет договор лизинга от 18.06.2013 №ОВ/К-7774-04-01; нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в данном случае не подлежат применению.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6534).

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено 11.12.2018; при том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Феникс» возбуждено 22.01.2016; наблюдение введено 01.06.2017, а с 22.09.2017 было введено внешнее управление.

Апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика было рассмотрено по существу заявление АО «Сбербанк Лизинг» об установлении требований, возникших из того же договора лизинга, включая периодические платежи за период по 26.09.2018; требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2019 № А29-13051/2015 (Т-133096/2018)).

Кроме того, рассмотрение по существу в рамках искового производства и удовлетворение спорного требования как текущего противоречило бы правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В силу названного разъяснения поручитель, который произвел лишь частичное исполнение основного обязательства, не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Следовательно, заявленное истцом по настоящему делу требование могло быть рассмотрено по существу лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО4 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2019 по делу № А29-17534/2018 отменить. 

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1