Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-110040/22-141-800

г.  Москва

01 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 25 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       01 сентября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГУП «Научно-производственное предприятие «Гамма» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройуниверсал-99» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 256 425руб. 92коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  Кутья О.Н. по доверенности от 01.03.2022г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Научно-производственное предприятие «Гамма» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройуниверсал-99» о взыскании 2 234 085руб. 36коп. задолженности и 22 340руб. 56коп. неустойки по договору №СУ-06-2020 от 02.07.2020г. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №СУ-06-2020.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №1, №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1, №2 на сумму 2 234 085руб. 36коп., полученные ответчиком.

Согласно п. 4.3. договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней после приемки работ государственным заказчиком оформить подписью и печатью представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 или дать в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. 

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 234 085руб. 36коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 234 085руб. 36коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что исполнительная документация не была передана ответчику, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не возникло, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика, замечания на которые ответчиком в установленные договором срок направлены не были.

Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком в согласованные сроки не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных возражений в сроки, установленные договором, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что объект «Глобус» был принят по акту приемки законченного строительством объекта от 29.12.2020г., работы фактически выполнены в полном объеме, взаиморасчеты госзаказчика и генподрядчика завершены полностью,  что подтверждается письмом государственного заказчика от 22.02.2022г. 

При этом ссылка ответчика на то, что отсутствие исполнительной документации препятствует полноценной проверке и приемке результатов работ отклоняется судом, учитывая, что объект принят государственным заказчиком, в свою очередь без документов, на которые ссылается ответчик, указанный объект не мог быть принят.

Кроме того, суд учитывает, что в адрес ответчика был направлен диск со стороны истца с исполнительной документацией, что следует из отзыва ответчика, однако, по мнению ответчика, в таком формате не мог быть использован для подтверждения приемки результатов работ. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о направлении возражений истцу на принятие полученных документов, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о направлении замечаний в адрес истца также не может быть принят судом учитывая следующее.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что ответчик вправе направить мотивированный отказ от  приемки выполненных работ истцу в течение 5 календарных,  вместе с тем акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены ответчиком 22.09.2020г.

Таким образом, ответчиком нарушен срок, установленный договором для направления мотивированного отказа в приемке выполненных работ. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.2. договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, но не более 1% от цены договора, что по расчету истца составляет 22 340руб. 56коп.

Проверяя расчет неустойки, суд принимает во внимание, что истцом заявлена ко взысканию сумма меньшая, чем та, на которую обладает правом истец, вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом сумм, подлежащих взысканию, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, то расчет истца в части взыскания неустойки с учетом 1% ограничения суммы неустойки от цены договора признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-99» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Гамма» (ИНН 

<

***>) 2 234 085руб. 36коп. задолженности,  22 340руб. 56коп. неустойки и 34 282руб. 89коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян