Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-531/2024

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб»,

апелляционное производство № 05АП-2643/2024

на определение от 29.03.2024 об отказе в отмене принятых обеспечительных мер

судьи Ю.С.Бискуп

по делу № А24-531/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным результата аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» - ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.03.2024, сроком действия на один год, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29),

от первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края -  ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.09.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение;

от краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» - И.Д. Каладзе (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.05.2024, сроком действия на один год, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3107), 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – истец), действуя в интересах Камчатского края в лице Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края, обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог  Камчатского края» (далее – ответчик, КГКУ «Камчатуправтодор») и обществу с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (далее – ответчик, ООО «Альфаснаб») в котором просит признать недействительным результаты аукциона от 17.05.2023 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-2 на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края, а также признать недействительным государственный контракт от 29.05.2023 № 2410112488123000026 (ИКЗ 232410112488141010100100220044213414), заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 12.03.2024 суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде запрета:

- ООО «Альфаснаб» осуществлять работы в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 № 2410112488123000026 по реконструкции мостового перехода через р. Железная-2на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края до вступления по настоящему делу в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края;

- КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» производить оплату выполненных работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 № 2410112488123000026 по реконструкции мостового перехода через р. Железная-2на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края до вступления по настоящему делу в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края.

Определением от 22.03.2024 суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде запрета КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» осуществление освидетельствования и приемки выполненных работ, подписание исполнительной производственно-технической документации, актов о приемке выполненных работ, производить авансовые платежи в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 № 2410112488123000026 по реконструкции мостового перехода через р. Железная – 2 на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края до рассмотрения дела № А24-531/2024 судом.

22.03.2024 в суд поступило ходатайство ООО «Альфаснаб» об отмене обеспечительных мер в виде запрета ООО «Альфаснаб» осуществлять работы в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 № 2410112488123000026 по реконструкции мостового перехода через р. Железная-2 на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края до вступления по настоящему делу в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края и КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» производить оплату выполненных работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 № 2410112488123000026 по реконструкции мостового перехода через р. Железная-2 на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края до вступления по настоящему делу в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края, осуществлять освидетельствование и приемку выполненных работ, подписание исполнительной производственно-технической документации, актов о приемке выполненных работ, производить авансовые платежи в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 № 2410112488123000026 до рассмотрения дела № А24-531/2024 судом.

Определением от 28.03.2024 суд принял утонение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виду взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» 167 630 482,17 руб., также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Камчатского края.

Определением от 29.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Альфаснаб» об отмене принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфаснаб» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского  края от 29.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было принято во внимание, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не указано обоснование взаимосвязи между выполнением сторонами обязательств по контракту и невозможностью последующего исполнения решения о признании недействительными результатов аукциона от 17.05.2023. само по себе продолжение выполнения сторонами работ по контракту в виде выполнения работ Подрядчиком, их приемки и оплаты заказчиком никаким образом не исключает возможности последующего применения судом последствий недействительности сделки. Продолжение выполнения сторонами обязательств по контракту влияет лишь на размер этих последствий. Однако в нарушение требования закона о том, что вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, никаких доказательств, подтверждающих потенциальные убытки (заключения, расчеты и т. п.) истцом не представлены.

По мнению апеллянта, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер в виде запрета сторонам исполнять обязательства по контракту, суд фактически предрешил результат самого спора, то есть удовлетворение требований истца о применении обеспечительных мер по сути явилось фактическим разрешением спора, тогда как процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение споров с назначением к рассмотрению в судебном заседании, с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусматривающих рассмотрение споров в суде, исключая возможность нарушения процессуальных прав сторон.

Судом также не учтено то, что защита интересов истца принятой обеспечительной мерой фактически осуществляется за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Фактически обеспечительные меры по настоящему делу направлены на прекращение спорной сделки на будущее время. Принятие таких мер нарушает баланс частных и публичных интересов и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований Истца. Принятие судом обеспечительных мер означает невозможность осуществления деятельности сторонами Контракта по его исполнению в условиях объективной невозможности приостановить работы. Приостановка работ по реконструкции моста подразумевает не просто их прекращение на время рассмотрения спора судом, но и выполнение обязательных мероприятий, направленных на консервацию объекта. Приостановка работ на неопределенный срок приведет к негативным последствиям как для обоих Ответчиков, так и для защищаемых публичных интересов.

Судом при принятии мер по обеспечению иска также не принято во внимание то, что применение обеспечительных мер и их последующая отмена при исходе дела в пользу ответчиков повлечет тяжелые финансовые последствия для ООО «Альфаснаб». В связи с принятыми судом обеспечительными мерами приостановка работ по контракту повлечет дополнительные финансовые затраты для ООО «Альфаснаб».

Прокуратура Камчатского края по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке статьи 262  АПК РФ к материалам дела, по тексту которых просило суд оспариваемое определение оставить без изменения, апелляциолнную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления N 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможным затруднением исполнения решения суда (в случае удовлетворения требований первого заместителя прокурора Камчатского  края), причинения ущерба в случае непринятия мер, поскольку непринятие этих мер может привести к дополнительным расходам бюджета, связанным с исполнением спорного государственного контракта, что будет противоречить публичным интересам.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев заявление ООО «Альфаснаб» об отмене обеспечительных мер, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Каких-либо новых существенных обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, судом не установлено, заявителем не приведено.

Вопреки доводам апеллянта о том, что обеспечительные меры фактически совпадают с предметом иска, их принятие судом первой инстанции предопределяет результат рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отмечает, что принятые меры связаны с предметом иска, а не совпадают с ним, соразмерны заявленным требованиям, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба.

Денежные средства и имущество ООО «Альфаснаб» находятся в его распоряжении, какие-либо ограничения по распоряжению ими судом не накладывались, за исключением деятельности, связанной с государственным контрактом от 29.05.2023 № 2410112488123000026 (ИКЗ 232410112488141010100100220044213414), являющимся предметом настоящего спора

В порядке статей 65, 90 АПК РФ каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у апеллянта именно в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, равно как и доказательств нарушения прав заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы, апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что работы, входящие в предмет государственного контракта, носят социально значимый характер (реконструкция мостового перехода автомобильной дороги), невозможность выполнения контракта  приводит к нарушению публичных интересов, не принимаются судом, поскольку факт выполнения обществом социально значимых функций не может служить основанием для легализации неправомерных действий ответчиков в случае установления судом при рассмотрении спора по существу оснований для признания результатов аукциона и государственного контракта недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В свою очередь, отмена принятых обеспечительных мер по настоящему делу повлечет возникновение у ответчиков возможности совершить действия, на предотвращение которых направлены испрашиваемые обеспечительные меры, что не отвечает критерию достижения баланса интересов сторон на период рассмотрения настоящего спора.

ООО «Альфаснаб» не представило суду доказательств того, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене мер прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер, об отмене которых просит ответчик, как и не представил доказательств того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и нарушают права заявителя.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной ионной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер спор не разрешен по существу, исходя из баланса интересов сторон, учтя фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и в целях сохранения существующего положения сторон, в удовлетворении заявления ООО «Альфаснаб»   отказано.

Принятые судом ранее обеспечительные меры предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика.

При этом неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели.

В свою очередь, расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в ходатайстве об обеспечении иска не указал фактические обстоятельства, из которых бы усматривалось, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, существует реальная вероятность причинения заявителю конкретного значительного ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, как указывалось ранее, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

В настоящем случае такие доказательства заявителем приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену обеспечительных мер, основания для принятия которых не отпали. Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в удовлетворении заявления ООО «Альфаснаб»  судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 6 статьи 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2024 по делу №А24-531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Л.А. Бессчасная