АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

24 мая 2024 года Дело № А83-10592/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Копырюлина А.Н., Стрегелевой Г.А., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу  

 № А83-10592/2023, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 – взыскатель в исполнительном производстве (далее –  ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями:  

- о признании незаконным постановления от 19.09.22 с регистрационным номером  82005/22/6332, подписанного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных  приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления ФССП  России по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Отделение) Гамалей А.О. (далее – пристав), по исполнительному производству от 16.09.22 № 79265/22/82005-ИП, входящего  в состав сводного исполнительного производства № 43081/21/82005-СД;  

- о признании незаконным бездействия начальника Отделения по надзору за правильным и своевременным выполнением решения Арбитражного суда Республики Крым  по исполнительному производству от 16.09.22 № 79265/22/82005-ИП, входящему в состав  сводного исполнительного производства № 43081/21/82005-СД;  

- об отмене незаконного постановления пристава от 19.09.22 с регистрационным номером 82005/22/6332 по исполнительному производству № 79265/22/82005-ИП от 16.09.22,  входящему в состав сводного исполнительного производства № 43081/21/82005-СД, в части приостановления исполнительного производства № 79264/22/82005-ИП полностью;  

- о понуждении пристава исполнить решение Арбитражного суда Республики Крым  от 27.12.21 по делу № А83-21431/2019 по исполнительному листу серии ФС  

 № 9040811546 от 08.04.22 по исполнительному производству от 16.09.22  № 79265/22/82005-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства 

 № 43081/21/82005-СД, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (далее – ООО «Палладиум Энерго») в пользу ФИО1 70 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 17.07.23, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.24, заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи  с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального  права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа  в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о его проведении извещены надлежаще в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 121, ч.1  ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ, судебное заседание  проводится в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.21 Арбитражным судом  Республики Крым по делу № А83-21431/2019 принято решение о взыскании с ООО «Палладиум Энерго» в пользу ФИО1 70 000 руб.  

08.04.22 для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Республики  Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 040811546.  

24.06.22 приставом в рамках исполнительного производства № 32843/22/82005-ИП  вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств ООО «Палладиум Энерго», на которые возможно обратить взыскание, поскольку совершенные исполнительны действия не позволили установить местонахождение должника.  

16.09.22 Отделением на основании указанного выше исполнительного документа  возбуждено исполнительное производство № 79265/22/82005-ИП.  

16.09.22 приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия  в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.  

19.09.22 приставом вынесено постановление № 82005/22/6332 о приостановлении  исполнительного производства.  

10.10.22 в постановлении по исполнительному производству от 16.09.22 

 № 79265/22/82005-ИП пристав сообщил ФИО1, что на принудительном исполнении в отношении должника ООО «Палладиум Энерго» находится сводное исполнительное производство от 14.07.21 № 43081/21/82005-СД, общая сумма взыскания по которому в пользу физических и юридических лиц составляет 3 160 382,32 руб., в состав которого также входит исполнительное производство от 16.09.2022 № 79265/22/82005-ИП; в  банковские учреждения направлены постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке; по месту регистрации должник-организация не  установлен, подлежащее описи и аресту имущество не установлено.  

24.10.22 постановлением пристава № 82005/22/131028 исполнительное производство  от 16.09.22 № 79265/22/82005-ИП приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон №  229-ФЗ) в связи с объявлением розыска имущества должника.  

Не согласившись с указанных постановлением от 24.10.22, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.23 и  по делу № А83-24448/2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.23 и Арбитражного суда Центрального  округа от 01.12.23, ФИО1 в удовлетворении данного заявления отказано ввиду  законности постановления пристава от 24.10.22. Определением ВС РФ № 310-ЭС24-683  от 26.02.24 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты ля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.  

Не согласившись с приостановлением исполнительного производства постановлением пристава от 19.06.22, и усмотрев бездействие начальника Отделения, ФИО1  обжаловала их в рамках настоящего дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли установленных законодательством об исполнительном производстве оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.  

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Согласно положениям ст.ст. 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий  (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В ст. 2 закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на  принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина,  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – закон № 118-ФЗ), ч. 1  ст. 64 закона № 229-ФЗ.  

Согласно ст. 64 закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 Закона   № 229-ФЗ приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный  пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.  

В ч. 1 ст. 65 закона № 229-ФЗ определено, что в случаях, установленных настоящей  статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет  исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка  при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные закона № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или  местонахождение ребенка.  

Случаи приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем установлены в ст.ст. 39, 40 закона № 229-ФЗ.  

Согласно п.2 ч.2 ст. 40 закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть  приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях  розыска должника, его имущества или розыска ребенка.  

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (ч. 1 ст. 42 закона № 229-ФЗ).  

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного закона № 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об  исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и  

с его истечением не происходит прекраще-ние исполнительных действий. Отсутствие  положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия  судебного пристава-исполнителя.  

Как установлено судами, постановление от 24.06.22 об исполнительном розыске  транспортных средств ООО «Палладиум Энерго» вынесено приставом в рамках исполнительного производства № 32843/22/82005-ИП с целью розыска имущества должника, на  которое возможно обратить взыскание.  

Постановлением от 19.09.22 исполнительное производство № 79265/22/82005-ИП  приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 закона № 229-ФЗ в связи с розыском имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.  

При этом не имеет правового значения, что розыск имущества должника объявлен в  рамках иного исполнительного производства, впоследствии присоединенного к сводному  исполнительному производству, и до присоединения исполнительного производства №  79265/22/82005-ИП к сводному исполнительному производству, поскольку должник, розыск имущества которого объявлен, по всем исполнительным производствам один и тот  же – ООО «Палладиум Энерго».  

Доказательств наличия после 19.09.22 сведений о месте нахождения должника, а  также его имущества, на которое возможно обращение взыскания, материалы дела не содержат и на их наличие взыскатель не ссылается.  

При этом, Снежковой О.В не приведено доказательств того, что у пристава имелись  возможность и основания для фактического исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа от 08.04.22 серии ФС № 040811546) по исполнительному  производству от 16.09.22 № 79265/22/82005-ИП.  

29.02.24 исполнительное производство № 79265/22/82005-ИП окончено на основании  п. 3 ч. 1 ст. 46 закона № 229-ФЗ.  

Между тем на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций исполнительное производство окончено не было.  

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет  которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, ФИО1 в материалы  дела не представлено.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства.  

Ссылка ФИО1 на то, что службой судебных приставов в материалы настоящего дела представлено постановление от 19.09.22, по своим содержанию и форме отличающееся от представленной ФИО1 копии указанного постановления, которую  она получила при ознакомлении с материалами дела № А83-24448/2022, была предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонена ими.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО1 не обосновала,  каким образом оспариваемое постановление затрагивает ее права и законные интересы с  учетом того, что исполнительное производство от 16.09.22 № 79265/22/82005-ИП приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022, признанным  законным судебными актами по делу № А83-24448/2022, а также данное исполнительное  производство постановлением от 23.01.2023 присоединено к сводному исполнительному  производству № 43081/21/82005-СД.  

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в отношении признания  незаконным бездействия начальника Отделения по надзору за правильным и своевременным выполнением решения Арбитражного суда Республики Крым по исполнительному  производству от 16.09.22 № 79265/22/82005-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили  

из того, что ФИО1 как заявителем по делу не указано, в чем именно выразилось бездействие, а также не представлено доказательств нарушения ее прав и законных  интересов.  

ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств бездействия указанного лица, наличия нарушений положений ст. 10 закона № 118-ФЗ и суды  их не установили.  

Суды, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не усмотрели одновременного наличия совокупности двух условий для удовлетворения заявленных требований: несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, в связи с чем пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Ссылки ФИО1 на допущенное приставом в рамках исполнительного производства от 16.09.22 № 79265/22/82005-ИП бездействие: несвоевременная регистрация  заявления ФИО1 и нарушение срока вынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства, вынесение постановления от 19.09.22 о приостановлении  исполнительного производства ранее истечения срока, установленного для добровольного  исполнения требований исполнительного документа, ненаправление взыскателю копии  постановления от 19.09.22, непринятие приставом всех необходимых мер, направленных  на исполнение требований исполнительного документа; на несовпадение дат регистрации  принятых по исполнительному производству постановлений, а также на допущенное  начальником Отделения бездействие отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку впервые заявлены только в кассационном суде.  

Требования ФИО1 рассмотрены судом первой инстанции в порядке гл. 24  АПК РФ по заявленным ею основаниям, исходя из содержащихся в поданном в арбитражный суд заявлении доводов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по  правила главы 34 АПК РФ, также исходил из доводов, содержащихся в заявлении ФИО1, поданном в суд первой инстанции.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе ссылки взыскателя являются новыми основаниями и новыми доводами, не заявлявшимися в судах первой и апелляционной инстанций и которые не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, в  связи с чем их рассмотрение к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи  286 АПК РФ не относится.  

Указанные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на преодоление состоявшихся по делу № А83-24448/2022 судебных актов судов первой, апелляционной и  кассационной инстанций, в отношении которых ФИО1 подавалась кассационная  жалоба в ВС РФ, определением которого Определением № 310-ЭС24-683 от 26.02.24  ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.  

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права заявить самостоятельные требования  по указанным основаниям в рамках отдельного заявления в порядке главы 24 АПК РФ.  

Ссылка ФИО1 на отсутствие сведений о поступлении денежных средств от  ООО «Палладиум Энерго» в рамках исполнительных производств как на факт, свидетельствующий о допущенном приставом бездействии, отклоняется судом окурга, поскольку  указанное обстоятельство связано именно с приостановлением исполнительных производств ввиду объявления исполнительского розыска имущества должника.  

Довод ФИО1 о непринятии судом апелляционной инстанции мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств не может быть принят  судом кассационной инстанции.  

Так в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказатель- 

ства, представленного другим лицом, участ-вующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом  заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.  

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.  

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает  совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий,  направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в  гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их  подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, Конституционный  Суд Российской Федерации в определении от 22.03.12 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а  не его достоверности.  

Из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.21 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» следует, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в  него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по  правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств  (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Таким образом, для возможности применения судом ст. 161 АПК РФ заявителю недостаточно назвать ходатайство ходатайством о фальсификации доказательств, оно также  должно соответствовать по сути положениям указанной статьи, содержать возражения относительно интеллектуального и/или материального подлога спорного документа.  

Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке.  

Оценив содержание заявленного ФИО1 заявления, суд апелляционной инстанции верно установил, что оно не соответствует смыслу понятия «фальсификация»,  закрепленному в ст. 161 АПК РФ, поскольку взыскателем, по сути, оспаривается достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах по делу.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции нет оснований для вывода о  допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении.  

Поскольку каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК  

РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  

289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А83-10592/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи А.Н. Копырюлин  

 Г.А. Стрегелева