АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31203/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

 

о признании недействительным решения от 10.01.2019 № 10

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 09.10.2018

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 23.09.2019

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 20.02.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России, г. Москва (далее – общество, заявитель, ПАО Сбербанк), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.2019 № 10 о привлечении ПАО Сбербанк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 10 495,05 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление).

В заявлении и возражениях на отзыв общество указывает, что в спорный период на денежные средства на счете налогоплательщика ООО «ЕйскВодоканал» (далее также – должник) постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наложен арест. Действующим законодательством не предусмотрено, что банк имеет возможность производить какие-либо расходные операции по счету клиента за счет денежных средств, арестованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое носит обеспечительный характер, направленный и принятый на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, являющихся обязательными для исполнения согласно процессуальному законодательству. Налоговая инспекция вправе была обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.

В отзыве инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что исполнение банком поручения налогового органа на перечисление с арестованного счета клиента денежных средств в счет уплаты налогов в бюджет Российской Федерации зависит от того, к какой очереди относятся платежи, в обеспечение которых наложен арест на денежные средства на счете. Если они относятся к платежам первой и второй очереди, исполнение поручения налогового органа осуществляется после их выполнения. Если платежи относятся к третьей очереди, то исполнение поручения налогового органа осуществляется в порядке календарной очереди поступления документов. В остальных случаях поручение налогового органа исполняется в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом арест денежных средств должника не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной законодательством Российской Федерации. В случаях, когда на денежные средства, находящиеся в банке, наложен арест в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, очередность которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, предъявленные к счету поручения налогового органа исполняются после перечисления платежей, осуществляющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и вторую очереди. В случаях, когда на денежные средства, находящиеся в банке, наложен арест в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых осуществляется в очередности после перечисления налогов и сборов, поручения налоговых органов исполняются в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве управление также просит в удовлетворении заявленных требований отказать и приводит доводы, аналогичные доводам инспекции.

Определением от 10.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, и вынес соответствующее определение от 26.08.2019.

Общество в судебном заседании поддержало доводы заявления и возражения на отзыв, просило признать решение инспекции недействительным.

Налоговая инспекция и управление в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс) инспекция вынесла решение от 10.01.2019 № 10 о привлечении ПАО Сбербанк к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 495,05 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств в порядке ст. 112 Кодекса) в связи с нарушением положений пункта 6 статьи 46 Кодекса, выразившемся в неисполнении вышеперечисленных инкассовых поручений инспекции в установленный срок.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от 29.03.2019 № 24-12-323 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считая решение от 10.01.2019 № 10 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела видно, что инспекция направила в банк инкассовые поручения на взыскание с расчетного счета ООО «ЕйскВодоканал» денежных средств:

- от 11.10.2018 № 17824 на сумму 69 820,00 рублей, № 17823 на сумму 2 521 268,00 рублей (поступили в банк 12.10.2018 и в связи с недостаточностью денежных средств инкассовые поручения помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений (далее - картотека));

- от 19.10.2018 № 18331 на сумму 22 199,60 рублей, № 18332 на сумму 671,44 рублей, № 18333 на сумму 3 730,44 рублей, № 18334 на сумму 985,35 рублей, № 18335 на сумму 473,37 рублей (поступили в банк 22.10.2018 и в связи с недостаточностью денежных средств помещены в картотеку);

- от 29.10.2018 № 19044 на сумму 28 551,00 рублей (поступило в банк 29.10.2018 и в связи с недостаточностью денежных средств помещено в картотеку).

По состоянию на 12.10.2018 (дата поступления первого из перечисленных инкассовых поручений) остаток по счету ООО «ЕйскВодоканал» составлял 2 997 956,47 рублей. При этом в период с 05.10.2018 по 14.11.2018 по счету должника действовало ограничение по постановлению Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю от 04.10.2018 № 23061/18/65791 о наложении ареста на сумму 73 329 186,35 рублей.

После отмены ареста перечисленные поручения были исполнены 14.11.2018.

Принимая обжалованное решение, инспекция исходила из того, что арест денежных средств должника не может препятствовать списанию денежных средств по инкассовым поручениям налоговой инспекции, поскольку очередность обеспеченных в рамках исполнительного производства платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации не предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Таким образом, по мнению инспекции, в действиях банка содержится состав вмененного налогового правонарушения.

Между тем, указанная позиция не основана на законе.

Согласно пункту 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

По настоящему делу судом установлено, что в период поступления в банк инкассовых поручений по счету ООО «ЕйскВодоканал» действовало ограничение по постановлению Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю от 04.10.2018 № 23061/18/65791 о наложении ареста на сумму 73 329 186,35 рублей, при остатке по счету 2 997 956,47 рублей. После отмены ареста перечисленные поручения были исполнены 14.11.2018.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу перечисленных норм, у банка отсутствовали правовые основания для исполнения поручений инспекции на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, так как арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Поступившее в банк постановление службы судебных приставов о наложении ареста носит обеспечительный характер, направленный и принятый на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, являющихся обязательными для исполнения согласно процессуальному законодательству. 

При этом довод инспекции о несоблюдении банком очередности списания денежных средств подлежит отклонению.

Очередность списания банком денежных средств со счета клиента установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 ГК РФ).

Очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к счету требований установлена пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Исполнение банком поручений налогового органа на перечисление с арестованного счета клиента денежных средств в счет уплаты налогов в бюджет Российской Федерации зависит от того, к какой очереди относятся платежи, в обеспечение которых наложен арест на денежные средства на счете. Если они относятся к платежам первой и второй очереди, исполнение поручения налогового органа осуществляется после их выполнения. Если платежи относятся к третьей очереди, то исполнение поручения налогового органа осуществляется в порядке календарной очереди поступления документов. В остальных случаях поручение налогового органа исполняется в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная норма не исключает обязанность банка прекратить операции по счету, на который наложен арест. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность производить какие-либо расходные операции по счету клиента за счет денежных средств, арестованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, без снятия указанного ареста.

Ссылка инспекции на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 25.07.2013 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», подлежит отклонению.

Согласно указанной позиции, в целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику. При этом принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, и инспекцией не оспаривается тот факт, что спорные поручения были исполнены в день снятия ареста. Доказательства нарушения очередности списания, установленной нормами гражданского законодательства, не представлены. Кроме того, из названного Информационного письма следует, что при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не позволяет банку производить расходные операции по счету при наличии ограничений (арестов), наложенных в рамках исполнительных производств, суд полагает, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, законность оснований для привлечения заявителя к ответственности инспекцией не доказана и не установлена, в связи с чем заявленные банком требования о признании недействительными оспариваемого решения инспекции подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с изложенным судебные расходы возлагаются на инспекцию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск от 10.01.2019 № 10 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности в виде штрафа размере 10 495 руб. признать незаконным и отменить, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск в пользу акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             И.А. Погорелов