АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4052/2017

04 декабря 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н.,  при ведении         протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Вектор 46»  (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Страховому публичному  акционерному  обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Курске (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 5 454 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг курьера в размере 112 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ).

29.05.2017 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 16.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Производство по настоящему делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:  

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Nissan Tiida, государственный номер Х092ЕС96, на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №3130/17 ИП ФИО3 и акте осмотра №21-03-06 ООО «НЭК-ГРУП», учитывая фотоматериал, имеющий в материалах дела, на дату ДТП – 09.03.2017, с учетом величины износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014.

30.10.2017 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило экспертное заключение №13454 от 26.10.2017, в связи с чем определением от 02.11.2017 производство по делу было возобновлено.

До начала судебного заседания от истца посредством системы подачи документов в электронном виде поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО «Вектор 46» просило взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 5 690 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб. 00 коп. (1 500 руб. – расходы по написаю досудебной претензии и 10 000 руб. – расходы за ведение дела в порядке упрощенного производства), расходов за доставку досудебной претензии в размере 112 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ

В судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания от истца посредством системы подачи документов в электронном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 404106, 

<

...>, кабинет 6.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1993, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2017 с участием  автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО6 полностью признал, о чем свидетельствует соответствующая запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ХХХ № 0001358621 от 23.01.2017, выданного филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия».

10.03.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 3130/17-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов со СПАО «РЕСО-Гарантия» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2017, между автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис виновного ХХХ № 0001358621, и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № 0001358621, заключенному между цедентом и должником.

13.03.2017 ООО «Вектор 46» курьером направило в страховую компанию – СПАО  «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске заявление  о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования и уведомления о проведении осмотра, назначенного на 21.03.2017 на 12 час. 00 мин. по адресу страховщика. 

Указанные документы получены страховщиком 13.03.2017, что подтверждается курьерской квитанцией от 13.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 214 от 13.03.2017, отметкой о входящей корреспонденции от 13.03.2017 №487 на описи вложения.

14.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Вектор 46» телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 21.03.2017 в 12 час. 00 мин. либо 28.03.2017 в 12 час. 00 мин. 

Как следует из искового заявления, в связи с получением данного уведомления ООО «Вектор 46» предоставило поврежденное транспортное средство на организованный осмотр 21.03.2017 в 12 час. 00 мин.; представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотре присутствовал, о чем с участием собственника транспортного средства ФИО4 был составлен акт о проведении осмотра транспортного средства.

21.03.2017 по результатам проведенного осмотра ООО «НЭК-ГРУП» был составлен соответствующий акт, зафиксировавший дефекты эксплуатации транспортного средства. При этом царапины, сколы НЛКП в центральной левой части, центральной правой части были отнесены к повреждениям, не относящимся к текущему ДТП.

Собственник транспортного средства ФИО4 с результатами проведенного ООО «НЭК-ГРУП» осмотра не согласился, указав, что бампер задний требует окраски, так как на нем имеются повреждения от данного ДТП. Соответствующая отметка имеется в акте осмотра от 21.03.2017.

Ввиду несогласия с результатами проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «Вектор 46» обратилось к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которым был заключен договор № 3130/17-ОК от 21.03.2017 на проведение фиксации повреждений представленного транспортного средства, полученных в результате ДТП, с целью выявления повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 09.03.2017.

21.03.2017 ИП ФИО3 с участием собственника транспортного средства ФИО4 был произведен осмотр автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем был составлен соответствующий акт №3130/17-ОК. При этом указано, что на заднем бампере имеются нарушения лакокрасочного покрытия как относящиеся к ДТП (в левой части, площадью 15%), так и не относящиеся (в правой части, площадью 10%).

30.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен и утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего выплате, составил 1 811 руб. 71 коп.

Платежным поручением от 31.03.2017 № 209936 СПАО «РЕСО-Гарания» перечислило ООО «Вектор 46» денежные средства в размере 1 811 руб. 71 коп. в качестве прямого возмещения убытков по полису ХХХ № 0001358621.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Вектор 46» обратилось к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которым был заключен договор № 3130/17-З-К от 11.04.2017 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Независимым оценщиком ФИО3 на основании ранее составленного акта осмотра транспортного средства от 21.03.2017 №3130/17 было подготовлено экспертное заключение № 3130/17 от 11.04.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 7 266 руб. 60 коп.

14.04.2017 ООО «Вектор 46» направило в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме  5 454 руб. 29 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. в качестве возмещения расходов по написанию досудебной претензии, с приложением заверенной копии экспертного заключения и оригиналов платежных поручений об оплате экспертизы, что подтверждается почтовой квитанцией (кассовый чек №8861 от 14.04.2017) и описью вложения в ценное письмо со штемпелем почтовой службы.

Между тем письмом от 11.05.2017 №24842/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ООО «Вектор 46» в доплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ФИО3, в связи с тем, что в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации (задний бампер имел нарушения и требовал окраски до ДТП).

Ссылаясь на необходимость возмещения убытков в полном объеме, ООО «Вектор 46» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Передача прав потерпевшего по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ООО «Вектор 46». В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Вектор 46» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается составленным страховщиком актом о страховом случае от 30.03.2017, а также выплатой страхового возмещения в размером 1 811 руб. 71 коп. (платежные поручения от 31.03.2017 № 209936).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

При этом страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.14 результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что в истец и ответчик согласовали дату, время и место проведения осмотра (21.03.2017 в 12 час. 00 мин. по месту нахождения филиала страховщика).

ООО «Вектор 46» предоставило поврежденное транспортное средство на организованный осмотр 21.03.2017 в 12 час. 00 мин. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотре присутствовал, о чем с участием собственника транспортного средства ФИО4 был составлен акт о проведении осмотра транспортного средства.

Проведение осмотра поврежденного транспортного средства подтверждается и актом ООО «НЭК-ГРУП», составленном по результатам осмотра 21.03.2017.

Вместе с тем, из акта осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от 21.03.2017 следует, что собственник поврежденного транспортного средства - ФИО4 с результатами проведенного ООО «НЭК-ГРУП» осмотра не согласился, указав, что бампер задний требует окраски, так как на нем имеются повреждения от данного ДТП.

Ввиду несогласия с результатами проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «Вектор 46» обратилось к независимому оценщику - ИП ФИО3.

21.03.2017 ИП ФИО3 с участием собственника транспортного средства ФИО4 был произведен осмотр автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем был составлен соответствующий акт №3130/17-ОК, в котором указано, что на заднем бампере имеются нарушения лакокрасочного покрытия как относящиеся к ДТП (в левой части, площадью 15%), так и не относящиеся (в правой части, площадью 10%).

При этом из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 11.05.2017 №24842/133 следует, что основанием для отказа истцу в доплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ФИО3, послужило то, что в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации (задний бампер имел нарушения и требовал окраски до ДТП, в связи с чем работы по окраске и лакокрасочным материалам по данной детали при расчете не учитывались).

В связи с наличием между сторонами спора относительно характера и перечня повреждений транспортного средства и соответственно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 16.10.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ- данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд в отсутствие возражений истца и иных кандидатур поручил проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертом ФИО2 заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение эксперта ФИО2 от 26.10.2017 №13454 сторонами не оспаривалось. Ходатайств  о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 26.10.2017 №13454 эксперт определил виды ремонтного воздействия как окраска заднего бампера и окраска молдинга заднего бампера левого. При этом эксперт указал, что поскольку площадь повреждений лакокрасочного покрытия, не относящегося к данному ДТП, составляет менее 25% общей площади детали, то вид ремонтного воздействия определен как окраска.

В соответствии с калькуляцией к заключению эксперта ФИО2 от 26.10.2017 №13454 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 7 501 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о квалификации эксперта, предупреждения его об уголовной ответственности, суд полагает доказанным размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляющий

Поскольку после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования с учетом ее результатов, суд приходит к выводу об удовлетворении искового  требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 5 690 руб. 16 коп. (7501 руб. 87 коп. – 1 811 руб. 71 коп.  = 5 690 руб. 16 коп.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (часть 2 статьи 383 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца к независимому эксперту послужило наличие разногласий со страховщиком в части отнесения повреждений заднего бампера к повреждениям, полученным до или в результате ДТП. 

Следовательно, истец не имел иной возможности оспорить определенные ответчиком повреждения и основанной на них стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, кроме самостоятельного обращения к независимому оценщику. Следовательно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора. 

При этом суд учитывает, что отказывая истцу в доплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ФИО3, ответчик указал, что задний бампер имел нарушение лакокрасочного покрытия и требовал окраски до ДТП, в связи с чем работы по окраске и лакокрасочным материалам по данной детали при расчете не учитывались (письмо от 11.05.2017 №24842/133).

В отзыве от 29.05.2017 ответчик также указал, что отчет независимой экспертизы ИП ФИО3, приложенный ООО «Вектор 46», не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в нем учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации (задний бампер имел нарушение лакокрасочного покрытия и требовал окраски до ДТП).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФИО2 от 26.10.2017 №13454 эксперт определил виды ремонтного воздействия как окраска заднего бампера и окраска молдинга заднего бампера левого. При этом эксперт указал, что поскольку площадь повреждений лакокрасочного покрытия, не относящегося к данному ДТП, составляет менее 25% общей площади детали, то вид ремонтного воздействия определен как окраска.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим (или цессионарием) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

При этом суд учитывает, что договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства был заключен истцом с ИП ФИО3 11.04.2017, то есть после выплаты страховщиком страхового возмещения (платежное поручением от 31.03.2017), а разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенного в своем заключении ИП ФИО3 и ИП ФИО2 составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком. 

Ходатайство о снижении размера понесенных истцом убытков ответчиком не заявлялось.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом были представлены: договор от 11.04.2017 №3130/17-З-К на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для принятия решения о возмещении ущерба (стоимость работ 14 000 руб.), платежное поручение № 25 от 13.04.2017 на сумму 14 000 руб., экспертное заключение № 3130/17 от 11.04.2017. Однако в ходе рассмотрения дела истец добровольно снизил размер понесенных им убытков по оплате услуг эксперта до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11  Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении 11 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенные между ИП ФИО7 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договоры об оказании юридических услуг №3130/17-ЮКД от 13.04.2017 и № 3130/17-ЮК от 15.05.2017.

Согласно договору об оказании юридических услуг №3130/17-ЮКД от 13.04.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в досудебном урегулировании по спору о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения ущерба транспортному средству Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 09.03.2017; стоимость услуг –  1 500 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 3130/17-ЮК от 15.05.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки №3130/17-Ц от 10.03.2017;  стоимость услуг – 10 000 рублей.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг суду представлены платежные поручения: №30 от 13.04.2017 на сумму 1 500 руб. 00 коп. и №18 от 15.05.2017 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд установил следующее. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007  № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной представителем работы, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области www.kursk-advokat.ru) установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб. 

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность спора, объем фактически оказанных услуг, суд находит обоснованным взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг  размере 6 500 руб. 00 коп.:  1 500 руб. 00 коп.  – за составление досудебной претензии,  5 000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового заявления.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов по доставке досудебной претензии в размере 112 руб. 00 коп. В качестве доказательств несения данных расходов в материалы дела представлены  кассовый чек ФГУП «Почта России» №8861 от 14.04.2017 с описью вложения в ценное письмо. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.  внесены истцом на депозит Арбитражного суда Курской области платежным поручением №1870 от 13.10.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченной истцом по платежному поручению № 909 от 15.05.2017, также относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 5 690 руб. 16 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта,  112 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Н.Н. Белых