ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8149/2017

г. Саратов

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года по делу №А57-8149/2017, (судья Ю.П. Огнищева), 

по исковому заявлению ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Профф»

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ»

ФИО3,

ФИО4,

о признании отчета недействительным,

при участии в заседании: 

ФИО2, паспорт обозревался,

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит Профф» представитель  ФИО3 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие ММ представитель  ФИО5 по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Профф» о признании отчета № 6-0/1 по определению рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> на дату 30.09.2012г., отчета № 6-0/2 по определению рыночной стоимости нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу 

<

...>, на дату 30.09.2012г., исполнитель ООО «Аудит Профф» в лице генерального директора ФИО3 от 23.12.2016 г., - не достоверными

Решением от 23 июня 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8149/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отчеты несут недостоверные сведения и при этом ссылается на ст. 64 АПК РФ, которая не допускает использование доказательств, полученных с нарушением Федерального Закона.

Полагает, что оценщиком нарушены требования ФСО № 1 и ФСО № 3. 

В доказательство ФИО2 представляет заключение ООО «Полиграм-Эксперт».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ» зарегистрировано 30.09.1993г. Администрацией г. Саратова, присвоен ОГРН    

<

***>,    действует    на    основании    Устава    в    новой редакции, зарегистрированного 09.12.2009г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова. 

Участниками общества являлись:

ФИО5 с долей 7.500 руб., что составляет 75% от общего размера уставного капитала общества, также является директором Общества.

ФИО2 с долей 2.500 руб., что составляет 25% от общего размера уставного капитала общества.

В рамках дела №А57-8785/2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ», г.Саратов с уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о взыскании с ООО Предприятие «ММ» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 25% уставного капитала общества, в денежном выражении составляющую 16 677 000,00рублей, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества и рыночной оценки недвижимого имущества за последний отчетный период, предшествующий дню 30 сентября 2012 года обращения с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8785/2015 от 01.02.2017г. заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С ООО «Предприятие ММ» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Предприятие ММ» в размере 7.244.000руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-8785/2015 от 11.04.2017г. решение в части взыскания действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Предприятие ММ» в пользу ФИО2 в размере 7.244.000 руб. оставлено без изменений.

На основании определения арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2016г. по делу № А57-8785/2015 экспертом ФИО3 - генеральным директором ООО «Аудит Профф» и экспертом ФИО4 (с учетом определения о замене эксперта) была проведена экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО2 25% в уставном капитале ООО Предприятие «ММ» по состоянию на 30.09.2012, на дату 31.12.2012, на дату 01.01.2014.

23.12.2016г. составлено заключение, в котором определена стоимость доли с учетом стоимости объектов недвижимости.

Истец не согласен с доказательством, представленным в материалы другого судебного дела № А57-8785/2016, полагает, что согласно заключению экспертизы (ее разделы - отчет № 6-о/1, 6-о/2) недостоверны. 

По мнению истца, эксперт ФИО3 не обладает специальными знаниями в области проведения экспертизы и оценки. ФИО3 в экспертном заключении в разделе «5. Нормативные основания для проведения экспертизы» необоснованно делает ссылку на Федеральный закон от 30.12.2008г. № 308-ФЗ «Об аудиторской деятельности», при этом не указывает законы, которыми нужно было руководствоваться при проведении экспертизы и оценочной деятельности. 

Отчеты оценки об определении рыночной стоимости нежилых помещений, изготовленные ООО «Аудит Профф» не отвечают требованию Федерального Закона №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. ст.11,13,15; Федерального Стандарта Оценки № 1п.8; Федерального Стандарта Оценки №Зп.5,8,14; Федерального Стандарта Оценки №7 п.22. 

При таких обстоятельствах, по мнению истца, стоимость имущества, определенная в отчетах не может считаться рыночной. 

Не допускается, по мнению истца, использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8785/2015 от 01.02.2017г.,   вступившим  в  законную  силу   11.04.2017  г.  установлено,   что  с  ООО «Предприятие ММ» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Предприятие ММ» в размере 7.244.000руб.

Доводами ФИО2 в апелляционной жалобе по делу №А57-8785/2015 являлось, то, что заключение эксперта, на основании которого определена стоимость действительной доли, является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет неустранимые недостатки.

Как следует из постановления апелляционной инстанции с целью определения размера действительной стоимости доли ФИО2, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза определения действительной стоимости доли ФИО2 (25% доли) в уставном капитале ООО «Предприятие ММ»:

на дату 30.09.2012 г.

на дату 31.12.2012 г.,

на дату 01.01.2014 г.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016г. по делу №А57-8785/2016 произведена замена оценщика ФИО6 на ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Аудит Профф», действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 30.09.2012г. составляет 7879,5 тыс. руб., на дату 31.12.2012г. оставляет 7244,0 тыс. руб., на дату 01.01.2014г. составляет 6983,75 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволил суду 1 инстанции прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В заключении эксперта, отсутствуют противоречия, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. 

При этом заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При назначении экспертизы истец не заявлял отвода эксперту.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.

Эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли ФИО2

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение состоит из нескольких частей (отчеты об оценке объектов недвижимости и сводное заключение с указанием выводов, основанных на данных отчетах).

Однако данное обстоятельство не лишает его доказательственной силы.

Несогласие с заключением экспертизы само по себе не делает это заключение недействительным или необоснованным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае не подлежат переоценке в рамках настоящего спора обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда по делу №А57-8785/2015 и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, а именно: указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

 В заключении эксперта, отсутствуют противоречия, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу КА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8785/2015 от 01.02.2017г., вступившим в законную силу 11.04.2017 г., считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Оспаривание результатов проведения судебной экспертизы не может быть осуществлено в рамках самостоятельного судебного процесса ни в порядке искового производства, ни в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Кроме того, из всех приведенных доводов, пояснений и письменных позиций следует, что основанием для обращения в суд явился факт того, что ФИО2 не согласен с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8785/2015 от 01.02.2017г. в части взыскания в его пользу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Предприятие ММ» в размере 7.244.000руб., т.к. согласно представленному суду первой инстанции расчета действительной стоимости доли участника ФИО2 составлял 16.677.000руб. 

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года по делу №А57-8149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиТ.В. Волкова

 

С.А. Жаткина