№ 09АП-45377/2024

Дело № А40-48436/24

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Фортуна», Юн И.М. на  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-48436/24,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, введении  процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Фортуна» - ФИО2 по дов. от 15.07.2024, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 принято к производству  заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-48436/24-109-132.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 гражданин ФИО1 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; адрес  регистрации: 115419, 

<

...>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком  на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий  ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 352192,  Краснодарский край, 

<

...>), член САМРО «Ассоциация антикризисных  управляющих», признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ФИО3 в размере 1 500 000 руб. – основной долг, 17 300  руб. – госпошлина и 110 720, 63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с  учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Фортуна», Юн И.М.  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы ООО «Фортуна» указывает, что в решении, явившимся  основанием возникновения требований кредитора, отсутствуют доказательства проверки судом  первой инстанции финансового положения ФИО3, в частности, отсутствует проверка его  справок о доходах физического лица, составленный по форме 2-НДФЛ, факт передачи ответчику  заемных денежных средств подтверждается лишь распиской. Так, конкурсный кредитор ООО  

«Фортуна» считает договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1,  мнимой сделкой. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый  судебный акт, в котором установить реальный размер требований ФИО3.  

В обоснование доводов жалобы заявитель Юн И.М., являющейся представителем группы  заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, указывает, что в совокупности действий  ФИО1, его представителя ФИО12 А.С, а также ФИО3 усматриваются  недобросовестные действия, направленные на причинение вреда правам и интересам  заинтересованным лицам (физическим лицам), с которыми ФИО1 заключил договора займа  и договора об ипотеке, на основании которых осуществил государственную регистрацию прав  (ипотека) в свою пользу, оформил закладную, передал иным лицам, однако, о которым  злонамеренно умолчал, не сообщил суду, что в достаточной степени доказывает фиктивность  банкротства. На основании изложенного просит судебный акт отменить.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО4  на апелляционные жалобы, в которых просит производство по апелляционным жалобам  прекратить.  

Также, финансовый управляющий ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в ее  отсутствие.  

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «Фортуна» поддерживал доводы своей  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ,  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу  Юн И.М. и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право на  обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный  акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.  Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, в силу статьи 42 АПК РФ к субъектам права апелляционного обжалования  отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо  какие-либо обязанности.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О  указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать  судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного  акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц,  не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК  РФ).  

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального  законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии,  что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.  

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены  возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого  процесса.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию  в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и  обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

По смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование появляется только у лица, о правах и  обязанностях которого суд уже принял решение.  

Как следует из материалов дела, Юн И.М., а также лица, от чьего имени подписана  апелляционная жалоба (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в  арбитражном процессе, с учетом положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и, из содержания  обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц.  

При этом, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не содержится суждений  и выводов непосредственно о правах и обязанностях, а также действиях указанных лиц.  

Из определения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о правах и  обязанностях заявителей, никаких обязанностей на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 этим судебным актом не  возложено, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц.  

Доказательств того, что участие ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в настоящем споре могло  повлиять на исход принятого арбитражным судом определения по настоящему делу, не  представлено.  

При этом наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе  дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.  

Поскольку после принятия апелляционной жалобы установлено, что ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не  имеют права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к ст. 150 АПК РФ  производство по жалобе подлежит прекращению.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела документов,  подтверждающих представительство Юн И.М. в интересах лиц, от имени которых подана и  подписана апелляционная жалоба.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Фортуна» и отмены или изменения судебного решения, принятого в  соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что  имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил;  

- более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не  исполнены им в течение более чем 1 месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности  перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина  применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое  соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из  следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и  статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного  суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего  следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его  долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного  преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина  банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению  плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался  в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда,  которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его  несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по  указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.  

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации  имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет  источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого  должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

При этом в соответствии со статьями 4, 137 Закона о банкротстве требование по штрафным  санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после  погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), кредитор основывал свои требования на решении Балашихинского  городского суда Московской области от 09.01.2024 по делу № 2-10819/2024 и судебном приказе  мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского района Московской области от 02.11.2023  по делу № 2-3499/2023.  

Из содержания заявления кредитора и отзыва должника суд первой инстанции установил, что  указанные в заявлении обязательства должником не исполнены, погашение задолженности в  полном объеме не производилось.  

Таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.  

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник  предполагается неплатежеспособным.  

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании  должника-гражданина банкротом, поскольку подтвержденные вступившим в силу судебным актом  требования составляет более чем 500 000 рублей и этим обязательства не исполнены должником в  течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и подтверждено  представленными доказательствами.  

Между тем, должником заявлено ходатайство о признании его несостоятельным (банкротом)  и введении процедуры реализации имущества должника.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание несоответствие должника требованиям  для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным 4 пунктом 1 статьи 213.13 Закона  о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в отношении  должника процедуры реализации имущества.  

Поскольку требования кредитора являются обоснованными, эти требования в соответствии со  статьей 134 Закона о банкротстве правомерно включены в реестр требований кредиторов должника  в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе  и фактических обстоятельствах дела.  

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в  рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом суда общей юрисдикции.  

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов  общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными  судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13  ГК РФ.  

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие  между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.  

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела.  

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов  и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные  органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в  законную силу решений суда.  

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанций, правильно исходил из положений  названных норм, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт является  достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера,  что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного  требования.  

Судебный акт, на котором основано требование кредитора в данном случае, в установленном  процессуальным законодательством порядке не отменен.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела апеллянтом не  представлено.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению  не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении  обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Юн И.М. - прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-48436/24 оставить  

без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фортуна» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи: Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова