1840/2017-243468(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-20523/2017  Дата принятия решения – 23 ноября 2017 года.  

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного  предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в  размере 3900 руб., неустойки в размере 7 176 руб., расходов за услуги оценки в размере 2000  руб., расходов за юридические услуги в размере 5000 руб., при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО3,  

с участием: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.01.2017г.,  от ответчика – не явился,  

от третьих лиц – не явились, 

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие   № 2», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 4 700 руб., неустойки в размере 2 303 руб., расходов за услуги  оценки в размере 2000 руб., расходов за юридические услуги в размере 5000 руб.  

Определением от 17.07.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, ФИО3  

Определением от 16.08.2017 года в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 года по  ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.  

В судебном заседании от 16.11.2017 года приобщены к материалам дела результаты  судебной экспертизы.  

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, каких-либо  ходатайств, заявлений не представили.  

На основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в  отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.  

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в  соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму  страхового возмещения в размере 3900 рублей, 7 176 рублей неустойки, в остальной части  поддержал.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд принял уточнение исковых требований.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2017 года произошло дорожно-транспортное с  участием транспортного средства ПАЗ 3237 г/н 

<

***> 116РУС, по управлением ФИО2 и транспортного средства МАЗ 103465 г/н 

<

***> принадлежащего на праве  собственности истцу. Виновным, согласно вступившему в законную силу постановлению об  административном правонарушении, в ДТП признан ФИО2  

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя  ФИО2 и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.  

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СО «Талисман» по  полису ЕЕЕ № 0723120673.  

17.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового  случая. 21.04.2017 года состоялся совместный осмотр поврежденного т/с, после чего ответчик  произвел страховую выплату в размере 15 300 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 12331 от 10.05.2017 года.  

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому  оценщику – ООО «СУДЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства. Расходы по оценке определения стоимости восстановительного ремонта  составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру   № 130/1-17 от 25.05.2017.  

Согласно экспертному заключению № 130/1-17 стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства МАЗ 103465 г/н 

<

***> составляет 20 000 рублей.  

01.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить сумму в  размере 4700 рублей, а также документы, обосновывающие вышеуказанные требования, однако  ответчик выплату страхового возмещения не произвел.  

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.  

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые  требования подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями  обязательства.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам.  

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может  быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения  страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового  полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.  

Произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя,  применительно к ст. 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что  влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.  

Положения ст. 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от  выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла  

страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены  только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в  правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункта 9  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от  28.11.2003г. Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному  транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории  страхования.  

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя  ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.  

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле  

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, которая была  поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт»,  г.Казань.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ» гос.  рег. знак 

<

***> (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением  Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-11) от последствий ДТП произошедшего  19.02.2017 г.?  

Согласно экспертного заключения № 03-ЭС/10.17 от 07.10.2017 года стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ 103465 г/н 

<

***> составляет 19 200 рублей (с учетом износа). Судом изучено и исследовано заключение  судебной экспертизы.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в  исследовательской части заключений эксперта.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и  подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и  обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по  поставленному вопросу и его обоснование.  

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной  экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не  

содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло,  экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим  доказательством по делу.  

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

С учетом результатов судебной экспертизы, ходатайства истца об уменьшении, исковые  требования подлежат удовлетворению в сумме 3900 рублей.  

Требование о возмещении расходов по оценке в сумме 2000 рублей согласно квитанции к  приходному кассовому ордеру № 130/1-17 от 25.05.2017 подлежит удовлетворению в порядке  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, истцом  предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 176 рублей (с учетом  уточнения).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом  или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).  

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является  мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорных обязательств.  

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие  разъяснения.  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за  каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему  по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в  добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору.  

Из материалов дела усматривается, что истец правильно начисляет неустойку на сумму  невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента.  

При этом истец начисляет неустойку после даты частичной выплаты суммы страхового  возмещения, что является его правом.  

Период начисления неустойки, расчет неустойки проверен арбитражным судом, является  верным, соответствующим закону и материалам дела.  

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Установив, что ответчик допустил просрочку в оплате страхового возмещения,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, суд находит иск в части взыскания неустойки в  заявленном размере правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги  представителя в размере 5 000 рублей.  

В подтверждение заявленного требования истец представил договор  возмездного оказания услуг от 10.05.2017 года и платежное поручение № 21100 от 05.07.2017 на  сумму 5 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг  представителя, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от  10.05.2017 года и платежное поручение № 21100 от 05.07.2017 на сумму 5 000 рублей.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение  понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора,  учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к  выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 5 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 года  производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр  Независимой Оценки «Эксперт».  

В суд поступило заключение эксперта № 03-ЭС/10.17 от 07.10.2017 года, счет на оплату   № 2067 от 09.10.2017 года на сумму 5 000 рублей, акты выполненных работ.  

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета  арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.  

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение,  арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Независимой Оценки «Эксперт» на основании счета № 2067 от 09.10.2017 года денежную  сумму в размере 5 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ  акционерным обществом «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН 1021602840181,  ИНН 1655004449) по платежному поручению № 37468 от 28.09.2017.  

Расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные ответчиком при проведении судебной  экспертизы относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат с учетом  результатов судебной экспертизы, которые подтвердили правомерность заявленных истцом  требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Излишне уплаченная сумма в размере 5 000 рублей, перечисленная на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65- 20523/2017 подлежит возврату акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»,  г.Казань.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного обществу «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия  «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) страхового возмещения в размере 3900 руб., неустойку в размере 7 176 руб.,  расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., руб., расходы на услуги экспертизы в  размере 2000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.  

Исполнительный лист выдать. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр  независимой оценки «Эксперт» на основании счета № 2067 от 09.10.2017 года денежную сумму в  размере 5000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики  Татарстан по платежному поручению № 37468 от 28.09.2017 года.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному  обществу «Страховое общество «Талисман», г.Казань сумму в размере 5000 руб., перечисленную  на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной  экспертизы по делу № А65-20523/2017 на реквизиты указанные в платежном поручении № 37468  от 28.09.2017 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.М. Воробьев