ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16759/2013

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2022, от Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО4 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-16759/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Электросети» (адрес: 171080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – МУП «Электросети», должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2011 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» принято к производству, в отношении МУП «Электросети» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.02.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5. 

Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014)                    МУП «Электросети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 20.03.2017  ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Электросети», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Определением суда от 08.06.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.06.2017 конкурсным управляющим                                 МУП «Электросети» утверждена ФИО8. 

Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (г. Бологое) (далее – Администрация) обратилась 23.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже объектов энергоснабжения МУП «Электросети», проведённых конкурсным управляющим МУП «Электросети» ФИО8 16.03.2021, недействительными, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2021, заключенного МУП «Электросети» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ РЭК Тверской области.  

Определением суда от 30.06.2022 заявление удовлетворено. 

Расторгнут договор купли-продажи от 10.03.2021, заключенный МУП «Электросети» и ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность передать объекты электросетевого хозяйства г. Бологое Тверской области, приобретённые у МУП «Электросети» по договору купли-продажи от 10.03.2021, в собственность Администрации по акту приёма-передачи в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления определения суда в законную силу. 

На Администрацию возложена обязанность возместить ФИО2 за счёт местного бюджета денежные средства в размере 12 000 000 руб., выплаченные по договору купли-продажи от 10.03.2021, не позднее 30 календарных дней с момента передачи объектов электросетевого хозяйства г. Бологое Тверской области по акту приёма-передачи. 

Данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права ФИО2 на объекты электросетевого хозяйства г. Бологое Тверской области и регистрации права Администрации на вышеуказанные объекты. 

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.06.2022 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что её податель не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и применении последствий их недействительности. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Администрация в отзыве и её представитель в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 состоялся комитет кредиторов Предприятия, на котором утверждено Положение о сроках и условиях продажи имущества должника (объектов энергоснабжения) с установлением начальной стоимости продажи имущества в размере 12 000 000 руб.

В арбитражный суд поступило 28.07.2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 об утверждении Положения о сроках и условиях продажи имущества МУП «Электросети» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с начальной продажной ценой имущества должника в размере 12 000 000 руб.

Определением от 21.09.2020 суд утвердил Положение о сроках и условиях продажи имущества должника (объекты энергоснабжения) с начальной продажной цены имущества должника в размере 12 000 000 руб. 

В соответствии с протоколом от 10.03.2021 № 61593-ОКОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого конкурса по продаже имущества МУП «Электросети» по лоту № 1 «Объекты энергоснабжения» в период приёма заявок поступила одна заявка от ФИО9, действующей по агентскому договору в интересах ФИО2 

В соответствии с протоколом от 10.03.2021 № 61593-ОКОФ/1 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого конкурса по продаже имущества МУП «Электросети» по лоту № 1 «Объекты энергоснабжения» в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. 

Согласно пункта 17 статьи 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. 

По итогам торгов заключен договор купли-продажи от 10.03.2021 с ФИО2 в отношении лота № 1 «Объекты энергоснабжения». 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Администрация ссылается на существенные нарушения Закона о банкротстве при проведении открытого конкурса, что привело к нарушению её прав и законных интересов, что является основанием для признания как проведённых торгов, так и договора купли-продажи от 10.03.2021 недействительными. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации, правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Администрация обосновывает требования таким интересом как обеспечение надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

Как сказано в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ). 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Исходя из положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, сведения об обременениях реализуемого на торгах имущества относятся к существенным условиям договора купли-продажи, заключаемого по результатам проведения торгов. Указание подобных сведений и информации о выставленном на торги имуществе является обязательным в силу приведённых выше положений. 

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи. 

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Расторгая договор купли-продажи от 10.03.2021, суд исходил из того, что ФИО2 не заключил соглашение об условиях эксплуатации электросетевого хозяйства, соответственно, предусмотренные Законом о банкротстве требования, направленные на защиту статуса объектов электросетевого хозяйства для удовлетворения общественных потребностей, не соблюдены. 

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о расторжении договора.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-16759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева