ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79623/2023

Дело № А40-169729/20

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-169729/20, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района,

о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы, 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Мосэнерго» - ФИО1 – по дов. от 10.11.2021, 

ФИО3 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в отношении Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №234(6955) от 19.12.2020. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (является членом САУ "Авангард", адрес для направления корреспонденции: 119192, Москва г, Винницкая 

<

...>). 

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2023 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда, в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда удовлетворено в части, ФИО3 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 33 789 руб. (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят девять рублей), внесенные для выплаты вознаграждения по делу № А40-169729/20-30-224Б по платежному поручению № 150 от 26.11.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем просит судебный акт отменить и утвердить вознаграждение в размере 195 641,80 рублей.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «Мосэнерго» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО «Мосэнерго» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 30.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 30.11.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ФИО3 заявлено устное ходатайство об отводе судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой, М.С. Сафрновой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства об отводе отказано. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020г. в отношении ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района. 

Таким образом, как указывал заявитель, арбитражному управляющему ФИО3 подлежит выплата вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.12.2020 по 16.11.2022 в размере 699 226 руб. 

Заявитель ходатайства указывал, что за вычетом суммы, перечисленной арбитражному управляющему в августе 2021 года, общая сумма вознаграждения составляет 525 641,80 рублей. 

Как следует из заявления, конкурсным управляющим ФИО2 в сентябре 2023г. в адрес арбитражного управляющего ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 330 000 руб. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что размер невыплаченного ему вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.12.2020 по 16.11.2022 составляет 195 641,80 руб., размер расходов в период конкурсного производства составляет - 33 789 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения. 

Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района № А40-169729/20-30-224Б, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 в части представления собранию кредиторов отчетов, содержащих неполную информацию, без приложения документов, подтверждающих сведения, содержащихся в отчетах. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А40-169729/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 изменено, отменено определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «МОСЭНЕРГО» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению интересов ОАО «ДЕЗ Обручевского района» в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «ДЕЗ Обручевского района» ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению интересов ОАО «ДЕЗ Обручевского района» в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. 

В обоснование принятого по делу судебного акта, а именно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-169729/20, судом апелляционной инстанции указано следующее: “Конкурсный управляющий ФИО3 не оценил вероятность удовлетворения заявления о признании спорных платежей недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве и по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное поведение не соответствует принципам добросовестною профессионального отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющею в деле о банкротстве. 

При рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции не дана оценка бездействий конкурсного управляющего в части неустановления места нахождения имущества Должника в виде транспортного средства ГA3 33023 vin 330230Е0163199. Согласно картотеке арбитражных дел, арбитражным судом выдан исполнительный лист от 24.08.2021 № ФС37915656. в соответствии с которыми суд обязал бывшего генерального директора ФИО4 передать арбитражному управляющему ФИО3 указанное Транспортное средство. Однако доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства арбитражному управляющему и совершение арбитражным управляющим исчерпывающих мер по розыску и изъятию транспортного средства в материалы дела не представлено. Запрос о предоставлении информации за кем зарегистрировано транспортное средство конкурсным управляющим не направлялся. При этом конкурсный управляющий даже не учел транспортное средство в конкурсной массе, что подтверждается отчетами о ходе конкурсного производства. В свою очередь кредитор ссылался на наличие возбужденных исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД, возникшие в период после возбуждения дела о банкротстве. 

Исходя из реестра исполнительных производств, с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника Службой судебных приставов возбуждено 14 исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД на общую сумму 114 500 руб. На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции местонахождения транспортного средства арбитражным управляющим не установлено. Непринятие мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника имущества, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим И.А. Танеровым не предпринимались действия по установлению места нахождения Транспортного средства, поскольку в отчетах отсутствуют какие-либо сведения о направлении конкурсным управляющим заявления о розыске Транспортного средства. Однако судом первой инстанции не дана оценка ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим обязанности по сохранности имущества должника. 

Также судом первой инстанции не установлено наличие умысла в затягивании процедуры рассмотрения обособленною спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В частности, 23.09.2021 в рамках дела о банкротстве Должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявленном о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ДЕЗ Обручевского района» бывшего генерального директора ФИО4. Определением от 27.09.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, на 27.10.2021 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 25.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 30.11.2021 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Определением от 30.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 03.02.2022 на основании ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений в отношении ответчика. 02.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Правительства г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы. Определением от 03.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 01.03.2022, ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика Правительство г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы суд оставил открытым. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Правительства г. Москвы, в лице Департамента городского имущества г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 05.04.2022. Конкурсному управляющему явка в судебное заседание признана обязательной. Определением от 05.04.2022 предварительное судебное заседание по ходатайству арбитражного управляющего отложено на 12.05.2022. Конкурсному управляющему явка в судебное заседание признана обязательной. Указанными Определениями Арбитражного суда города Москвы подтверждается неоднократная неявка конкурсного управляющего ФИО3 на судебные заседания, при надлежащем извещении арбитражного управляющего. 

Кроме того, в Определении от 10.06.2022 суд констатировал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Должника своей обязанности по представлению суду отчета о своей деятельности, в связи с чем признает личную явку конкурсного управляющего должника в следующее судебное заседание обязательной для целей дачи необходимых суду объяснений. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 не обеспечивая участия на судебных заседания, в том числе при признании его явки обязательной, фактически устранился от исполнения возложенных на него законом обязанностей. Причины неявки в судебные заседания арбитражным управляющим для поддержания своих доводов по обособленному спору, уважительными причинами не обоснованы. При этом, с точки зрения самого арбитражного управляющего, единственным способом получения удовлетворения требований кредиторов является привлечение контролирующих должника лиц в лице Департамента городского имущества г. Москвы и бывшего генерального директора ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий ФИО3 осуществляет свои полномочия с 08.12.2020, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Однако с соответствующим заявлением арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд только 23.09.2021 и только после прямого указания об этом со стороны конкурсного кредитора ПАО «Мосэнерго». 

В данном случае, устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, необходимо исходить из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО3 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления. В случае, когда арбитражный управляющий систематически игнорирует указания суда, в том числе не представляет отчет о своей деятельности, не является по вызову суда в судебное заседание без уважительных причин, такое поведение может расценено как недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям и являться основанием для его отстранения по инициативе суда”. 

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является основанием для снижения размера вознаграждения. 

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что ранее арбитражному управляющему ФИО3 уже было перечислено более половины суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.12.2020 по 16.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 в части перечисления ему вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.12.2020 по 16.11.2022 в размере 195 641,80 руб.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО3 документально подтверждены доказательства несения расходов конкурсного управляющего в размере 33 789 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта правомерно учтено наличие установленного в судебном порядке факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим И.А. Танеровым своих обязанностей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-169729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова