ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27764/2019

Дело № А40-167165/18

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕОГНИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу № А40- 167165/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску ООО "ФЕОГНИД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Евроэталон стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 05.02.2019; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феогнид» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евроэталон стандарт» о признании недействительным договора аренды от 21.05.2010г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись за № 77-77-11/149/2010-121 о регистрации 01 сентября 2010 г. договора аренды от 21 мая 2010 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда произведена смена наименования истца с ООО «АЛЕКСАНГДРИТ» на ООО «ФЕОГНИД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что договор аренды от 21.05.2010 заключен от имени ТОО магазин «Садовое кольцо» неуполномоченным лицом, в связи с чем, является недействительным в силу ст.ст. 167,182 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу отзыв на жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое Кольцо» (переименовано в ООО «Александрит», в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «ФЕОГНИД», Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал в аренду Арендатору нежилое помещение общей площадью 2783,9 кв.м, по адресу: 

<

...> - Триумфальная, дом 22/31.

Договор заключен сроком на 15 лет. 01.09.2010 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировало в едином государственном реестре прав на недвижимость за № 77-77-11/149/2010-121 договор аренды от 21 мая 2010 г.

От лица Арендодателя - ООО «Магазин «Садовое Кольцо» договор был подписан ФИО2, указанной в качестве генерального директора общества.

03.08.2015 г. в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано переименование ООО «Магазин «Садовое кольцо» в ООО «Александрит».

Вступившим в законную илу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49003/07-19-300 от 23 июня 2017 года было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ТОО «Магазин «Садовое кольцо» от 12 июля 2007 года, оформленное протоколом № 1/2007 от 12 июля 2007 года, по вопросам 1 и 3 повестки дня (вопросом № 1 повестки дня было избрание генеральным директором ФИО2).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что поскольку протокол общего собрания участников ООО «Магазин «Садовое Кольцо» (12.07.2007 г. № 1/2007 в части избрания генеральным директором ООО «Магазин «Садове Кольцо» ФИО2 был признан арбитражным судом города Москвы недействительным, ФИО2 не имела право заключать договор аренды нежилого помещения от имени ООО «Магазин «Садовое Кольцо», так как не имела соответствующих полномочий действовать от имени общества, в связи с чем, договор аренды от 21.05.2010г является недействительным, как противоречащий ст. 53 ГК РФ и п.3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указывает истец, ООО «Евроэталон стандарт» в лице Генерального директора Кумовой знало о явном ущербе для ООО «Магазин садовое кольцо» подтверждается протоколами допросов Кумовой и ФИО2.

 При этом, истец пояснил, что стоимость аренды нежилых помещений занижена в 5,94 раза, подтверждается копию «Приложения № 1 к Отчету № 1226-15 определения рыночной стоимости нежилых помещений площадью 2783,9 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31». Представленный ответчиком отчет на странице 29 отчета содержит сведения о том, что средняя рыночная арендная ставки за аналогичное помещение составляет 38 429 рублей за 1 кв. м руб. в год.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 сг. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона является оспоримой.

В соответствии с ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительным документами.

Согласно подп.1 п.3 ст.40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченно ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, представлять интересы юридического лица имеет право не любое физическое лицо, а только единоличный орган, избранный в соответствии с требованиями законодательства РФ и устава общества.

На основании п.1 ст. 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает изменяет, прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 2 ст. 171.1 сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В части 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года, а оспоримой сделки один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О совершении спорной сделки истец должен был узнать 23.07.2013 г., что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу № 665222. Согласно данному протоколу истцу было разъяснено право знакомиться с материалами дела. О наличии спорного договора истец должен был узнать из имеющихся в материалах данного дела выписок по лицевому счету ООО «Евроэталон Стандарт», которые содержат многочисленные ссылки на спорный договор, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела № 18305, которое согласно постановлению от 15.01.13г. было выделено из материалов уголовного дела № 665222.

Исковое заявление направлено в суд 19.07.2018 г., что подтверждается штампом канцелярии, то есть за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора являлась легитимным директором истца, поскольку протокол о ее избрании от 16.11.2007г. в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания договора аренды от 21.05.2010 г. недействительным по заявленным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на собрание от 12.07.2007 года об отсутствии у ФИО2 полномочий (№ А40-49003/2007) отклоняется судебной коллегией, так как ФИО2 была избрана генеральным директором Общества 16.11.2007 года, а оспариваемый договор аренды заключен 20.05.2010 года. Судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждена правомочность собрания от 16.11.2007 года и законность назначения ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008 по делу №А40-67073/07-131-599 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Товариществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ТОО «Магазин «Садовое кольцо», проведенного 16.11.2007, оформленного протоколом №2/2007.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018г. по делу № А40-67073/07-131-599 установлено, что сам факт признания недействительным решения общества о назначении на должность генерального директора Общества ФИО2 не может иметь существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлено, что спорное собрание, проведенное 16.11.07, было инициировано не ФИО2 как генеральным директором общества, а именно самими истцами, что исключает из спора вопрос о легитимности лица, его созывающего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы относительно того, что договор аренды подписан сторонами 21.05.2010 и 01.09.2010 и зарегистрирован в ЕГРП, следовательно нарушение норм закона было совершено в момент заключения договора, отклоняется суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания в подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права в обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, заявитель не обжалует каких-либо действий (отказ, уклонение или приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество), совершенных Управлением. Обязание Управления совершить какие-либо действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействие) и решения правления оспорены в суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В частности, оспариванию в суде подлежат отказ, уклонение или приостановление Управлением государственной регистрации (п. 8 ст. 8.1 ГК РФ, п.12 ст. 29 Закона о недвижимости). При удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, обязание регистрирующего органа необоснованно.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ГГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, (возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной 13 сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Судебный акт является основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРН и внесения новой записи о праве в ЕГРН. Признанное судом право подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации любых вещных прав на недвижимость: при наличии заявления правообладателя, решения суда и необходимого пакета документов в соответствии со ст.ст. 18, 21 закона о недвижимости.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о недвижимости подлежат государственной регистрации, при вращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации документов.

Таким образом, требования заявителя к Управлению об обязании произвести регистрационные действия в отношении объекта, указанного в иске, является необоснованным.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу № А40-167165/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            М.С. Кораблева  

                                                                                                             В.В. Валюшкина