АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-182/2022

г. Магадан

23 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> зд. 11а)

о взыскании 1 461 930 рублей 87 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца, ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» (далее – ответчик, ОГБУЗ «Магаданский родильный дом»), о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика в период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 1 354 953 рублей 73 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11 декабря 2021 г. по 14 января 2022 г., в размере 29 548 рублей 47 копеек, всего – 1 384 502 рублей 20 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по делу № А37-182/2022 поступило в Арбитражный суд Магаданской области и посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судье Н.В. Сторчак.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Магаданской области от 28 марта 2022 г. в связи с продолжительным отсутствием судьи Н.В. Сторчак по причине болезни, была произведена замена судьи Н.В. Сторчак, и дело № А37-182/2022 было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 112).

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2022 г. по ходатайству истца  сумма иска по настоящему делу была увеличена до 1 587 214 рублей 02 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. составляет 1 354 953 рубля 73 копейки,  сумма неустойки (пени), начисленной за период с 11 декабря 2021 г. по 05 апреля 2022 г. – 232 260 рублей 29 копеек), рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 16 июня 2022 г. в 10 час. 40 мин., к указанным дате и времени судом было отложено рассмотрение ходатайства истца от 15 апреля 2022 г. № МЭ/20-18-34 в части отказа от исковых требований по сумме основного долга (л.д. 144-145, 162-163).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 22 апреля 2022 г. на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и мете его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ, до начала его проведения представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также ходатайство от 09 июня 2022 г. № МЭ/20-18-34, согласно которому просит уточнить исковые требования в части неустойки и взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 106 977 рублей 14 копеек, начисленную за период с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. Как следует из представленного ходатайства, истец исковые требования в части взыскания пени поддерживает в полном объёме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовое уведомление – л.д. 65), ходатайством от 07 июня 2022 г. № 01-13/991 заявил о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также представил отзыв от 07 июня 2022 г. № 01-13/990, в котором сообщил об отсутствии возражений против принятия судом заявленного истцом отказа от исковых требований в части суммы основного долга, при этом указал на несогласие с взысканием неустойки в размере 232 260 рублей 29 копеек за период с 11 декабря 2021 г. по 05 апреля 2022 г., так как к заявлению не приложен расчёт. Вместе с тем, ответчик просит суд применить при расчёте пени за просрочку обязательств по уплате за потреблённую тепловую энергию ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. Аналогичная позиция по методике расчёта суммы пени приведена ответчиком в дополнении от 03 марта 2022 г. №  01-13/416 (л.д. 105).

Как следует из ранее представленного заявления от 11 февраля 2022 г. № 01-13/264 (л.д. 118), ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ заявило о признании исковых требований на сумму 1 384 502 рубля 20 копеек (в том числе по сумме основного долга в размере 1 354 953 рублей 73 копеек и по сумме пени в размере 29 548 рублей 47 копеек за период с 11 декабря 2021 г. по 14 января 2022 г.).

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 09 июня 2022 г. № МЭ/20-18-34 об уменьшении суммы иска в части неустойки (пени) до 106 977 рублей 14 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 1 461 930 рублей 87 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. - 1 354 953 рубля 73 копейки, сумма неустойки (пени), начисленной за период с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., - 106 977 рублей 14 копеек).

Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 354 953 рублей 73 копеек и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 354 953 рублей 73 копеек подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в указанной части – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды в ноябре 2021 года истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, расположенных по адресам: г. Магадан, ул. Парковая, д. 12 (гинекологический корпус № 1, гинекологический корпус № 2, мастерские, нежилые помещения, гаражи), 

<

...> (родильный дом, пищеблок, кислородная); 

<

...> (поликлиника, встроенная в многоквартирный дом).

Отсутствие договора энергоснабжения в период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г., оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по теплоснабжению ответчиков объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

В период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. истец производил отпуск теплоэнергии на объекты ответчика, ответчик получал её, но соответствующие платежи в полном объёме не производил. Долг составил 1 354 953 рубля 73 копейки.

Претензия истца от 09 декабря 2021 г. № МЭ/20-18-24-б/н о необходимости погасить существующую задолженность, направленная ответчику 10 декабря 2021 г., была вручена ему 16 декабря 2021 г. (л.д. 36-41), однако оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени (с учётом последующего уточнения) и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потреблённой ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» теплоэнергии подтверждено представленным в материалы дела счётом-фактурой (л.д. 21), показаниями прибора учёта (л.д. 24-25), расчётами начислений на отопление и ГВС (л.д. 26-35), другими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. № 46-2/э, от 20 декабря 2018 г. № 46-3/э (л.д. 42-46).

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом оформлен врученный ответчику счёт-фактура от 30 ноября 2021 г. № 11633/324 (л.д. 21-23), который являлся основанием для оплаты.

Объём поставленной теплоэнергии за спорный период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 1 354 953 рублей 73 копеек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, платёжным поручением от 05 апреля 2022 г. № 400284 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 1 354 953 рублей 73 копеек (л.д. 148).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбуждённого истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведённой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Из заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 354 953 рублей 73 копеек следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части (л.д. 144-145).

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ПАО «Магаданэнерго» ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 18 декабря 2021 г. № 152, выданной генеральным директором истца ФИО3, документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования (л.д. 62, 63), и проверены судом.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного дога в размере 1 354 953 рублей 73 копеек принимается арбитражным судом.

Пи этом судом разъясняется, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Таким образом, судом по настоящему делу по существу рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 106 977 рублей 14 копеек, начисленной за период с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии за спорный период не выполнил.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, потреблённая ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» в период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. тепловая энергия была оплачена 05 апреля 2022 г. (л.д. 148).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную тепловую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 106 977 рублей 14 копеек за период с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. согласно расчёту, представленному с ходатайством от 09 июня 2022 г. № МЭ/20-18-34.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Начисление истцом пени на основании частей 9.1, 9.4 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Банка России, равной 9,25 % годовых, ко всему периоду просрочки с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. произведено с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Довод ответчика о необходимости применения при расчёте процентов за просрочку обязательств по уплате за потреблённую тепловую энергию ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, по правилам статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом, как основанный на неверном понимании норм материального права, в том числе ввиду того, что в рамках настоящего дела предъявляется к взысканию с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, а законная неустойка.

Проверив расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 11 декабря 2022 г. по 31 марта 2022 г. (представленный с ходатайством от 09 июня 2022 г. № МЭ/20-18-34), суд признаёт его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и обоснованным на сумму 106 728 рублей 80 копеек. При этом судом установлено правильное исчисление истцом суммы пени как по встроенным в МКД помещениям, так и по отдельно стоящим зданиям, вместе с тем, результатом арифметического сложения сумм пени по каждому периоду  (104 394,38 + 1291,38 + 1043,04) является сумма пени в размере 106 728 рублей 80 копеек. В связи с указанными обстоятельствами во взыскании суммы пени в размере 248 рублей 34 копеек надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии не представлено, доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, а также доказательств, подтверждающих оплату неустойки (пени) на дату судебного заседания  также суду не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 106 728 рублей 80 копеек. Во взыскании суммы пени в размере 248 рублей 34 копеек надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела заявления от 11 февраля 2022 г. № 01-13/264, ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» признало исковые требования как по сумме основного долга в размере 1 354 953 рублей 73 копеек, так и по сумме неустойки (пени) в сумме 29 548 рублей 47 копеек, в отношении остальной части исковых требований по сумме неустойки выразило своё несогласие (л.д. 105, 118, а также отзыв, представленный в материалы дела 09 июня 2022 г.).

Полномочия главного врача ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» ФИО4 на признание исковых требований подтверждаются распоряжением губернатора Магаданской области от 25 ноября 2020 г. № 242-рп (л.д. 128).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что частичное признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Частичное признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 1 461 930 рублей 87 копеек (сумма основного долга 1 354 953,73 + сумма пени 106 977,14) с учётом принятого судом уточнения суммы иска, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 27 619 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 27 910 рублей 60 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 19 ноября 2021 г. № А37-1997/2021  (л.д. 1-3, 9-12).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 291 рубля 60 копеек (27 910,60 – 27619,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Далее, как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 106 728 рублей 80 копеек, с учётом фактического признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга и пени  в общем размере 1 384 502 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 18 309 рублей 20 копеек (70 процентов от государственной пошлины 26 156 рублей 00 копеек, подлежащей уплате при сумме, признанной ответчиком суммы иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 9305 рублей 12 копеек (7846 рублей 80 копеек - оставшиеся 30 процентов от государственной пошлины 26 156 рублей 00 копеек, подлежащей уплате при признанной ответчиком сумме иска, + 1458 рублей 32 копейки расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований по сумме неустойки) относится на ответчика, ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (248 рублей 34 копейки) в размере 4 рублей 68 копеек относится на истца.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 18 600 рубля 80 копеек (291 рубль 60 копеек + 18 309 рублей 20 копеек).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 23 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 09 июня 2022 г. № МЭ/20-18-34. Считать суммой иска по настоящему делу – 1 461 930 рублей 87 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. - 1 354 953 рубля 73 копейки, сумма неустойки (пени), начисленной за период с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., - 106 977 рублей 14 копеек).

2.         Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от иска к ответчику, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом», в части требования о взыскании суммы основного долга за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 1 354 953 рублей 73 копеек. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

3.         Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму пени в размере 106 728 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9305 рублей 12 копеек, а всего – 116 033 рубля 92 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 248 рублей 34 копеек.

5.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 600 рублей 80 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

6.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская