ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106244/2021

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2021;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2679/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Ап» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-106244/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Ап» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Марла» 

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Марла»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Ап» 

о взыскании предоплаты и неустоек, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Ап» (далее – истец, Общество, разработчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марла» (далее – ответчик, Компания, заказчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ RN-02 от 01.03.2021 в размере суммы в рублях, эквивалентной 54 282,05 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактического платежа и неустойки в размере суммы в рублях, эквивалентной 56 393,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 45 957,40 долларов США предоплаты и 10 000 долларов США штрафной неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору RN-02 от 01.03.2021, 42 889,6 долларов США предоплаты и 8890,50 долларов США штрафной неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору № RN-01 от 01.08.2020, а также 104 720, 30 руб. расходов на оплату услуг представителя, 145 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 575 000 руб. на оплату услуг представителей, 128 400 на оплату услуг технических специалистов и 85 533 государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; встречные исковые требования Компании удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 45 957, 40 долларов США предоплаты и 10 000 долларов США штрафной неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору № RN-02 от 01.03.2021, 40 646,54 долларов США предоплаты и 8890,50 долларов США штрафной неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору № RN-01 от 01.08.2020, 84 104 руб. расходов на оплату услуг представителя, 141 984 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 791 311 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителей и технических специалистов; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе встречных исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что условия договора № RN-02 от 01.03.2021 позволяли разработчику приостановить оказание услуг и удержать программный код до момента получения оплаты за оказанные услуги, при этом Компанией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков оказанных услуг по договорам № RN-01 от 01.08.2020 и № RN-02 от 01.03.2021, а также требований Компании об их устранении, при этом уведомление, направленное 04.08.2021, таким доказательством не является.

Также податель жалобы указал, что судом не приняты во внимание доводы Общества о наличии со стороны заказчика нарушений условий договора № RN-02 от 01.03.2021о приемке промежуточных результатов, а также не оценены материалы видеоконференций, переписки между сторонами посредством электронных каналов связи, из которой следует согласованный объём задач, поставленных перед разработчиком (входила ли в обязательства разработчика разработка веб-версии приложения и нейронной сети и пр.), условия обязательства (в том числе в части цены - твердая или определимая по методу фактических трудозатрат), причин расторжения договора, обсуждение рисков, изменение объема поставленных задач.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда, что повлияло на неверное определение объекта правоотношения, применения норм статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежащих применению.

Помимо этого, Общество полагает, что суд посчитал установленным наличие недостатков в переданном исполнении, без доказательств наличия таковых в материалах дела, при этом немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Общества в проведении повторной и дополнительной экспертизы, несмотря на наличие, по мнению Общества, в заключении эксперта противоречий, не мотивированны характер выводов эксперта, отсутствие аргументированного обоснования ответов на поставленные вопросы, подмены объекта исследования, и несоответствие выводов эксперта ответам эксперта на вопросы Общества, предоставленным в судебном заседании.

12.03.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Компанией представлен проект судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы, определением от 19.03.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон, озвученных в судебном заседании, отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (разработчик) и Компанией (заказчик) был заключен Договор на выполнение работ RN-02 от 01.03.2021 (далее - Договор № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №1 разработчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, дизайну и разработке программного продукта для мобильных устройств и веб-платформ, в соответствии с Техническим заданием согласно Приложению №1 к договору, его последующей технической поддержке, и передать заказчику результат работ, включая исходный код программного продукта и, в порядке отчуждения, исключительные права на него в полном объеме, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить разработчику выполненные работы и выплатить разработчику вознаграждение за отчужденные исключительные права на результат работ.

Согласно пункту 1.4. Договора №1 требования к программе (конечному результату работ), ее характеристикам, условия разработки, установки и ввода Программы в эксплуатацию, этапы выполнения работ и их сроки, требования к результату работ по каждому этапу работ указываются в Приложении №1 (Техническое задание) к Договору №1.

Согласно Техническому заданию к Договору № 1, разработанному разработчиком, последний принял на себя обязательство разработать мобильное приложение «Reverse News» для платформ iOS и веб-сайта (далее - программный продукт), при этом, программный продукт должен был состоять из нескольких компонентов:

1. Мобильное приложение для iOS;

2. Веб-версия сервиса;

3. Панель для администраторов и модераторов для проставления оценок новостям;

4. Бэкенд, состоящий из 3 модулей: модуль парсинга новостей; модуль скоринга новостей; модуль обслуживания пользователей.

По Договору № 1 заказчик перечислил разработчику в общей сложности 45 957,40 долл. США следующими платежами: 18 863, 95 долл. США по акту от 16.09.2020; 18 824,30 долл. США по акту от 30.09.2020; 8 269,15 долл. США по акту от 02.11.2020.

Конечный срок выполнения работ согласно пункту 1.6 Договора № 1 был согласован сторонами на 31.12.2020, при этом в пункте 2.17 Договора № 1 стороны также согласовали, что по итогам выполнения работ ими будет подписан итоговый акт выполненных работ. 

В указанный в Договоре № 1 срок программный продукт разработан и передан заказчику не был.

01.03.2021 стороны по причине невыполнения разработчиком в срок Договора № 1 заключили договор на выполнение работ RN-02 от 01.03.2021 (далее - Договор № 2), предмет которого совпадал с предметом Договора № 1.

По Договору № 2 заказчиком была совершена оплата в размере 42 889,6 долларов США, в том числе 17 973,65 долларов США по счету №53 от 01.04.2021 и 24915,95 долларов США по счету № 79 от 04.05.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 2 срок окончания работ был установлен по 31.07.2021.

Каждым из заключенных договоров предусмотрено подписание промежуточных Актов выполненных работ и Отчета о фактически выполненных работах (пункты 3.6., 3.8., 3.9., 3.10 договора №1; пункты 3.5., 3.7., 3.8., 3.9., 3.10. договора №2).

Договоры №1 и №2 содержат положение, согласно которому у заказчика есть 5 рабочих дней на предоставление мотивированного отказа с момента получения промежуточного Акта выполненных работ и Отчета.

В обоснование первоначального иска Общество указало, что в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 разработчиком были выполнены работы по Договору №2 общей стоимостью 97 136,65 долларов США, что эквивалентно сумме в размере 7 182 833,68 руб., при этом заказчиком принято и оплачено работ по Договору №2 на общую сумму 3 229 488,76 руб., что соответствует стоимости работ за два отчетных периода, а именно март 2021 года (01.03.2021 -31.03.2021 года) и апрель 2021 года (01.04.2021 года - 30.04.2021 года). Акты выполненных работ за май 2021 года на сумму 36 3712,25 долларов США (передан по системе ЭДО Контур.диадок 02.06.2021 года) и акт выполненных работ за июнь 2021 года на сумму 17 910,8 долларов США (передан по системе ЭДО Контур.диадок 09.07.2021 года) со стороны заказчика не подписаны, стоимость выполненных работ не оплачена.

В срок установленный пунктом 3.12. Договора №2 Компания мотивированный отказ в адрес разработчика не направила, в связи с чем работы за спорный период Общество расценило принятыми и подлежащими оплате со стороны заказчика.

В этой связи Общество направило в адрес Компании претензию от 07.09.2021 об оплате суммы задолженности и суммы пени рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3. Договора №2.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь Компания, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны Общества, которое имело бы для заказчика потребительскую ценность и соответствовало условиям заключенных договоров, подало встречное исковое заявление о взыскании произведенных по Договору №1 и Договору №2 платежей и штрафной неустойки рассчитанной на основании пункта 6.4. Договора №1 и Договора №2.

Как указал заказчик, впервые и единственный раз в ходе исполнения Договора № 2 промежуточный результат работ - программный продукт (код) был передан разработчиком заказчику 01.07.2021. Программный продукт (код) был передан по состоянию на 28.04.2021 и включал в себя компонент «бэкенд», а в части панели администрирования на октябрь 2020 года. Иные компоненты заказчику не передавались.

В этой связи, 04.08.2021 заказчик направил в адрес разработчика уведомление об отказе в подписании акта приемки работ за май 2021 года и об отказе от исполнения Договора № 2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом был представлен промежуточный результат работ - программный продукт (код) по состоянию на июнь 2021 года, который разработчиком заказчику ранее не передавался.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Компании, в удовлетворении первоначального иска Общества отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Заключенные между сторонами договоры правильно квалифицированы судом первой инстанции как договоры подряда, поскольку из договоров и техническим заданиям к ним следует, что стороны договорились о достижении определенного результата - создании программного продукта, имеющего соответствующие характеристики и требования к его последующей интеграции для работы и использования, что соответствует определению договору подряда, содержащемуся в статье 702 ГК РФ.

Доводы Обществом о том, что спорные договоры являются договорами услуг (а не договорами подряда), в том числе со ссылкой на то, что у разработки мобильного приложения (в качестве программы для ЭВМ) не может быть результата, так как в силу пункта 4 статьи 129 ГК РФ он не может быть отчужден, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 129 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены ГК РФ.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 129 ГК РФ подтверждает, что разработка программы для ЭВМ может иметь результат и права на такой результат могут быть переданы от разработчика к заказчику.

Более того, согласно пунктам 1.1 договоров разработчик обязуется выполнить и передать заказчику результат работ, включая исходный код программного продукта и, в порядке отчуждения, исключительные права на него в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В силу приведенных норм права истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела в целях определения факта выполнения Обществом робот по разработке программного продукта, а также качества таких работ, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, переданного разработчиком заказчику программного продукта по состоянию на апрель 2021 года и представленный в судебном заседании программный продукт (код) по состоянию на июнь 2021 года.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.04.2023 № АК-СЭ-05-23, согласно которому эксперт автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 пришел к следующим выводам.

Вопрос № 1: Соответствует ли переданный Разработчиком программный код (продукт) условиям технических заданий к договорам:

А) код по состоянию на 28.04.2021

Б) код по состоянию на июль 2021 г.

Ответ: В результате анализа предоставленного программного кода: backend-a и базы данных, административной панели (кода и развернутой по адресу https://admin.reverse/getmobileup.com), мобильного приложения (кода и развернутого приложения под системой iOS), можно сделать вывод, что:

А) код по состоянию на 28.04.2021 не соответствует условиям технических заданий к договорам.

Б) код по состоянию на июль 2021 г. не соответствует условиям технических заданий к договорам.

Вопрос № 2: Содержится ли в отчетах и в коде 2021 г. работы, направленные на создание мобильного приложения для системы iOS: А) в коде по состоянию на 28.04.2021 Б) в коде по состоянию на июль 2021 г.

Ответ: В отчетах и в коде 2021 г. работы, направленные на создание мобильного приложения для системы iOS:

А) в коде по состоянию на 28.04.2021 - содержатся. Б) в коде по состоянию на июль 2021 г. - содержатся.

Вопрос № 3: 3.1. Предполагают ли файлы в архивах revers_news_backend_010706e39d1115fe7bf9b55850 d0080cc9a52951 и reverse_news_admin_panel_0fcf5503f2d7b627737e83d6 eb3608b837a809986 возможность подключения к ним нейросети в соответствии с техническим заданием?

3.2 Предполагают ли файлы, переданные заказчику по состоянию на июль возможность подключений к ним нейросети в соответствии с техническим заданием?

Соответствует ли почасовой отчёт о выполненных работах за март, апрель, май, июнь 2021 г. объемам переданных результатов работ? (Соотнести отчет с кодами код отдельно. Соотнести в отчете за апрель код и работы).

Ответ: Проанализировав файлы в архивах revers_news_backend_010706e39d1115fe7bf9b55850         d0080cc9a52951     и reverse_news_admin_panel_0fcf5503f2d7b627737e83d6 eb3608b837a809986 можно сделать вывод, что разработчиком не предусмотрена возможность подключения к ним нейросети в соответствии с техническим заданием.

Несмотря на то, что в ТЗ-2 принцип подключения и взаимодействия платформы с нейросетью описан в общих чертах и предполагает по мере наполнения самой платформы данными, достаточными для обучений нейросети, произвести на их основе обучение самой нейросети. Т.е. не указывается явно, какая нейросеть должна использоваться для работы с данными и каков критерий оценки достаточности имеющихся данных. На основании этого, можно предположить, что подключение нейросети может быть выполнено при наличии достаточного количества данных в платформе для обучения нейросети. Такая возможность был заложена Разработчиком в коде за июль в виде подключенной библиотеки Scikit-learn, как модуля для машинного обучения. Тем не менее, данный факт не предполагает, что файлы, переданные заказчику по состоянию на июль, имеют возможность подключения к ним нейросети в соответствии с техническим заданием.

Достоверно ответить на вопрос: «соответствует ли почасовой отчет о выполненных работах за март, апрель, май, июнь 2021 г. объемам переданных результатов работ?» не представляется возможным ввиду специфики большинства работ, содержащихся в почасовых отчетах. Часть работ, которые направлены непосредственно на создание программного кода, реализованы в самом коде, но не реализованы в приложении и панели администрирования.

Вопрос № 4: Носят ли недоработки переданного программного кода явный характер (недоработки могли быть обнаружены ООО «Марла» непосредственно по получении кода) или скрытый характер (недостатки могли быть обнаружены только после его длительного тщательного изучения с привлечением технических специалистов или в процессе использования)?

Ответ: В случае передачи Заказчику только программного кода, недоработки носят скрытый характер, а недостатки могли быть обнаружены только после его длительного тщательного изучения с привлечением технических специалистов. Если переданный программный код был бы развернут в виде frontend-a: web-модуля администрирования, web-версии приложения, то все недоработки носили бы явный характер и могли быть обнаружены заказчиком непосредственно при получении кода.

Вопрос № 5: Нарушает ли техническое решение, предложенное исполнителем, права третьих лиц (например, издательств)?

Ответ: данный вопрос носит правовой характер и не входит в область компетенции компьютерно-технического эксперта.

Таким образом, эксперт по итогам проведенной судебной экспертизы пришел к выводам о несоответствии разработанного Обществом и переданного Компании программного продукта требованиям Договора № 1 и Договора № 2 и о скрытном характере недостатков переданного программного продукта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт сделанные в заключении выводы подтвердил и дополнительно пояснил, что переданный Заказчику программный продукт не может быть использован заказчиком по своему назначению, а также подтвердил содержание вывода о скрытом характере обнаруженных дефектов.

Доказательств, подтверждающих обратное и опровергающих выводы судебного эксперта, Обществом в материалы дела не представлено

Доводы Общества о том, что эксперт исследовал ненадлежащий объект - само приложение, а не программный код, отклоняются, поскольку как из заключения эксперта, так и из допроса эксперта следует, что экспертом исследовались как сам программный код, так и работоспособность самого приложения, которые находятся в неразрывном единстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что разработчик не возражал против сформулированных перед экспертом вопросов и развертывания программного кода. 

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что Общество в полном объеме не исполнило обязательства по разработке программного продукта в срок, предусмотренный Договором № 1, и то, что представленный в судебном заседании программный код по состоянию на июнь 2021 год был в существенной части не реализован, а также принимая во внимание, что срок выполнения работ по Договору № 2 был установлен до 31.06.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переданный программный продукт (код) потребительской ценности для Компании не имеет, а значит по сути своей не соответствует требованиям, предусмотренным статье 721 ГК РФ.

При этом факт подписания заказчиком некоторых промежуточных актов не лишает его права ссылаться на некачественность работ, поскольку впервые программный продукт (код) был передан разработчиком заказчику позднее даты подписания указанных промежуточных актов (01 июля 2021 года) и поскольку его недостатки, как это установил эксперт, носят скрытый характер, а значит, могли быть обнаружены только после изучения заказчиком переданного результата работ с привлечением профильных технических специалистов. Поскольку объемы работ учитывались в промежуточных актах, а программный продукт в целом не передавался заказчику, то претензии по качеству работ, включенных в промежуточные акты приемки, могли быть заявлены заказчиком (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений названных статей, суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество доказательств достижения результата, предусмотренного Договором № 2, не представило и переданный Компании программный продукт не имеет для заказчика потребительской ценности, следовательно, после того как договоры были расторгнуты, у Общества отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных Компанией в процессе выполнения Обществом работ по договорам. 

При этом судом первой инстанции также учтено, что из ответа эксперта на вопрос 3.2 (абз.3) следует, что хотя разработчик не выполнил обязательства из договоров, он предпринимал шаги, направленные на реализацию предмета договоров. В таблице 2 на стр. 34-40 эксперт привел перечень работ, результаты которых присутствуют в коде.

Заказчик представил в дело расчет стоимости таких работ на основе почасовых ставок, согласованных сторонами, а также с учетом отчетов о затраченном разработчиком времени, представленных в дело.

Поскольку разработчик данный отчет не оспаривал и собственный расчет не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость частично реализованных на основе почасовых ставок разработчика, указанных в договорах, составляет 2243, 6 долларом США и на указанную сумму подлежат уменьшению встречные исковые требования Компании.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.4 Договора № 1 и № 2 разработчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от стоимости невыполненной своевременно работы в случае нарушения сроков выполнения работ и передачи результатов работ заказчику. 

Установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по условиям договоров у Компании возникло право на взыскание неустойки. 

Согласно расчету Компании по состоянию на 16.10.2023 неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам составила 10 000 долларов США по Договору № 1 и 8890,50 долларов США по Договору № 2.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела, при этом возражений по расчетам, а также ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. 

Таким образом, требования Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При отсутствии в материалах дела доказательств достижения результата, предусмотренного Договором № 2, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований Общества по первоначальному иску, при этом применительно к пункту 5 статьи 709 ГК РФ судом также обоснованно признаны неправомерными действия разработчика по приостановлению выполнения работ по Договору № 2 со ссылкой на увеличение в одностороннем порядке сметы, согласованной сторонами 26.02.2021 с помощью электронных средств связи, при том, что доказательств наличия у лиц, производивших такое согласование в ходе процедурных обсуждений его исполнения (соответствующих технических решений), соответствующих полномочий в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, понесенных Компанией при рассмотрении настоящего дела, пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-106244/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев