ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68407/2024

Дело № А40-225676/22

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-225676/22, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:10:0010212:656, заключённым между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 127287, Россия, г. Москва, а/я 13). 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023г. 

05.03.2024г. в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО3. 

Представитель ответчика, должника возражал против заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, поскольку апеллянтом не доказана объективная невозможность приобщения данных доказательств в суде первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 07.08.2019 должником произведено отчуждение недвижимого имущества (1/4 доли в праве собственности на жилое помещение: квартира №78А, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:10:0010212:656. 

Финансовый управляющий указал, что договор дарения является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом в период наличия у должника кредиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, предусматривают различные периоды подозрительности. 

Так, в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2). 

При этом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым п. 2 ст. 19 и ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве", по смыслу пп. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым п. 2 ст. 19, ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. 

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве. 

Законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 305-ЭС22-26298(2) по делу N А40-14796/2021). 

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, дату возбуждения дела о банкротстве гражданина-банкрота - 22.11.2022 (в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (01.10.2022), то, что должник не относится к лицам, указанным в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная 07.08.2019, фактически совершена в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, который исчисляется не с даты возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина-банкрота, а с даты введения моратория, - с 01.04.2022. 

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При этом, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

Частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Совершение сделки с заинтересованными лицами подтверждается тем фактом, что ФИО3 является родственником ФИО1, что не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что «целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. 

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ)». 

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части. 

Как следует из Определения Конституционного Суд РФ от 4 декабря 2003 года N 456- 0 и Определения Конституционного суда РФ от 17 января 2012 года 10-О-О положения части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи РФ и предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. 

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения спорной доли, указанная квартира являлась единственным жильем должника, а также являлась и является единственным жильем ответчика. 

При этом, в настоящее время должник продолжает проживать в вышеуказанной квартире совместно с ответчиком, что подтверждается выпиской из домовой книги. 

Какое-либо иное имущество, находящееся на праве собственности и пригодное для проживания, у должника отсутствует. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:10:0010212:656 является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением. 

Поскольку вышеуказанная квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, указанное имущество, наделенное имущественным иммунитетом, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Таким образом, заключение договора дарения не причинило вреда имущественным правам кредиторов, поскольку возврат спорного имущества в конкурсную массу в соответствии с ГПК РФ невозможен и кредиторы не имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. 

В связи с вышеизложенным, финансовым управляющим не доказан квалифицирующий признак - причинение вреда кредиторам, что в силу абз.5 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Аналогичный вывод содержится в судебной практике, в том числе и в Определении Верховного суда РФ от 19 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-2120(2). 

Так, цель причинения имущественного вреда кредиторам финансовым управляющим не доказана, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в признании сделки недействительной. 

Финансовым управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:10:0010212:656, заключённым между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент отчуждения спорной доли, указанная квартира являлась единственным жильем должника, а также являлась и является единственным жильем ответчика. 

В настоящее время должник продолжает проживать в вышеуказанной квартире совместно с ответчиком, что подтверждается выпиской из домовой книги. 

Какое-либо иное имущество, находящееся на праве собственности и пригодное для проживания, у должника отсутствует. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, включив в предмет исследования и доказывания вопрос о единственном жилье должника, предоставив тем самым лицам, участвующим в деле, возможность указания всех доводов, доказательств, возражений по данному вопросу исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного для проживания должника жилья, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника в собственности иного жилого помещения, кроме квартиры указанной выше квартиры, не установив, что спорная квартира обладает признаками "роскошного" жилья, и учитывая, что иного суду не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной, поскольку в случае ее признания таковой и возврата спорной квартиры в конкурсную массу она будет защищена от обращения на нее взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов ФИО1 за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

Довод апеллянта о проживании должника в иной квартире опровергается материалами дела: выпиской из домовой книги (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-225676/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева