"26" апреля 2022 года                                                          Дело № А11-9833/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 26.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи            Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

администрации 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис+", Владимирская область, Ковровский район, пгт. Мелехово, Школьный 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 70 427 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего полномочного представителя), 

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, администрация Ковровского района, Владимирская область,                           г. Ковров (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис+", Владимирская область, Ковровский район, пгт. Мелехово (далее – ООО "Комсервис+"), о взыскании                            70 427 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с  июля 2015 года по 12.06.2019 нежилым помещением № 13 общей площадью 20,5 кв.м, расположенным по адресу:  

<

...>. 

Определением от 17.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МО Ковровский район на праве собственности принадлежит нежилое помещение I по адресу: 

<

...>, в котором расположено, в том числе, помещение по поэтажному плану № 13 площадью 20,5 кв.м. (далее – помещение).

Как указал истец, ответчик ООО "Комсервис+" пользовалось указанным помещением без законных оснований с июля 2015 года по 12.06.2019, что подтверждается актом от 20.03.2019, составленным комиссией в составе представителей Управления экономики, имущественных и земельных отношения администрации Ковровского района. 

В настоящее время помещение находится у ООО "Комсервис+" в аренде по договору аренды от 13.06.2019 № 8, заключенному между истцом и ответчиком.

Письмами от 15.07.2019 исх. № УЭИЗО, от 06.04.2020                                исх. № 01-18/302 администрация Ковровского района предлагало                    ООО "Комсервис+" перечислить в срок до 01.09.2019, до 01.05.2020 неосновательное обогащение в сумме 70 427 руб. 14 коп.

 Истец претензией от 10.02.2021 исх. № УЭИЗО-175 просил ответчика в срок до 01.04.2021 оплатить образовавшееся неосновательное обогащение в сумме 70 427 руб. 14 коп. 

Ответчик в письме от 08.02.2022 признал размер неосновательного обогащения в сумме 70 427 руб. 14 коп. и обязался оплатить его до 15.03.2022, с исковыми требованиями в части взыскания указанной суммы в судебном порядке согласился.   

Неоплата ответчиком неосновательного обогащения в сумме 70 427 руб. 14 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как указал истец, ответчик в период с июля 2015 года по 12.06.2019 в отсутствие надлежащих правовых оснований фактически безвозмездно пользовался принадлежащим на праве собственности МО Ковровский район нежилым помещением № 13 общей площадью 20,5 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>.

В исковом заявлении истец указывает на факт использования указанного помещения в период с июля 2015 года по 12.06.2019. Ответчик против этого временного периода никаких возражений не завил.

Размер неосновательного обогащения за пользование помещением в период с июля 2015 года по 12.06.2019 рассчитан в соответствии с отчетами рыночной оценки арендной платы указанного помещения, а также аналогичного нежилого помещения III, примыкающего к помещению I на первом этаже дома № 21 по пер. Школьный в п. Мелехово Ковровского района.                    

Письмом от 08.02.2022 ответчик признал размер неосновательного обогащения в сумме 70 427 руб. 14 коп., с исковыми требованиями в части взыскания указанной суммы в судебном порядке согласился.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 2817 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис+", Владимирская область, Ковровский район, пгт. Мелехово, в пользу администрации Ковровского района, Владимирская область,                           г. Ковров, неосновательное обогащение в сумме 70 427 руб. 14 коп.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис+", Владимирская область, Ковровский район, пгт. Мелехово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2817 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                М. Ю. Кочешкова