ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43514/17

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2016;

от ООО СК «Импульс» - ФИО3 по доверенности от 21.08.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20  октября 2017 года по делу №А41-43514/17, принятое судьей ФИО4, по иску ООО СК «Импульс» к ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Импульс» (далее – ООО «СК Импульс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – ООО «Энергосеть», ответчик) о взыскании 2 179 972 руб. 68 коп. задолженности за поставленные товары, 152 231 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу №А41-43514/17 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены   (л.д.145-147).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Энергосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «СК Импульс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам  (далее – УПД) от 20.06.2014 №138, от 20.06.2014 №139, от 15.12.2014 №780, от 13.01.2015 №1, от 09.02.2015 №16, от 24.07.2015 №153, товарным накладным от 30.09.2014 №132, от 16.10.2015 №137, от 22.08.2016 №57 (л.д.29-71)  ООО «СК Импульс» передан товар ООО «Энергосеть».

Оплата полученного товара произведена частично, задолженность составила 2 179 572 руб. 68 коп.

Поскольку изложенные в претензии (л.д.90-92) требования о погашении задолженности ООО «Энергосеть» оставлены без удовлетворения,  ООО «СК Импульс» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ООО «Энергосеть» обязанности по оплате поставленного ООО «СК Импульс» товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяет квалифицировать данные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку в универсальных передаточных, товарных накладных содержатся все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование и количество товара, а также условия о цене товара и сумме сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом  1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, его получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела   товарными накладными, УПД, в которых имеется подпись представителя   ООО «Энергосеть», скрепленная печатью организации.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, УПД, ответчиком не оспорена.

Данные накладные, УПД в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, накладных.

Таким образом, товарные накладные, УПД, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 231 руб. 78 коп. произведен истцом за период с 30.08.2016 по 12.05.2017 (л.д.95).

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ошибочности в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314  ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае стонами не согласован срок оплаты поставленного товара ни в товарных накладных, ни в УПД.

Первое требование об оплате задолженности предъявлено истцом в претензии, которая получена ответчиком 29.03.2017 (л.д.94).

Следовательно, моментом возникновения обязанности по оплате, исчисленным по правилам статьи 314  ГК РФ, является 06.04.2017 (29.03.2017 дата получения претензии ответчиком плюс 7 дней разумный срок).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 12.05.2017, что составило 21 213 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной сумме; в удовлетворении оставшейся части процентов следует отказать.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит    изменению в части   взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения государственной пошлины по иску.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу №А41-43514/17 изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию и распределения расходов по государственной пошлине.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» в пользу ООО СК «Импульс» 2 179 572 руб. 68 коп. задолженности, 21 213 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» в доход федерального бюджета 34 004 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич