/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34471/2018

Дело № А65-22873/2017

г. Казань

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр аренды»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-22873/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская баня № 1» (ИНН 1650178392, ОГРН 1081650009572) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, третьи лица: филиал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Центр аренды»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская баня № 1» (истец, ООО «Городская баня № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ответчик, Исполком) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:02060:13, общей площадью 10000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под придорожный сервис и подъездную дорогу, по цене выкупаемого земельного участка 5 505 450 руб. на условиях приложенного проекта договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» и общество с ограниченной ответственностью «Центр аренды» (далее - ООО «Центр аренды»).

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил экспертизу, производство по делу приостановил.

Определением от 15.02.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018, согласно которой «Шестой абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по делу № А65-22873/2017 изложен в следующей редакции: «Поручить проведение экспертизы эксперту Линдер Ольге Александровне общества с ограниченной ответственностью «Ликад» имеющей:

- специальность – прикладная геодезия;

- высшее техническое образование – Московский орден Ленина институт инженеров геодезии, аэрофотосъемки и картографии;

- дополнительную профессиональную подготовку по программе: «Общая технология ведения Государственного земельного кадастра в кадастровом районе (ГКЗ КР) – ГУП «Республиканский земельно – кадастровый центр» Республики Татарстан;

- дополнительную профессиональную подготовку по программе «Практика применения земельного законодательства при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет» - Федеральный кадастровый центр «Земля»;

- повышение квалификации – обучение по программе: «Земельные отношения в Российской Федерации» - Государственный университет по землеустройству;

- повышение квалификации – обучение и сертификация Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» (НП «СУДЭКС», г. Москва) с правом самостоятельного производства экспертиз по судебно – экспертной специальности;

- стаж работы по специальности, в том числе, экспертной – 25 лет.

Линдер Ольга Александровна является действительным членом НП «Палата Судебных Экспертов»;

- занимаемая должность – директор общества с ограниченной ответственностью «Ликад».

Кроме этого, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по делу № А65-22873/2017 дополнена седьмым и восьмым абзацами следующего содержания:

Стоимость проведения экспертизы установить в размере 65 000 руб.

Обязать стороны обеспечить эксперту натурный осмотр объекта экспертизы. 

Представителям сторон, желающим присутствовать во время проведения осмотра, необходимо при себе иметь документы, удостоверяющие личность, а также подтверждающие полномочия».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение суда от 15.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Центр аренды» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд вынес оспариваемое определение об исправлении опечатки только после подачи ООО «Центр аренды» апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и с целью избежать отмены вынесенного судебного акта, что подтверждается датой подачи апелляционной жалобы (14.02.2018), датой вынесения определения об исправлении описки (15.02.2018) и внесенными исправлениями; указанные доводы приводились обществом в апелляционной жалобе, однако отклонены судом апелляционной инстанции; кроме этого, суд апелляционной инстанции, оставляя 04.04.2018 определение об исправлении описки без изменения, исходил из того, что отмена определения об исправлении описки не имеет процессуальной целесообразности, поскольку согласно сведениям, содержащимся в определении о возобновлении производства по делу от 05.04.2018, экспертное заключение уже подготовлено, т.е. при принятия судебного акта 04.04.2018 суд апелляционной инстанции руководствовался несуществующими сведениями (сведениями, содержащимися в судебном акте, принятом (05.04.2018) и опубликованном позднее даты принятия судебного акта (06.04.2018).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава?исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статья 179 АПК РФ).

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В случае назначения экспертизы, основными моментами, которые должны быть отражены в соответствующем определении, является выбор экспертной организации и конкретного эксперта, указание на то, какие материалы и объекты следует предоставить эксперту и перечень подлежащих разрешению вопросов.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, те изменения, которые фактически внесены судом первой инстанции в определение о назначении экспертизы, не изменяют его содержания и касаются только более подробного описания сведений об эксперте и указания на стоимость экспертизы, т.е. фактически определение об исправлении описки не изменяет существа принятого судебного акта. Кроме того, лицам, участвующим в деле, не создано препятствий для обжалования в последующем судебного акта, которое будет принято по существу спора.

В кассационной жалобе общество указывает, что вынесение определения об исправлении опечатки явилось следствием подачи ООО «Центр аренды» апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы. Как указывает заявитель жалобы, все те нарушения, которые имелись в определении о назначении экспертизы, и на которые им было указано в апелляционной жалобе, были устранены путем вынесения определения об исправлении описки.

Аналогичные доводы приводились обществом и в апелляционной жалобе и были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с указанными доводами, суд указал, что действительно, содержание определения об исправлении описки соотносится с теми недостатками, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе ООО «Центр аренды», с учетом даты подачи апелляционной жалобы (14.02.2018) и даты вынесения определения об исправлении описки (15.02.2018). Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вышеуказанные доводы не могут являться основанием для отмены определения об исправлении описки.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции на момент принятия решения по апелляционной жалобе и оглашения резолютивной части постановления – 04.04.2018 не мог обладать информацией о готовности экспертного заключения и ссылаться на определение о возобновлении производства по делу от 05.04.2018 как на доказательство, в которой содержится такая информация, поскольку указанное определение вынесено судом на следующий день после принятия обжалуемого судебного акта, а размещено на официальном сайте в сети Интернет через день - 06.04.2018, 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 179 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления объявлена судом апелляционной инстанции 04.04.2018, в полном объеме постановление изготовлено 11.04.2018. 

В связи с этим процессуальной датой принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и вступления его в законную силу, является дата изготовления постановления в полном объеме, то есть 11.04.2018, а не 04.04.2018 (дата объявления резолютивной части постановления), как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, на момент принятия апелляционным судом оспариваемого постановления от 11.04.2018, на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://11aas.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ уже 06.04.2018 был размещен и доведен до всеобщего сведения судебный акт - определение о возобновлении производства по делу от 05.04.2018.

Исходя из этого, на момент принятия постановления об оставлении определения об исправлении описки без изменения, у апелляционного суда не имелось правовых оснований не учитывать судебный акт, носящий официальный и публичный характер и сведениями из которого может воспользоваться любое лицо, в том числе и суд.

Аргумент заявителя жалобы о том, что определение об исправлении опечатки было вынесено после подачи им апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку в части 3 статьи 179 АПК РФ срок исправления опечаток не установлен.

Довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности ознакомиться с представленным истцом в суд апелляционной инстанции отзывом, отклоняется судом округа. Указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не относится к безусловным основаниям для отмены и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оспариваемые определение и постановление апелляционного суда прав и законных интересов ООО «Центр аренды» не нарушают, поскольку исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение об исправлении опечатки не подлежит оплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А65-22873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          Р. В. Ананьев 

 

                                                                                     В.А. Петрушкин