ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-902/2024

28 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2024 по делу № А39-902/2024, принятое по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, акционерный коммерческий банк «Фора-Банк», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (далее – Общество) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:88 площадью 2498 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г. Саранск, в районе Литейного завода, ТЭЦ-2; 

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:81 площадью 37 099 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г. Саранск, в районе Литейного завода, ТЭЦ-2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление), акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (далее – Банк), временный управляющий Общества ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 27.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные земельные участки и 6 расположенных на них зданий находятся в залоге у Банка. Указал на то, что у Общества имеется множество объектов движимого имущества, не подлежащего регистрации. Считает, что судебному приставу-исполнителю до подачи иска надлежало произвести оценку рыночной стоимости всего имущества Общества, после чего можно делать вывод об отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое возможно обращение взыскания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывания наличия в собственности в достаточном количестве иного имущества, кроме находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание. Находит требования Судебного пристава-исполнителя несоразмерными. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Банк и временный управляющий Общества ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию заявителя жалобы и просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными.

Определением суда от 17.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства от 14.11.2024, по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, а также позиции Банка и временного управляющего Общества ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в специализированном отделении судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство № 35557/2398013-СД в отношении Общества.

В состав сводного исполнительного производства № 35557/2398013-СД входят исполнительные производства, взыскателем по которым является Управление, а именно:

- № 35557/23/98013-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 474 584 187 руб. 79 коп.; 

- № 36453/23/98013-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в размере 848 283 руб. 98 коп.; 

- № 38582/23/98013-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в размере 4 243 641 руб. 83 коп.; 

- № 41561/23/98013-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 015 594 руб. 02 коп.; 

- № 43474/23/98013-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 012 501 руб. 21 коп.; 

- № 45803/23/98013-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 150 905 руб. 19 коп.; 

- № 49794/23/98013-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в размере 13 401 436 руб. 84 коп.; 

- № 499981/23/98013-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в размере 166 337 руб. 31 коп.

По данным истца, требования исполнительных документов должником – Обществом, не исполнены, по состоянию на 23.01.2024 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 480 308 299 руб. 93 коп., при этом денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, у ответчика отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий Судебным приставом-исполнителем установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат: 

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:88 площадью 2498 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, в районе Литейного завода, ТЭЦ-2; 

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:81, площадью 37 099 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, в районе Литейного завода, ТЭЦ-2; 

- часть здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером 13:23:1008032:194 площадью 876,1 кв.м (расположена на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1009041:88); 

- нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1008032:283 площадью 511,1 кв.м (расположено на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1009041:88);

- здание производственно-металлургического комплекса с пристроем с кадастровым номером 13:23:1009041:229 площадью 16 504,3 кв.м (расположено на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1009041:81); 

- производственное здание с кадастровым номером 13:23:1009041:236 площадью 1911 кв.м (расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1009041:81); 

- здание склада с кадастровым номером 13:23:0000000:955 площадью 1517,5 кв.м (расположено на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1009041:81). 

Постановлениями о наложении ареста на имущество должника от 06.10.2023, от 13.11.2023, от 22.12.2023 и актами о наложении ареста и описи имущества должника от 11.10.2023, от 13.11.2023, от 22.12.2023 наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге на основании договора об ипотеке № 01-2020/31-С (залогодержатель - Банк).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (часть 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Указанный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Статьями 69, 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума № 50).

В пункте 68 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как усматривается из материалов дела, в производстве специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство № 35557/2398013-СД в отношении Общества о взыскании в пользу Управления денежных средств, остаток задолженности по которому по состоянию на 23.01.2024 составляет 480 308 299 руб. 93 коп. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Судебным приставом-исполнителем приняты меры по поиску и обнаружению имущества Общества, о чем свидетельствуют сводка по исполнительному производству, акты о наложении ареста на имущество должника.

Доказательств наличия у Общества денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, в деле не имеется, как и доказательств того, что в собственности Общества имеется в достаточном количестве иное имущество, кроме имущества, находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание.

При указанных обстоятельствах, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы относительно нахождения на земельных участках объектов недвижимости и наличия у них обременения в виде ипотеки отклоняются.

Как указано в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума № 11, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга в рамках сводного исполнительного производства, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, в деле не имеется.

В судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на этом земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется.

При этом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок не создает возможность для его отчуждения отдельно от объектов. Вопрос о дальнейшей организации торгов должен осуществляться в рамках исполнительного производства с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

То обстоятельство, что спорное имущество имеет обременение в виде ипотеки, само по себе не препятствует обращению на него взыскания (пункт 68 Постановления Пленума № 50).

Из совокупности положений части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума № 50, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств возможности погашения требований в рамках сводного исполнительного производства за счет иного, помимо заложенного, имущества в дело не представлено. Отсутствие такой возможности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе сводкой по исполнительному производству, актами о наложении ареста на имущество должника, постановлениями об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Следует отметить, что, исходя из материалов дела, в залоге находятся не только спорные земельные участки, но и объекты недвижимости, расположенные на них, а также ряд движимого имущества – оборудование, транспортные средства и т.д.

Доводы заявителя относительно того, что в отношении Общества введена процедура банкротства, отклоняются.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

В первом и пятом абзацах пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановления № 58) указано, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, в том числе на имущество должника, являющееся предметом залога по обязательствам иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно применил вышеприведенную правовую позицию к обстоятельствам настоящего спора.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 18.1 Закона предоставляют кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также отсутствие в деле ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу и удовлетворил исковые требования.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2024 по делу № А39-902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк