АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5461/2016

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Воловик Л.Н., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 0529008924, ОГРН 1020501589789), заинтересованного лица – Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626801466, ОГРН 1122651022449) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (ИНН 0562058619, ОГРН 1040502628330), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А15-5461/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее. 

ООО «Океан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент, административный орган) о признании недействительным приказа от 30.09.2016 № 45-МАХ-П «О досрочном прекращении права пользования участками недр по лицензии МАХ 00425 МЭ, МАХ 00429 МЭ».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017 (с учетом дополнительного решения от 31.10.2017) (судья Цахаев С.А.) требования общества удовлетворены, приказ департамента признан незаконным; с департамента в пользу общества взыскано 5 тыс. рублей расходов на оплату стоимости экспертизы; ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза “Глав Эксперт”» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан зачисленные обществом 5 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы; с департамента в пользу ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза “Глав Эксперт”» взыскано 2500 рублей стоимости проведенной экспертизы.

Судебный акт мотивирован нарушением департаментом требований статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) об обязательном условии заблаговременного направления и вручения обществу как пользователю недрами уведомления от 19.06.2015 № 01-02-12/443 об устранении нарушений лицензионных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 решение суда от 16.08.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован направлением департаментом указанного уведомления  обществу в установленном законом порядке (посредством почтовой связи), что не опровергается ссылкой суда на заключение эксперта от 15.05.2017 № 111/17А.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Почтовое уведомление, на которое ссылается судебная коллегия, относится к извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Иные почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, также не относятся к указанному уведомлению департамента. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Департамент нарушил требование об обязательном заблаговременном направлении и вручении обществу, как пользователю недр, уведомления от 19.06.2015 № 01-02-12/443 об устранении нарушений лицензионных требований. Доказательства иного не представлены. 

В отзыве на кассационную жалобу  департамент просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество выданы лицензии: от 20.07.2006 серии МАХ № 00425 со сроком действия до 27.02.2031 для разведки и добычи минеральных подземных вод для розлива со скважины «Ахты-Су» с участка недр со статусом горный отвод, расположенного в с. Куркал Ахтынского района Республики Дагестан; от 18.08.2006 серии МАХ № 0429 со сроком действия до 27.02.2031 для разведки и добычи минеральных подземных вод для розлива, скважина № 1-М с участка недр со статусом горный отвод, расположенного в пос. Степной г. Махачкала Республики Дагестан.

В период с 02.02.2015 по 27.02.2015 управление проверило соблюдение обществом  обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр и выполнению условий лицензионных соглашений к указанным лицензиям, по результатам которой составило акт от 27.02.2015 № 02-20-13/2015, зафиксировав в нем  следующие нарушения в области геологического надзора и охраны недр:

– на участке недр по добыче минеральных подземных вод для розлива со скважины в пос. Степном г. Махачкалы не выполнены существенные условия лицензионных соглашений к лицензии МАХ 00429 МЭ, выразившиеся в следующем: не разработан проект проведения геологоразведочных работ; не составлен технологическая схема (проект) разработки участка; не утверждены эксплуатационные запасы минеральных подземных вод; не проведена оценка текущего фонового уровня загрязнения территории работ на участке недр; не разработана и не согласована программа мониторинга окружающей природной среды;

– на участке недр по добыче минеральных подземных вод для разлива со скважины «Ахты-Су» в Ахтынском районе не выполняются существенные условия лицензионных соглашений к лицензии МАХ 00425 МЭ, выразившиеся в следующем: не разработан проект проведения геологоразведочных работ; не проведены геологоразведочные работы для оценки запасов подземных минеральных вод и определений условий водоотбора и его влияния на окружающую природную среду для обеспечения возможности и геолого-экономической целесообразности эксплуатации подземных вод, а также для определения принципиальных направлений природоохранных мероприятий; не проведен подсчет запасов подземных вод для их дальнейшего утверждения; не утверждены запасы минеральной воды в территориальной комиссии по запасам по Республике Дагестан; не составлена технологическая схема (проект) разработки участка; не проведена оценка текущего фонового уровня загрязнения территории работ на участке недр; не разработана и не согласована программа мониторинга окружающей природной среды.

Аналогичные нарушения выявлялись и ранее при проведении в 2011 году плановой выездной проверки общества. 

Комиссия по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Северо-Кавказского федерального округа, по участкам недр, отнесенным к компетенции Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – комиссия) рассмотрела составленный управлением акт проверки от 27.02.2015 № 02-20-13/2015 и составила протокол от 18.06.2015 № 24-15, рекомендовав департаменту на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах уведомить общество о необходимости устранения выявленных нарушений в 12-ти месячный срок.

Департамент 19.06.2015 уведомил общество письмом № 01-02-12/443 о необходимости в течение 12-ти месяцев устранить допущенные нарушения по выполнению лицензионных соглашений по названным лицензиям, указав, что в случае неустранения нарушений будет начата процедура досрочного прекращения права пользования недрами по этим лицензиям (л. д. 62, 63 т. 1).

15 июля 2016 года управление провело в отношении общества внеплановую документальную проверку, по результатам которой составило акт № 02-01-06/2016, зафиксировавший факт невыполнения уведомления департамента от 19.06.2015 № 01-02-12/443. 

На заседании комиссии 27.09.2016 повторно рассмотрены материалы по досрочному прекращению, приостановлению или ограничению права пользования недрами по лицензиям МАХ 00425 МЭ И МАХ 00429 МЭ, выданным обществу, с учетом акта внеплановой документарной проверки управления от 15.07.2016 № 02-01-06/2016  составлен протокол от 27.09.2016 № 89-16.

Комиссия установила, что от общества не поступила информация об устранении лицензионных нарушений по указанным лицензиям. Комиссия рекомендовала департаменту досрочно прекратить право пользования недрами по названным лицензиям в соответствии со статьями 20, 21 Закона о недрах. 

Департамент 30.09.2016 издал приказ № 45-МАХ-П о досрочном прекращении права пользования участками недр по лицензиям МАХ 00425 МЭ и МАХ 00429 МЭ (л. д. 10, 11 т. 1).

Общество обжаловало приказ департамента в арбитражный суд.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть, в том числе, досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Согласно абзацу 4 статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных в том числе пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Обязательным условием для принятия решения о прекращении права пользования недрами является проверка (установление) органом, выдавшим лицензию, факта устранения или неустранения нарушений, указанных в письменном уведомлении, в трехмесячный срок.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Закон о недрах, определяя правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части первой его статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Интересы государства как собственника недр (статья 1.2 Закона о недрах) обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункты 2 и 5 части второй статьи 20 Закона о недрах). При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. Так, согласно абзацу четвертому статьи 21 Закона в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (часть 4 статьи 20, статья 50 Закона о недрах). Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах.

Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1862-О-О, определение от 22.03.2012 № 412-О-О).

Выбор одной из трех предусмотренных Законом о недрах мер принуждения к недобросовестному пользователю недр за допущенные им нарушения (досрочное прекращение, приостановление, ограничение права пользования) отнесен к полномочиям органа, выдавшего лицензию.

Осуществляя выбор одной из указанных выше трех санкций за нарушение условий лицензии, уполномоченный орган обязан выбрать ту меру, которая наиболее отвечает характеру допущенного нарушения. Данный орган должен учитывать, что досрочное прекращение разрешения на пользование недрами, аннулирование лицензии на этот вид деятельности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12.05.1998 № 14-П, 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Уполномоченному органу следует исходить из того, что досрочное прекращение права пользования является крайней мерой воздействия на нарушителя, которая должна применяться исходя из характера содеянного и только в тех случаях, когда другие, более мягкие меры принуждения, не смогут оказать на нарушителя должного воздействия и не приведут к соблюдению им установленного лицензией порядка пользования недрами. При рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с нарушением условий лицензии подлежит выяснению не только факт нарушения, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения.

Решение о досрочном прекращении лицензии должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной мерой, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа департамента явилось нарушение пользователем недр в течение длительного времени существенных условий лицензии (пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах), в том числе неисполнение обществом указанных в уведомлении от 19.06.2015 № 01-02-12/443 нарушений.

Общество в обоснование своего заявление ссылалось на неполучение от департамента уведомления от 19.06.2015 № 01-02-12/443 об устранении нарушения условий лицензий.

Департамент указывал, что общество уведомлялось  о необходимости устранения нарушений условий лицензирования, однако надлежащие и своевременные меры по их устранению не предприняло.

Проверяя этот довод общества, суд первой инстанции установил, что на копии уведомления от 19.06.2015 № 01-02-12/443, адресованного обществу, имеется запись даты – 24.06.2015 и подпись без указания фамилии, имени и отчества лица, его учинившего (л. д. 102, 103 т. 2). 

По мнению департамента, указанная отметка подтверждает факт вручения указанного уведомления генеральному директору общества Оруджеву В.О.

Общество же ссылалось на неполучение этого уведомления, отрицало принадлежность подписи на нем генеральному директору общества Оруджеву В.О., что он также подтвердил в судебном заседании.

Для разрешения указанного вопроса суд первой инстанции назначил почерковедческую судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2017 №111/17А подпись, проставленная на первом листе уведомления от 19.06.2015 № 01-02-12/443, выполнена не Оруджевым Владимиром Оруджевичем, а иным лицом (л. д. 120 – 124 т. 3).

Суд первой инстанции счел это заключение эксперта соответствующим  требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, отметил, что оно содержит отметку о  предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Департамент в обоснование доводов о направлении в адрес общества и вручении ему уведомления от 19.06.2015 № 01-02-12/443 какие-либо иные доказательства, кроме уведомления, не представил.

По этим основаниям суд первой инстанции счел департамент нарушившим статью 21 Закона о недрах, обязывающей заблаговременно направить и вручить  обществу как пользователю недр уведомление от 19.06.2015 № 01-02-12/443 об устранении нарушений лицензионных требований.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия  учла  следующее.

Уведомление от 19.06.2015 № 01-02-12/443 направлялось обществу заказным письмом по адресу, указанному в лицензионных соглашениях (Республика Дагестан Сулейман-Стальский район с. Касумкент ул. Оруджева д. 6). Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо получено Оруджевым 04.07.2015 (л. д. 104 т. 2).

По этим причинам суд апелляционной инстанции счел  ссылку суда первой инстанции на заключение эксперта от 15.05.2017 № 111/17А не влияющей на установление  факта получения обществом указанного уведомления посредством почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции также указал, что общество с 2007 года осуществляло пользование участками недр по лицензиям МАХ 00425МЭ, МАХ 00429 МЭ с нарушением существенных условий лицензий, в том в отсутствие: технологической схемы (проекта) разработки участков; утвержденных  эксплуатационных запасов минеральных подземных вод; проекта проведения геологоразведочных работ; оценки текущего фонового уровня загрязнения территории работ на участке недр; разработанной и  согласованной программы мониторинга окружающей природной среды; геологоразведочных работ для оценки запасов подземных минеральных вод и определений условий водоотбора и его влияния на окружающую природную среду для обеспечения возможности и геолого-экономической целесообразности эксплуатации подземных вод, а также для определения принципиальных направлений природоохранных мероприятий; подсчета запасов подземных вод для их дальнейшего утверждения; утвержденных запасов минеральной воды в территориальной комиссии по запасам по Республике Дагестан. 

Аналогичные нарушения выявлялись и ранее при проведении в 2011 году плановой выездной проверки общества, что зафиксировано в акте проверки и не отрицается самим обществом. При этом в период с момента выдачи лицензий (2006 год)  вплоть до проведения проверок в 2015, 2016 годах общество  выявленные грубые нарушения лицензионных требований не выполнило, о попытках их проведения лицензирующему органу не сообщало.  

Общество не привело доводы о фактических обстоятельствах,  объективно препятствующих ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства наравне с иными обстоятельствами дела, счел, что принимаемые департаментом с 2011 года более мягкие меры принуждения в рассматриваемом случае   не оказали на общество  должного воздействия и не привели  к соблюдению им установленного лицензией порядка пользования недрами. 

Решение о досрочном прекращении лицензии в рассматриваемом случае судебная коллегия сочла отвечающим предъявляемым Конституционным Судом Российской Федерации, лицензионным и законодательством о недрах  требованиям.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, вывод апелляционной инстанции о наличии у департамента оснований для принятия обжалуемого приказа основан на правильном применении норм права. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьями 101, 110 Кодекса и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса с общества подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А15-5461/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик                                                     

                                                                                                                           Т.Н. Драбо