АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А56-106379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНСПЕЦСТРОЙ» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО4 (доверенность от 12.05.2021), 

рассмотрев 08.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-106379/2019/з.5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНСПЕЦСТРОЙ», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО5 улица, дом 27, литера в1, офис №15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании генерального директора должника ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, за исключением документации переданной по акту от 08.12.2020, а также печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Также конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до фактического исполнения его требований.

Определениями от 28.09.2020, от 15.12.2020 и от 26.04.2021 к участию в данном споре привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 и ФИО10.

Определением от 03.06.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение от 03.06.2021 отменено. Принят новый судебный акт об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, за исключением документов, переданных по акту от 08.12.2020, а также материальные и иные ценности должника

Этим же постановлением с ФИО2 взыскана судебная неустойка в федеральный бюджет в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 30.09.2021 и отказать конкурсному управляющему во взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Податель жалобы ссылается не неисполнимость судебного акта ввиду отсутствия у ФИО2 истребуемых документов. 

По мнению ФИО2, требование о взыскании с него судебной неустойки за неисполнение судебного акта является новым требованием, которое не было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Обществом и представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с момента учреждения Общества (19.01.2016) до даты открытия конкурсного производства ФИО2 занимал должность единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Конкурсный управляющий 23.07.2020 направил ФИО2 уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства, содержащее требование о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры банкротства.

ФИО2 по акту приема-передачи от 08.12.2020 передал конкурсному управляющему незначительный объем корпоративных и хозяйственных документов должника.

Поскольку генеральным директором должника в полном объеме не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал безосновательными доводы конкурсного управляющего об удержании ФИО2 документации должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что само по себе наличие у ФИО2 статуса номинального руководителя не освобождает такого руководителя от установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и последующей передаче своему правопреемнику документации, материальных и иных ценностей должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО2 также является единственным участником и генеральным директором созданного 21.08.2018 общества с ограниченной ответственностью со сходным наименованием «СК БетонСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по тому же адресу, что и должник: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, дом 27, лит. В1, офис 19, с основным видом деятельности «Производство товарного бетона». 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации.

В деле также отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у ФИО2, а были им переданы иным лицам.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», даже при наличии формального руководителя (что в данном обособленном споре доказанным фактом не является) заявитель жалобы как единоличный исполнительный орган общества не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о полном передоверии управления ответчиком другому лицу либо наличие лица, принимавшего ключевые решения в отношении деятельности Общества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Довод заявителя о недостаточной конкретизации истребуемых документов, вследствие чего неисполнимости судебного акта, также подлежит отклонению. 

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик указывал на необходимость уточнить перечень подлежащей передаче документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Вопреки доводам подателя жалобы, требование о взыскании с                  ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного акта было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-106379/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева