А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А14-618/2016

г.Калуга

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления принята   14.02.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

     ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы  ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 (судья Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу № А14-618/2016, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 199 988,02 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению заявителя, представленные в подтверждение заявленных требований доказательства по делу не получили надлежащей оценки, в связи с чем принятые по спору судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий ООО «Высота» ФИО3 и ООО «Нерис», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просят оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. От временного управляющего ООО «Высота» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО «Нерис» также просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции  считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об установлении требований к должнику,   ФИО2 указал на то, что  01.07.2014 между должником (заказчик) и  ООО «ФриВей» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.2014, в соответствии с которым должник поручил, а общество приняло на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению каркасно-монолитных конструкций, стен и перегородок из газосиликатных блоков и кирпича, по обратной засыпке с последующей трамбовкой и другие сопутствующие работы по адресу: 

<

...>, позиции 17, 17а, 17б.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2014 подрядчик  выполнил работы, которые должник принял, но оплатил частично.

Между ООО «ФриВей» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 01.10.2015 был заключен договор цессии (далее - договор от 01.10.2015), в соответствии с которым общество уступило, а заявитель принял право (требование) к должнику по договору подряда от 01.07.2014 на общую сумму 19 199 988 руб. 21 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 1 к договору от 01.10.2015).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден  ФИО3

В связи с введением в отношении ООО «Высота» процедуры наблюдения и  наличием  непогашенной задолженности по договору подряда, ФИО2 как новый кредитор  по договору от 01.07.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из того, что доказательств реального исполнения договора подряда кредитором представлено не было и   руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о мнимом характере действий сторон.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств дела и имеющихся  в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела,  суд первой инстанции  определением от 20.04.2017 предложил ООО «ФриВей» представить сведения о наличии оборудования и техники, необходимых для выполнения строительных работ по адресу: 

<

...> б, позиции 17, 17 а, 17 б, в соответствии с договором подряда от 01.07.2014, а также сведения о работниках общества, выполнявших строительные работы по адресу: 

<

...> б, позиции 17, 17 а, 17 б, в соответствии с договором подряда от 01.07.2014.

Поскольку указанные документы обществом не были представлены, суд критически оценил имеющиеся в материалах дела  доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения  ООО «Фри Вей»  работ по договору от 01.07.2014, а именно копии отчета об использовании давальческого сырья по договору от 01.07.2014 и накладных на отпуск материалов на сторону, писем общества и должника, связанных с выполнением договора от 01.07.2014, выписок из технологической карты на монтаж сборных железобетонных панелей шахт лифта, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ и транспортных накладных.

Кроме того, определением от 24.01.2017 суд обязывал АО «Домостроительный комбинат» представить копию договора подряда от 17.01.2014, заключенного между должником и ОАО «ДСК» с копиями документов, подтверждающих оплату по данному договору, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, письменного согласия ОАО «ДСК» на привлечение общества для выполнения работ по договору подряда от 17.01.2014, поскольку ОАО «Домостроительный комбинат» письмом от 28.04.2015 известило ООО «Диалог» о том, что должник по договору подряда от 17.01.2014 выполнил комплекс работ по адресу: 

<

...>, позиции 17, 17а, 17б, 17в, а в материалы обособленного спора представлены платежные поручения о перечислении ОАО «Домостроительный комбинат» денежных средств по договору подряда от 17.01.2014 на общую сумму 21 862 000 руб. 

ОАО «Домостроительный комбинат» письмом от 01.03.2017 сообщило о невозможности предоставления истребованных судом определением от 24.01.2017 документов по причине их утраты в результате пожара.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела заявителем и должником доказательства не подтверждают выполнение именно ООО «ФриВей» спорных работ и именно по договору от 01.07.2014.

Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в совокупности, указал на то, что в отсутствие прямых достоверных доказательств выполнения субподрядных работ ООО «ФриВей» на указанном в договоре объекте, косвенные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений (иные договоры), оплаты по договору субподряда от 04.07.2014, акт приема-передачи ООО «Высота» векселей (без указания условий передачи), не могут быть приняты во внимание. Также не образуют достаточной совокупности доказательств, дополнительное соглашение к договору подряда от 02.07.2014 в отсутствие сведений о том, что услуги привлеченного персонала использовались для производства работ на объекте строительства и доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и  дополнительно представленные  ООО «Высота» доказательства, согласился с  выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований требований. 

Суд  указал, что  представленные в материалы  дела сведения  о выполнении работ по договору подряда между ОАО «ДСК» и ООО «Высота», как и между ООО «Высота» и третьими лицами, не подтверждают право ООО «ФриВей» (правопреемник ФИО2)  на оплату этих работ без наличия доказательств,  достоверно свидетельствующих о том, что работы были выполнены именно данным субподрядчиком по договору подряда от 01.07.2014, заключенным  с ООО «Высота»,  и приняты последним. Однако,  доказательства,  как представленные в суд первой инстанции, так и приобщенные в апелляционной инстанции,  справки о стоимости работ, акты сверки, акты при рассмотрении апелляционной жалобы, данные обстоятельства не подтверждают.

В отсутствие прямых достоверных доказательств выполнения субподрядных работ ООО «ФриВей» на указанном в договоре объекте,  косвенные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений (иные договоры), оплаты по договору субподряда от 04.07.2014, акт приема-передачи ООО «Высота» векселей (без указания условий передачи), дополнительное соглашение к договору подряда от 02.07.2014 в отсутствие сведений о том, что услуги привлеченного персонала использовались для производства работ на объекте строительства и доказательств,  не  были приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ для должника. 

Исследовав условия договора аутсорсинга от 01.07.2014, акта приема сдачи выполненных по нему услуг суд апелляционной инстанции указал на  невозможность признания данного договора заключенным и предполагающим равноценное предоставление.

Как следует из текста договора (п. 1.1) и акта приема сдачи выполненных по нему услуг исполнитель предоставляет свой персонал (300 работников) заказчику на период с 01 июля по 30 сентября 2014 (3 месяца) за 3 000 000 руб. без трудоустройства у заказчика, т.е. без обязанности последнего оплачивать заработную плату. Таким образом, исполнитель получил возмещение заработной платы, причитающейся каждому работнику, не более 3 333 руб. в месяц. 

Иных сведений о трудоустройстве персонала, наличии этого персонала в штате у исполнителя и причин оплаты труда работников в размере ниже минимального размера оплаты труда, в деле не имеется.

Копии транспортных накладных, также не приняты в качестве доказательств , поскольку подтверждают оказание транспортных услуг, что договором подряда не охватывается.

На основании изложенного суды пришли к выводу о  недоказанности  заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ наличия у ООО «Высота» задолженности  перед  ООО «ФриВей» по договору подряда  и  правомерно отказали в удовлетворении требования.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка каждого в отдельности довода заявителя, не является в силу  части  3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене принятых по спору судебных актов, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены определения и постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А14-618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                   Т.Ф. Ахромкина

                                                                                              ФИО1