АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1275/2018

Город Киров

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКВАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612094, Кировская область, Оричевский район, д.Шипицыны)

к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 452684, 

<

...>),

третье лицо-индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 679 750,93 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Романовой Н.Ю., по доверенности от 08.04.2018 № 1,

ответчика-Ижболдиной Л.А., по доверенности от 16.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАТОР» (далее-ООО «АКВАТОР», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее-ООО «УниСтрой», ответчик) о взыскании долга за выполненные подрядные работы в сумме 2 679 750,93 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), условиях договора подряда и мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по двум последним актам сдачи-приемки работ № 9 и № 10.

В обоснование иска истец указал, что им выполнены работы по строительству двух бассейнов, акты приемки выполненных работ на последнюю часть работ направлялись ответчику по электронной почте и заказным письмом с описью вложения от 29.05.2017. Акты ответчиком не подписаны, возражений не заявлено. Пуско-наладочные работы истец не провел, в связи с не обеспечением ответчиком отоплением канализацией, водоснабжением, электроснабжением, о чем неоднократно указывалось ответчику в претензионных письмах. Считает, что работы выполнены и подлежат оплате. Более подробно доводы изложены в дополнениях к иску. 

Ответчик иск не признает, полагает, что работ выполнено меньше, чем оплачено. Выполнено работ на 7 794 062 рубля, по платежным поручениям оплачено 8 870 968,35 рублей, кроме того в счет оплаты по просьбе истца ему передано два автомобиля марки LAND ROVER RANGE стоимостью 2 500 000 рублей и HYUNDAI SOLARIS  стоимостью 841 000 рублей, также в счет оплаты работ передано товара на сумму 185 605,87 рублей и выдано из кассы ответчика работникам истца 575 000 рублей. В общей сумме оплачено 12 972 574,22 рублей. Неосвоенные авансовые платежи составляют 5 178 512,22 рублей. По акту № 9 от 29.05.2017, составленному на работы по обвязке обоих бассейнов на сумму 4 025 486,86 рублей истцом не в полном объеме поставлено оборудование. Кроме того, обвязка бассейнов подразумевает подключение и запуск оборудования, что подрядчиком не исполнено. По акту № 10 от 29.05.2017, составленному на работы по облицовке бассейнов на сумму 1 458 838,94 рублей не приобретены подрядчиком разделительные дорожки для большого бассейна стоимостью 90 000 рублей. Кроме того, чаши обоих бассейнов протекают. Ответчик уведомлением от 16.04.2018 сообщил истцу о несоответствии качества выполненных работ и потребовал устранить недостатки в срок до 23.04.2018. Недостатки подрядчиком устранены не были. Также подрядчиком не переданы сертификаты, паспорта качества на используемые материалы. Комиссией в составе представителей ООО «Урал» (заказчик) и ООО «УниСтрой» (генподрядчик) выявлено отсутствие и недокомплектация оборудования и материалов. В связи с чем, ООО «Урал» направил в адрес ООО «УниСтрой» уведомление о смене субподрядчика, впоследствии выставил счет на сумму 3 987 200 рублей за исправленные недостатки при запуске бассейнов, которая является убытками ответчика. Недостатки устранены другим подрядчиком-ИП ФИО2. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.  

Третье лицо ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

   Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ООО  «УниСтрой» (генподрядчик) по договору от 27.09.2016 № 27/09 с ООО «Урал» (заказчик) обязался выполнить работы по строительству многофункционального комплекса «Урал», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> метров на север от дома № 20 по ул.Парковая. Сроки  выполнения работ с октября 2016 по декабрь 2017.

По договору от 22.11.2016 ООО «УниСтрой» (заказчик) привлек ООО «АКВАТОР» (подрядчик) для строительства двух бассейнов на третьем этаже строящегося здания по адресу: г.Нефтекамск, в 20 м на север от д.20 по ул.Парковой (далее-договор).

Виды, объемы работ, их стоимость согласованы сторонами в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

Стоимость работ составила 11 103 075 рублей с НДС, которая является ориентировочной и рассчитана из расчета 7 рублей за 1 евро, может изменяться в зависимости от курса валют. Оплата работ производится в рублевом эквиваленте в зависимости от курса евро на день оплаты согласно Приложению № 3 к договору. В соответствии с указанным Приложением стоимость работ составила 5 707 062 рубля и 77 085,90 у.ед. (материалы).

Срок выполнения работ- четыре месяца со дня подписания договора и выполнения заказчиком технологических условий согласно приложенного графика работ (пункт 3.1 договора). В соответствии с графиком должны быть выполнены следующие работы: 

-КМД проект-в срок 30.11.2016,

-монтаж бассейна 16,6х6м-в срок до 31.12.2016,

-монтаж бассейна 25х10м-в срок до 31.01.2017,

-обвязка бассейнов-в срок до 28.02.2017,

-облицовка бассейна-в срок до 15.03.2017,

-пусконаладка-в срок до 31.03.2017.

Работы выполняются иждивением подрядчика и считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 1.3, 1.4 договора). 

Согласно пункту 2.1.8 договора заказчик обязан рассмотреть акты сдачи-приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента их предъявления подрядчиком, в случае не подписания им данных актов либо не предоставления мотивированных возражений, работы считаются принятыми.

Согласно пункту 2.1.1, 2.1.2 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимой для производства работ технической документацией. До 10.12.2016 выдать расчет на распределение нагрузок; обеспечить электроснабжением, водоснабжением, канализацией, отоплением. До 31.12.2016 подключить отопление.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны дополнительным соглашением от 02.03.2017 согласовали дополнительный объем работ (каркас основания под большой бассейн 25х10) стоимостью 2 792 000 рублей.

По двухсторонним актам произвольной формы подрядчиком выполнено работ и принято заказчиком на общую сумму 7 794 062 рублей: № 2 от 06.01.2016 (КМД проект) на 200 000 рублей, № 5 от 12.04.2017 на сумму 2 792 000 рублей (работы по дополнительному соглашению), № 6 от 12.04.2017 на сумму 3 591 000 рублей (работы по монтажу бассейна 25х10м), № 7 от 12.04.2017 на сумму 1 211 062 рублей (работы по монтажу бассейна 16,6х6м). 

Заказчиком платежными поручениями за период с 02.12.2016 по 14.04.2017 оплачено работ на общую сумму 8 870 968,35 рублей.

По письму подрядчика от 16.01.2017 в счет расчетов по договору заказчиком подрядчику по акту приема-передачи от 17.01.2017 передан автомобиль марки LAND ROVER RANGE стоимостью 2 500 000 рублей.

По письму подрядчика от 03.05.2017 в счет расчетов по договору  заказчиком по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 03.05.2017 передан автомобиль HYUNDAI SOLARIS  стоимостью 841 000 рублей. 

По расходным кассовым ордерам от 28.07.2017, 14.04.2017, 25.09.2017, 27.12.2017 работникам подрядчика выдано 575 000 рублей и по универсальным передаточным документам передано товара на сумму 185 605,87 рублей.

Истец не признает расчет автомобилем марки LAND ROVER RANGE стоимостью 2 500 000 рублей, поскольку данный автомобиль ответчику не принадлежит, расчет в остальной сумме истец не оспаривает.

По односторонним актам произвольной формы на работы по обвязке и облицовке бассейнов № 9 и № 10 от 29.05.2017 предъявлено соответственно работ на сумму 4 025 486,86 рублей и 1 458 838,94 рублей.

В подтверждение направления заказчику всех вышеуказанных актов для приемки работ истцом представлена опись вложения в почтовое отправление от 29.05.2017 без квитанции об отправке.

Уведомлением от 01.06.2017 подрядчик сообщил о завершении работ и просил организовать приемку работ, в приложении к уведомлению приложил для приемки акты №№ 5,6,7,9,10. В подтверждение вручения данного уведомления нарочно директору ООО «УниСтрой» истцом представлен последний прошитый лист к уведомлению с приложением (актами) с записью «прошито и пронумеровано на шести листах, получил ООО «УниСтрой», стоит печать ООО «УниСтрой», подписи и их расшифровки отсутствуют. 

Данная запись со слов представителя ООО «Акватор» в судебном заседании- сделана ею и документы вручены ею лично директору ФИО3, которым поставлена печать. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о фальсификации данного уведомления от 01.06.2017, поскольку в эту дату ФИО3 находился в Грузии, о чем представлена копия паспорта с отметками таможенного поста Верхний Ларс за 01.06.2017 и за 03.06.2017 (обратно). 

Письмами, полученными заказчиком 15.02.2017, 04.07.2017, подрядчик указывал на невозможность выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора и просил провести коммуникации для испытаний бассейнов: необходимо электроснабжение на постоянной основе, невозможно заполнение бассейнов при проектном напоре водоснабжения (1 ведро в день), не заведены трубы отопления-подрядчик не может обвязать теплообменники.

12.06.2017 по электронной почте в адрес ООО «Акватор» поступило предписание ООО «Урал», направленное обеим сторонам о том, что в связи с несоблюдением производства работ и отсутствием строительного контроля необходимо при монтаже оборудования по бассейну убрать воду с отм.+12,000; испытания оборудования проводить в присутствии заказчика (ООО «Урал»).

02.07.2017 подрядчиком на электронный адрес заказчика направлены акты № 9 и № 10 от 29.05.2017.

По утверждению истца по описи переданных документов акт выполненных работ по дополнительному соглашению № 34, акт на каркас бассейна № 33, акт по монтажу двух бассейнов № 35 переданы представителю ООО «Урал» 04.07.2017, о чем имеется подпись без расшифровки и указания должности.

24.07.2017, 10.10.2017 от заказчика подрядчику по электронной почте направлены претензии об оплате неустойки за просрочку работ. 

Истцом представлено письмо от 28.09.2017 о том, что подрядчик сообщит заказчику график запуска бассейнов с момента получения от заказчика разрешения о проведении данных работ.

12.01.2018 по электронной почте заказчиком подрядчику направлена дефектная ведомость от 09.01.2018 № 01/18 из 17 позиций о недостатках выполненных работ, видах и объемах невыполненных работ. 

Письмом от 16.04.2018 № 24 заказчик сообщил подрядчику о протекании конструктивов чаш бассейнов и потребовал устранения недостатков в срок до 23.04.2018. Направлено письмом с описью вложения 17.04.2018 по юридическому адресу истца, последним не получено, возвращено с отметкой почты «неудачная попытка вручения».

Письмом от 21.05.2018 № 39 заказчик потребовал от подрядчика предоставить отчетную документацию по выполненным работам и материалам, письмо возвращено с отметкой почты «неудачная попытка вручения».

Согласно акту от 23.04.2018 № 1 в составе комиссии с участием представителей ООО «Урал» и ООО «УниСтрой» установлено отсутствие оборудования и материалов  обоих бассейнов и их недокомплектация на сумму 7 894 у.ед. + 90 000 рублей. Для укомплектования указан перечень необходимых материалов и оборудования.

По результатам проверки, отраженным в акте от 23.04.2018 № 1, ООО «Урал» и ООО «УниСтрой» принято решение № 1 от 23.04.2018 о замене ООО «Акватор» на другого подрядчика, с отнесением расходов на ООО «Акватор». Новой подрядной организации закупить соответствующее оборудование и материалы и произвести их монтаж с проведением пусконаладочных работ.  

На приемку выполненных работ 23.04.2018 подрядчик был приглашен уведомлением от 16.04.2018, направленным письмом с описью вложения 16.04.2018 по юридическому адресу истца, письмо возвращено «за истечением срока хранения».

Согласно полученной по запросу суда информации от ООО «БашРТС-Нефтекамск»-филиал ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в спорном здании монтаж внутренней системы на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции производился в период с августа 2016 по май 2018; 01.03.2017 между ООО «БашРТС» и ООО «Урал» заключен договор № 9581/РТС на поставку тепловой энергии и теплоноситель. По информации от МУП «Нефтекамск водоканал» вышеуказанный многофункциональный комплекс «Урал» к сетям водоснабжения и водоотведения подключен на постоянной основе 01.04.2017. По информации ООО «Башэлектросбыт» с ООО «Урал» заключен договор электроснабжения № 02032011001398, акт об осуществлении технологического присоединения от 25.09.2017.

Письмом от 08.02.2017 ООО «Урал» просил ООО ГК «МИР» в счет расчетов по договору поставки стройматериалов от 10.01.2016 выделить автомобиль LAND ROVER RANGE, 2012 года выпуска с оформлением на ФИО4.

По предоставленной ООО ГК «МИР» информации вышеуказанный автомобиль числился у него на балансе, в феврале 2017 данный автомобиль передан ФИО4 на основании письма ООО «Урал» в счет расчетов по договору поставки стройматериалов стоимостью 2 500 000 рублей.    

В судебном заседании 29.08.2018 по ходатайству ответчика в рамках заявления о фальсификации в качестве свидетеля допрошена ФИО5- главный бухгалтер ООО «УниСтрой», которая пояснила, что печать в организации имеется в одном экземпляре и находится у директора. Получение входящей корреспонденции доверено ей, уведомление от 01.06.2017 ей не известно.  

Не исполнение ответчиком претензии об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов дела следует, что односторонние акты № 9 и № 10 для приемки работ получены заказчиком по электронной почте 02.07.2017, впоследствии заказчиком 12.01.2018 по электронный адрес подрядчика направлена дефектная ведомость от 09.01.2018 № 01/18 о недостатках выполненных работ, видах и объемах невыполненных работ с установлением срока их устранения. Названные недостатки подрядчиком устранены не были. 17.04.2018 заказчик направил подрядчику письмо о протекании чаш бассейнов, которое подрядчиком не получено. Письмом от 21.05.2018 № 39 заказчик просил предоставить документы на материалы, которое также возвращено по причине не вручения. Заказчиком совместно с представителями ООО «Урал» произведен осмотр выполненных истцом работ, также установлено отсутствие необходимого оборудования и материалов на сумму 7 894 у.ед. + 90 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заказчика претензий по качеству и объему выполненных истцом работ, заказчик мотивированно отказался от приемки работ. 

Истцом к взысканию по актам № 9 и № 10 заявлено 2 679 750,93 рублей. Однако, из указанных актов произвольной формы невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ и примененных материалов, оборудования на заявленную сумму требований, не представлено первичных документов, на основании которых были составлены указанные акты.

Доводы истца о том, что недостающее оборудование было им смонтировано, также не подтверждены письменными доказательствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Доводы истца о предоставлении ответчику исполнительной документации документально не подтверждены, поскольку из электронной переписки от 12.04.2017 не следует, что сертификаты на материалы отправлены на электронную почту ООО «УниСтрой». 

Доводы о необеспечении ответчиком объекта теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением для выполнения пусконаладочных работ судом не принимаются, поскольку по предоставленной информации ресурсоснабжающих организаций с 01.03.2017 с ответчиком заключен договор на поставку теплоэнергии; многофункциональный комплекс «Урал» к сетям водоснабжения и водоотведения подключен на постоянной основе 01.04.2017; технологическое присоединение к сетям электроснабжения произведено 25.09.2017, на 25.09.2017 доступ к указанным сетям у подрядчика имелся, сам истец письмом от 28.09.2017 сообщал ответчику о готовности предоставить график запуска бассейнов. 

Вручение уведомления о готовности работ к приемке директору ООО «УниСтрой» ФИО3 01.06.2017 опровергается сведениями в паспорте о нахождении его в это время за пределами РФ.

Пояснения истца о том, что работы по односторонним актам по пункту 2.1.8 договора считаются принятыми, ввиду получения актов ответчиком и отсутствия аргументированного отказа от приемки противоречат установленным обстоятельствам. Кроме того, нарушение заказчиком срока приемки работ не лишает его права заявить претензии о недостатках в выполненных работах.

Судом отклоняются доводы ответчика об оплате работ путем передачи истцу автомобиля марки LAND ROVER RANGE стоимостью 2 500 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик собственником автомобиля не являлся, соответственно, в силу статьи 209 ГК РФ не имел правомочий по распоряжению данным имуществом.

Поскольку бесспорно истцом выполнено работ на сумму 7 794 062 рублей, ответчиком оплачено 10 472 574,22 рублей, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано выполнение работ на сумму исковых требований, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 36 399 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 399 (тридцать шесть тысяч триста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                              Е.Ю.Прозорова.