Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-7544/2023

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский пр-кт, д. 28, литер А, помещ. 1-н, офис 24М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к Ответчикам:

1. Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской Учебный Центр Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» (адрес: 197341, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 

<

***>)

2. Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» (адрес: 192289, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 

<

***>)

3. Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (адрес: 125424, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: 

<

***>)

4. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2011)

о взыскании 403 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – ООО «ГУЦ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

1. В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств в нарушение требований п.1.11, п.2.2, п.2.4, п.2.4.1, п.2.5.2 Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. , п.1,2,3 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. и их невозвратом арендодателю, признать ответчика-1, субарендатора - 2,3 по договору аренды №3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. - солидарными должниками. 

2. Признать бездействие ответчика-1 и субарендатора ответчика- 2, 3 по неисполнению в январь 2020 года обязательств, установленных п.4.1, п.4.2 Договора №3/А от 15.07.2016 г. на январь 2020 года – недобросовестными, при осуществлении совместной эксплуатации арендованных транспортных средств при невыполнении требований, направленных ответчику-1 (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), ответчику-3 (от 15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер 19000006682765), согласно ст. 10 ГК РФ. 

3. Обязать ответчика-1, субарендатора - 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению задолженности согласно п.4.1, п.4.2 договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. за январь 2020 года. 

4. Возложить на ответчика-1, субарендатора - 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты задолженности за январь 2020 года на основании п.4.1, п.4.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 403000,00 руб. и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: 

- с ответчика-1 государственную пошлину в размере 11060,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), так и в связи с отсутствием расчётного счета; 

- с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 201500,00 руб. 

- с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 201500,00 руб.

5. Возложить на ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4, согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -2,3 (являющиеся субарендаторами, согласно составленных актов между истцом и ответчиком) и отсутствии р/счета у ответчика-1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приёма и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя и требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» за счёт средств субарендатора ответчика - 2,3, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4, согласно п.2 ст.1103 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец и Ответчики в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. 

От Ответчика поступил отзыв с возражениями.

Решение в виде резолютивной части принято 28.03.2023 г. 

От Ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного текста решения, суд полагает следующее.

По правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По общим правилам, установленным ст. 113 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ). 

Как было указано ранее, решение по настоящему делу было изготовлено 28.03.2023 г. и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023 г., следовательно, с учетом положений ст. ст. 113, 114 АПК РФ, течение пятидневного срока для подачи заявления началось 29.03.2023 г. и завершилось 05.04.2023 г. (с учетом выходных дней). 

Заявление Истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу подано в суд 04.04.2023 г. посредством системы «Мой Арбитр», то есть в пределах установленного законом процессуального срока для подачи соответствующего заявления. 

Учитывая, что заявление подано в установленный срок, судом по ходатайству Ответчика составляется полный текст судебного акта в порядке положений абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Городской правовой центр» (далее - арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор, правопредщественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>. 

ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора аренды и составляет 2 000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000 руб. в сутки за грузовой автомобиль. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней. 

По акту приема и передачи транспортных средств ответчику-1 переданы следующие легковые автомобили: 

-РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> 

-РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> 

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, 

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, 

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, 

-ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо N 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

Как следует из пункта 24 этого же письма, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды

Также в пункте 38 Письма N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что после расторжения договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик-1, в нарушение условий пункта 6.1 договора аренды, положений статей 309, 310, 606, 614 и 617 ГК РФ, не исполнил принятое на себя денежное обязательство по уплате арендных платежей за январь 2020 года на основании п.4.1, п.4.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 403000,00 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что в удовлетворении требований истца к остальным, как указывает истец - солидарным ответчикам надлежит отказать по следующим основаниям. 

Истец указал, что основанием для солидарного взыскания с ответчиков 2, 3 является их противоправное поведение, выразившееся в самовольной замене арендатора в договоре (в связи с фактическим нахождением имущества на автодроме автошколы по адресу: 

<

...>), таким образом, ответственность по обязательству следует отнести на фактического пользователя – автошколу № 4 и учредителя ООГО ДОСААФ России (ответчик 3) автономных некоммерческих организаций (ответчики 1, 2). 

 Доводы истца о солидарном характере обязательства, подлежат отклонению. Перемена лиц в обязательстве по договору аренды от 15.07.2016 на стороне арендатора не состоялась.

В случае, если арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды (запрет на передачу имущества с субаренду без согласия собственника установлен пунктом 2.2 договора), арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статьи 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора), а не солидарного исполнения по договору аренды обязательства от лиц, в нем не участвующих.  Доказательства расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды суду первой инстанции не представлялись, что  препятствует принятию мер для собственника по истребованию имущества от арендатора по действующему договору.  

Кроме того, согласно положениям статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Вместе с тем, ответчик 2 с 2018 года был реорганизован в автономную некоммерческую организацию и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель перестал отвечать по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она перестала отвечать по обязательствам своего учредителя. Таким образом, ДОСААФ России не несет ни солидарную, ни субсидиарную ответственность по обязательству ответчика -1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части требования иска следует оставить без рассмотрения ввиду того, что они уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в других спорах, а именно: А56-27416/2021, А56-2310/2022, А56-110507/2021, А56-9610/2022, А56-81226/2018, А56-9610/2022, А56-102836/2021, А56-110507/2021, А56-102966/2021, А56- 17213/2019, А56-9610/2022, А56-652/2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» задолженность в размере 403 000 рублей по оплате арендных платежей за январь 2020 года.

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 11 060 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.