ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3961/2022

23 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36831/2022)  Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства МО на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2022 по делу № А42- 3961/2022, принятое 

по иску Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства МО 

к ООО «Медиа Хаус»

о расторжении контракта,

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – истец, МПР МО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Хаус» (далее – ответчик, ООО «Медиа Хаус», Общество) о признании расторгнутым государственного контракта от 06.09.2021 № 21-029-ЭА в связи с существенным нарушением поставщиком сроков, установленных государственным контрактом.

Решением от 28.09.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, существенными нарушениями условий Контракта считаются ненадлежащее исполнения условий Контракта, в том числе нарушение срока оказания услуг по Контракту. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между МПР МО (Заказчик) и ООО «Медиа Хаус» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 21-029- ЭА на оказание услуг по производству и размещению тематических анимационных видеороликов с элементами 2D-анимации, изготовлению и поставке сувенирной продукции в рамках реализации мероприятия «Пропаганда бережного отношения к природе, эффективного обращения с отходами, распространение социальной рекламы» (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался оказать на условиях Контракта названные услуги, а Заказчик обязался принять и оплатить их. 

Состав и объем услуг определяется в Техническом задании (Приложение № 1) к контракту (пункты 1.1, 1.2 Контракта). 

Цена Контракта составляет 708 160,53 руб. (пункт 2.1 Контракта). 

Срок исполнения услуг установлен пунктом 3.1 Контракта. 

Согласно пункту 4.1 Контракта приемка и оценка оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложения № 1) и условиями Контракта. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех принятых обязательств по Контракту, но не позднее 20.12.2021 (пункт 10.1). 

Порядок рассмотрения споров и расторжение Контракта установлен в разделе 11 Контракта. 

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту в установленный срок, Министерство письмом от 16.12.2021 № 30-06/12261-СА обратилось к ответчику об устранении нарушений в срок до 28.01.2022. 

18.03.2022 Общество в адрес Министерства направило акт выполненных услуг от 05.03.2022, который подписан истцом 18.03.2022. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту (существенное нарушение сроков), истец обратился в суд настоящим уточненным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 10.1 Контракта следует, что Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех принятых обязательств по Контракту, но не позднее 20.12.2021.

Проанализировав условия Контракта с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, учитывая, что Контрактом не предусмотрена возможность его исполнения за пределами срока его действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 10.1 Контракта исполнение обязательств ограничено сроком его действия, истечение срока действия Контракта влечет его прекращение. 

Таким образом, на момент подачи иска в суд срок действия Контракта истек, договорные правоотношения между сторонами спора прекратились.

В силу действующего законодательства требование о расторжении Контракта может быть заявлено только в отношении действующего контракта, при этом Контракт, прекративший свое действие, не может быть расторгнут по решению суда.

Ссылки истца на нарушение ответчиком обязательств по Контракту как на основание расторжения контракта в судебном порядке правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность признания контракта, прекратившего свое действие в связи с окончанием срока, повторно прекратившим свое действие по иным основаниям, в том числе, в связи с нарушением его условий стороной контракта.  При таких обстоятельствах установление факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту после истечения срока его действия не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу с учетом его предмета.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28 сентября 2022 года по делу №  А42-3961/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 А.Б. Семенова