ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1075/2020

г. Воронеж

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,      

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ИП ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности б/н от 11.04.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» ФИО5: ФИО6 – представителя по доверенности № 8 от 20.04.2020;

от АНО «ИД «Мир Белогорья»: ФИО7 – представителя по доверенности б/н от 09.01.2020;

от Управления лесами Белгородской области: ФИО8 – представителя по доверенности № 23 от 09.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу № А08-1075/2020 (судья Ботвинников В.В.),

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» ФИО5 к ИП ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО «Роспечать-Подписка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ЗАО работников (народное предприятие) «Роспечать» (распространение, обработка, сортировка печати) Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 ООО «Роспечать-Подписка» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Роспечать-Подписка» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просила:

-признать недействительным договор уступки прав требования №12 от 01.06.2018, заключенный между ООО «Роспечать-Подписка» и ИП ФИО3;

-применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Роспечать-Подписка» к ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» ФИО5 о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требования №12 от 01.06.2018 удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор уступки прав требования №12 от 01.06.2018, заключенный между ООО «Роспечать-Подписка» и ИП ФИО3 (далее – ответчик). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в том числе: восстановлено право требования ООО «Роспечать-Подписка» к ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области, уступленное по спорной сделке, а ИП ФИО3 приобретает право требования к ООО «Роспечать-Подписка» в размере 27 603 руб., оплаченных по спорному договору.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители АНО «ИД «Мир Белогорья», Управления лесами Белгородской области с доводами жалобы также не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ЗАО работников (народное предприятие) «Роспечать» (распространение, обработка, сортировка печати) Белгородской области» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 ООО «Роспечать-Подписка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено, что 01.06.2018 между ООО «Роспечать-Подписка» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №12, по условиям которого должник уступил в пользу ИП ФИО3 права требования из мирового соглашения по делу №А08-6642/2016 к ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области» на сумму 2 974 250,64 руб. Стоимость уступаемых прав стороны определили в размере 27 603 руб. 

На основании платежного поручения от 02.11.2018 ИП ФИО3 перечислил в пользу должника 27 603 руб. (л.д.13-15).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате совершения данной сделки ООО «Роспечать-Подписка» утратило возможность рассчитаться с кредиторами, при этом ИП ФИО3 знал или должен был знать о том, что оспариваемая сделка заключается с целью причинения вреда кредиторам ООО «Роспечать-Подписка», конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта   2   статьи   61.2   Закона   о   банкротстве   предполагается,   что   другая   сторона   сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорная сделка была совершена в период ухудшения финансово-экономического положения должника, характеризующегося выявлением признаков неплатежеспособности. 

Так, на дату заключения спорного договора ООО «Роспечать-Подписка» имело неисполненные обязательства перед собственными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отношении части обязательств должника происходили судебные разбирательства в арбитражном суде, в отношении части обязательств уже имелись вступившие в законную силу судебные акты, о которых должен был знать ИП ФИО3 при заключении сделки, поскольку информация находится в открытом источнике, в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, имелись возбужденные исполнительные производства, сведения о которых также находятся в открытом доступе на сайте ФССП России (http://fssp.gov.ru/).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что наличие неисполненных должником обязательств в рамках возбужденных на дату спорной сделки исполнительных производств свидетельствовало о том, что у ООО «Роспечать-Подписка» отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства для расчета с кредиторами, помимо отчужденной в пользу ИП ФИО3 дебиторской задолженности ЗАОР (НП) «Роспечать» на сумму 2 974 250,64 руб.

В связи с чем, при должной осмотрительности и разумности, ИП ФИО3 имел возможность и должен был перед заключением сделки убедиться что сделка не нарушает права третьих лиц - кредиторов ООО «Роспечать-Подписка».

В то же время в результате заключения оспариваемой сделки ООО «Роспечать-Подписка», стало отвечать признаку неплатежеспособности, о чем не мог не знать ИП ФИО3

При этом материалами дела, в том числе дела №А08-5150/2017 о банкротстве ЗАОР (НП) «Роспечать», подтверждается то обстоятельство, что дебиторская задолженность ЗАОР (НП) «Роспечать» являлась реальной ко взысканию и оценивалась более чем в десятки раз дороже стоимости, установленной спорным договором.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что при разумном и добросовестном поведении должник мог извлечь существенно больший доход путем продажи дебиторской задолженности посредством рыночных механизмов, либо получения удовлетворения в рамках дела №А08-5150/2017. В таком случае должником могла быть погашена задолженность перед кредиторами, более того, должник не стал бы отвечать признакам неплатежеспособности. При этом ИП ФИО3 не мог не осознавать явную несоразмерность встречного предоставления, а также риски, которые будут иметь место в случае приобретения спорных прав требования, с учетом причинения вреда кредиторам ООО «Роспечать-Подписка».

Суд области обоснованно признал, что вся совокупность действий, которая была совершена ООО «Роспечать-Подписка» и ИП ФИО3, свидетельствует о том, что намерения данных лиц при совершении спорной сделки были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника и, в итоге, данная цель была достигнута.

Также, Арбитражный суд Белгородской области посчитал подозрительным датирование спорного договора 01.06.2018 и фактическую оплату лишь 02.11.2018. С учетом того, что 09.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале ликвидации ООО «Роспечать-Подписка», то на 01.06.2018 единственный участник должника - ФИО9 (он же бывший руководитель) не мог не знать о будущем процессе ликвидации, в связи с чем условие спорного договора, предусматривающее отсрочку оплаты почти на 6 месяцев, является экономически необоснованным и неразумным. 

Дальнейшие согласованные действия ФИО9 и ИП ФИО3 дополнительно подтверждают заинтересованность сторон и общие намерения в причинении вреда кредиторам должника, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве АНО   ИД   «Мир   Белогорья»   03.07.2020   обратилось в арбитражный  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором, помимо прочего, просило запретить ИП ФИО3 распоряжаться денежными средствами, полученными им в качестве процессуального правопреемника ООО «Роспечать-Подписка» до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» о признании договора уступки прав требования №12 от 01.06.2018 недействительным, однако 10.07.2020 от ФИО9 в арбитражный суд поступил отзыв на заявление АНО ИД «Мир Белогорья» о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просил суд оставить заявление АНО ИД «Мир Белогорья» без удовлетворения.

В связи с чем, судом отмечено, что действия ФИО9 свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности между ним и ИП ФИО3, а также о наличии у ФИО9 собственного интереса в том, чтобы спорные денежные средства получил именно ИП ФИО3, а не контролируемое им лицо - ООО «Роспечать-Подписка», поскольку в случае получения денежных средств должником, часть средств будет направлена на погашение задолженности перед кредиторами и действительные выгодоприобретатели по спорному договору получат меньшее удовлетворение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что договор уступки прав требования №12, датированный сторонами 01.06.2018, был заключен с целью причинения вреда кредиторам ООО «Роспечать-Подписка», вред кредиторам должника был причинен, при этом стороны данного договора знали об указанных обстоятельствах.

Вышеизложенное заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда являются необоснованными, подлежат отклонению как не подтвержденные документально. 

В то же время суд области не усмотрел наличия правовых оснований для признания спорного договора ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 по делу №А08-4191/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, о недоказанности заключения договора с целью причинения вреда кредиторам и факта причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как  опровергающиеся материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника – договора уступки прав требования №12 от 01.06.2018 является обоснованным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной следует вернуть стороны сделки в первоначальное положение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в том числе: восстановить права требования ООО «Роспечать-Подписка» к ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области, уступленные по спорной сделке. ИП ФИО3 приобретает право требования к ООО «Роспечать-Подписка» в размере 27 603 руб., оплаченных по спорному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении единственного представители ответчика по обособленному спору, подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ИП ФИО3 не привел убедительных доводов необходимости для отложения судебного заседания. Ссылка представителя ИП ФИО3 ФИО4 на то, что она не может явиться в судебное заседание, по состоянию здоровья, судом отклонена, поскольку доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя или личной явки в судебное заседание ИП ФИО3 не предоставил. Суд посчитал, что ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного заседания направлено лишь на затягивание рассмотрения дела, в том числе с учетом тех споров, которые имеют место в рамках дела №А08-5150/2017.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по  чеку-ордеру от 23.09.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу № А08-1075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья Т.Б. Потапова

      СудьиА.А. Пороник

ФИО1