ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15521/2016

г. Киров

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу № А82-15521/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН  7708503727; ОГРН  

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный Завод» (далее – истец, ООО «БетоноРастоврный Завод») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 06.05.2016 №1-304 в редакции истца, исключив из текста договора пункт 9.5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «БетоноРастворный завод» удовлетворить - принять текст договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 1-304 от 06.05.2016 в редакции истца, исключив из текста договора пункт 9.5.

Как указывает заявитель в жалобе, в силу части 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Вместе с тем, часть 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта не устанавливает порядок расчета платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Соответствующие изменения в подзаконные нормативные документы в части определения сбора, включающего в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, не внесены.

Ответчик в отзыве указывает, что с 01.04.2015 действующим законодательством предусмотрено взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Ответчик считает, что решение соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, при согласовании  между ООО «БетоноРастоврный Завод» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) условий договора № 1-304 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «БетоноРастворный завод» по станции Кострома Новая Северной железной дороги от 06.05.2016 между сторонами возникли разногласия по пункту 9.5 договора.

Пунктом 9.5 параграфа 9 договора в редакции Перевозчика установлено, что владелец уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным  путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», протяженностью 0,963 км. Плата определяется с учетом ставки 3065,0 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 23 декабря 2015 года № 50. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС (л.д.14).

Владелец подписал договор с протоколом разногласий, в котором предложил пункт 9.5 договора изложить в следующей редакции: «ежесуточную плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», протяженностью 0,963 км. Плата взимается по ставкам части 2 таблицы № 11 тарифного руководства № 3» (л.д.17).

Письмом от 25.07.2016 №157/СевТЦФТО ответчик направил истцу проект протокола согласования по договору № 1-304 ОТ 06.05.2016 (Л.Д.11,18), который истцом не подписан. 

02.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции истца, исключив из договора пункт 9.5.

Письмом от 16.08.2016 №174/СевТЦФТО ответчик отклонил претензию, указав, что пункт 9.5 параграфа 9 договора исключению не подлежит.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о принятии текста договора в редакции истца, исключив из текста договора пункт 9.5.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение из текста договора п.9.5 противоречит законодательству, в связи с чем в иске истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 55. 56 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). 

В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что при заключении договора № 1-304 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Бетонно-Растворный завод» по станции Кострома Новая Северной железной дороги между сторонами возникли разногласия по пункту 9.5 договора.

Предпринятые сторонами меры по урегулированию результатов положительных результатов не дали, поэтому разногласия правомерно переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Истец настаивает на исключении пункта 9.5 из договора, ссылаясь на то, что часть 3 статьи 58 УЖТ не устанавливает порядок расчета платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Между тем, статьей 58 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах требование истца об исключении пункта 9.5 из договора противоречит выше названной норме права.

Учитывая, что разногласия по размеру платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования на рассмотрение арбитражного суда не выносились, суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований и правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об исключении пункта 9.5 из договора. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу № А82-15521/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1