2325/2018-84869(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9556/2016

город Ростов-на-Дону

19 августа 2018 года

15АП-12215/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО2,  

от акционерного общества «Кордон»: представителя ФИО3 по  доверенности от 15.03.2018,  

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя  ФИО4 по доверенности от 14.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Кордон»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 11.07.2018 по делу № А53-9556/2016 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  к акционерному обществу «Кордон»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Кордон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Харитонова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Кордон» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с  заявлением о признании недействительными сделки в виде произведенных  платежей в пользу акционерного общества «Кордон» на общую сумму 426 000 руб.  и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 11.07.2018 по делу № А53-9556/2016 списание  денежных средств со счета закрытого акционерного общества «Кордон» на  основании платежных документов № 82 от 21.04.2016 на сумму 47 000 руб. 00 коп.,   № 126 от 23.06.2016 на сумму 289 000 руб., № 16 от 03.02.2016 на сумму  90 000 руб. признано недействительным. Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества «Кордон» в  пользу закрытого акционерного общества «Кордон» 426 000 руб. 00 коп.;  восстановлена задолженность закрытого акционерного общества «Кордон» перед  акционерным обществом «Кордон» в размере 426 000 руб. 00 коп. С акционерного  общества «Кордон» в пользу закрытого акционерного общества «Кордон»  взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о  признании сделки недействительной.  

Не согласившись с определением суда от 11.07.2018 по делу   № А53-9556/2016, акционерное общество «Кордон» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно применил положения пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  к платежу, совершенному за три месяца и три дня до возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, платеж на сумму  90 000 руб. является действительным. Кроме того, должник получил по  оспариваемым сделкам встречное удовлетворение, превышающее на 40%  стоимости встречного денежного обязательства. Приобретенные должником  рентгеновский аппарат РАП-160/5, Рентгено защищенная кабина «Калан-4» по  договору поставки № 1 от 01.12.2015 у АО «Кордон» были реализованы  ООО «Стандарт Безопасности», вследствие чего была получена прибыль в размере  171 000 руб. кроме, того платеж 289 000 руб. является текущим платежом.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 11.07.2018 по делу № А53-9556/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ЗАО «Кардон» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Кордон»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 10.08.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Кордон»  

введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Кордон» суд возложил на Осипова Александра Васильевича.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017, стр. 92.  

Определением от 01.11.2017 суд утвердил конкурсным управляющим  закрытого акционерного общества «Кордон» - ФИО2.  

20.12.2017 конкурсный управляющий ФИО2 получил выписку о  движении денежных средств по счету должника открытому в Ростовском филиале   № 2 ПАО «БИН БАНК» (расчетный счет № 

<

***>).  

05.02.2018 конкурсный управляющий получил выписку о движении  денежных средств по счету должника открытому в Филиале  РРУ ПАО «МИнБАНК» (расчетный счет № 

<

***>).  

Конкурсным управляющим при анализе вышеуказанных выписок по счетам  должника, установлено, что:  

- 03.02.2016 должником с расчетного счета № 

<

***>  открытого в Ростовском филиале № 2 ПАО «БИН БАНК» был совершен платеж в  адрес акционерного общества «Кордон» (ОГРН 

<

***>;  ИНН/КПП 

<

***>/610301001) на сумму 90 000 руб. 00 коп.;  

- 21.04.2016 должником с расчетного счета № 

<

***>  открытого в Ростовском филиале № 2 ПАО «БИН БАНК» был совершен платеж в  адрес акционерного общества «Кордон» (ОГРН 

<

***>;  ИНН/КПП 

<

***>/610301001) на сумму 47 000 руб. 00 коп.;  

- 23.06.2016 должником с расчетного счета № 

<

***>  открытого в Филиале РРУ ПАО «МИнБАНК» был совершен еще один платеж в  адрес акционерного общества «Кордон» ОГРН 

<

***>;  ИНН/КПП 

<

***>/610301001 на сумму 289 000 руб. 00 коп.  

По мнению конкурсного управляющего, сделка повлекла за собой оказание  предпочтения АО «Кордон» перед другими кредиторами должника, подлежит  признанию недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила,  предусмотренные Главой ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Оспаривание  сделок должника».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в  счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).  

На основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 в Арбитражный суд Ростовской  области поступило заявление федерального государственного автономного  научного учреждения Научно-исследовательского института  «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика» о  признании закрытого акционерного общества «Кордон» несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 18.04.2016 заявление федерального государственного  автономного научного учреждения Научно-исследовательского института  «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика» о  признании должника несостоятельным (банкротом) оставить без движения до 20  

мая 2016 г. заявителю предложено устранить недостатки, допущенные при  обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Определением от 06.05.2016 заявление федерального государственного  автономного научного учреждения Научно-исследовательского института  «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика» о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении  закрытого акционерного общества «Кордон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве является 06.05.2016. 

Судом установлено, что между ЗАО «Кордон» (ИНН 

<

***>) (продавец)  и ЗАО «Кордон» (ИНН 

<

***>) (покупатель) заключен договор № 1 поставки  от 01.12.2015 на поставку рентгеновского аппарата РАП-160/5 и рентгена -  защищенной кабины Калан 4.  

Общая стоимость поставки в соответствии с пунктом 3.2.договора составила  426 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 3.3 расчет за товар производится покупателем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца безналичным  платежом либо наличным платежом по выбору продавца в соответствии с  графиком платежей (приложение № 2 к договору поставки № 1).  

03.02.2016 ЗАО «Кордон» с расчетного счета № 

<

***>  открытого в Ростовском филиале № 2 ПАО «БИН БАНК» по платежному  документу № 16 был совершен платеж в адрес акционерного общества «Кордон»  (ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 

<

***>/610301001) на сумму 90 000 руб. 00  коп., назначение платежа: «Оплата по договору поставки от 01.12.2015 № 1 за  оборудование».  

21.04.2016 должником с расчетного счета № 

<

***>  открытого в Ростовском филиале № 2 ПАО «БИН БАНК» по платежному  документу № 82 был совершен платеж в адрес акционерного общества «Кордон»  (ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 

<

***>/610301001) на сумму 47 000 руб.  00 коп., назначение платежа: «Оплата по договору поставки от 01.12.2015г. № 1 за  оборудование».  

Также 23.06.2016 ЗАО «Кордон» с расчетного счета   № 

<

***> открытого в Филиале РРУ ПАО «МИнБАНК» по  платежному документу № 126 был совершен платеж в адрес акционерного  общества «Кордон» ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 

<

***>/610301001 на  сумму 289 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «Оплата по договору поставки от  01.12.2015г. № 1 за оборудование».  

Таким образом, два оспариваемых платежа были совершены за месяц и за  три месяца и три дня (21.04.2016, 03.02.2016) до возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве), а третий оспариваемый платеж был совершен  после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (23.06.2016),  при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, указанная сделка может быть признана судом недействительной  согласно пункту 2 статьи 61.3 данного закона.  

Реестром требований кредиторов подтверждается, что на момент  совершения платежа у ЗАО «Кордон» имелись признаки неплатежеспособности.  

Согласно карточке дела № А53-9556/2016 на 14.03.2018 в третью очередь  реестра требований кредиторов ЗАО «Кордон» включены требования конкурсных  кредиторов, суммарный размер задолженности перед которыми составляет  52 319 334 руб. 94 коп.  

В частности, определением Арбитражного суда Ростовской области от  04.04.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в  размере 200 238 руб. 07 коп. основного долга, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кордон».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017  требование общества с ограниченной ответственностью «Дитсманн» в размере  945 949 руб. 89 коп. задолженности, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кордон».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017  требование Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской  области в размере 59 326 руб. 90 коп. пени, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кордон».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017  требование акционерного общества «РОСТ БАНК» в размере 23 920 153 руб.  09 коп. основного долга, 7 695 284 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого  акционерного общества «Кордон», из которых 4 810 319 руб. как требования  обеспеченные залогом имущества должника по договору залога оборудования   № 06/4/З/12 от 23.05.2012 и по договору залога транспортных средств № 06/1/З/12  от 23.05.2012.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017  требование общества с ограниченной ответственностью «Кордон-Юг» в размере  6 777 450 руб. 00 коп. задолженности, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кордон».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017  требование муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону» в размере 116 653 руб. 12 коп.  неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого  акционерного общества «Кордон».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2017  требование ПАО «Центр-инвест» в размере 11 781 378 руб. 45 коп. задолженности  по уплате кредита, 3 184 251 руб. 84 коп. задолженности по уплате процентов за  пользование кредитом, 5 554 руб. 97 коп. пени по просроченному кредиту,  175 423 руб. 58 коп. пени по просроченным процентам, включено в третью очередь  реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кордон».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017  требование Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской  области в размере 38 810 руб. 00 коп. недоимка, 1 339 руб. 76 коп. пеня, включено в  третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества  «Кордон».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018  требование публичного акционерного общества «Ростелеком» в размере  30 255 руб. 70 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов  закрытого акционерного общества «Кордон».  

Факт наличия у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми  не были погашены по состоянию на день совершения оспариваемых платежей,  подтвержден материалами дела.  

Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу  АО «Кордон» повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Судом установлено, что ФИО6 на момент  предшествующий введению процедуры банкротства в отношении ЗАО «Кордон»  являлся руководителем должника и АО «Кордон» (контрагента по сделке),  участником должника с долей участия 34% от уставного капитала общества;  прямым родственником (отцом) единственного акционера АО «Кордон  (ИНН 

<

***>); бывшим и единственным акционером АО «Кордон»  (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ФИО6 не  знал о признаке неплатежеспособности ЗАО «Кордон», в материалы дела не  представлено.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  

имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что  сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к  основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными  документами, само по себе не является достаточным для признания ее  совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, для признания сделки совершенной в рамках обычной  хозяйственной деятельности необходимо установить не только ее соответствие 1%  стоимости имущества.  

Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету   № 

<

***> открытому в Ростовском филиале № 2 ПАО «БИН  БАНК» и по расчетному счету № 

<

***> открытому в Филиале РРУ  ПАО «МИнБАНК» следует, что ЗАО «Кордон» перечислены денежные средства с  назначением платежей: «Оплата по договору поставки от 01.12.2015г. № 1 за  оборудование в пользу АО «Кордон».  

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  оспариваемые платежи нельзя оценивать как совершенные в рамках обычной  хозяйственной деятельности, так как они были осуществлены в отношении  заинтересованного лица (аффилированное лицо).  

Таким образом, имеются все основания для признания сделки по  перечислению денежных средств недействительной как на основании п. 2 (сделки  совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании банкротом), так и на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве  (сделки совершенные в течение шести месяцев до принятия судом заявления о  признании банкротом).  

Довод апеллянта о том, что спорный платеж на сумму 289 000 руб. является  текущим, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кордон» было возбуждено  определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016.  

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются  

денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по  текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в  деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм нормы текущими являются любые требования  об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, Закон о банкротстве относит к текущим требованиям,  вытекающие из договора поставки, только в том случае, если поставка была  осуществлена после возбуждения дела о банкротстве.  

Из представленного ответчиком в материалы дела универсального  передаточного документа № К-00003 от 31.12.2015 следует, что товар передан до  возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 06.05.2016,  следовательно, спорные платежи являются реестровыми.  

То обстоятельство, что между сторонами был согласован график платежей  по договору сроки оплаты, согласно которому наступили после возбуждения  производства по делу, не создает оснований для их отнесения к текущим платежам,  поскольку для целей разграничения задолженности за поставленный товар на  текущие, либо реестровые имеет значение дата поставки, а непредусмотренный  договором срок оплаты.  

Из анализа приведенных правовых положений следует, что определяющим  для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр  требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является момент  возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.  

Иное толкование означало бы изменение правового режима задолженности  (с реестровой - на текущую), что влечет изменение очередности удовлетворения  требования кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов  как конкурсных кредиторов, так и должника.  

Довод о том, что должником получена прибыль в результате последующей  реализации поставленного оборудования судом апелляционной инстанции  правового значения для настоящего спора не имеет.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от  20.10.2017 суд истребовал у ФИО6 документы о  деятельности ЗАО «Кордон». Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2017 указанное определение оставлено без  изменения.  

16.02.2018 Советским районным отделом судебных приставов возбуждено  исполнительное производство № 61632/18/28683по исполнительному листу  ФС № 017786097, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу   № А53-9556/2016, об обязании ФИО6 передать  

конкурсному управляющему ЗАО «Кордон» документацию и имущество  ЗАО «Кордон».  

До настоящего времени определение Арбитражного суда Ростовской области  от 20.10.2017 по настоящему делу не исполнено, документы должника  конкурсному управляющему не переданы.  

В отсутствие бухгалтерской документации указанные доводы ответчика  объективно не проверяемы. При этом конкурсный управляющий указывает, что им  был проведен анализ деятельности должника – документов, представленных  налоговым органом, и было установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2015 г. - 1 квартал 2016 г. отсутствуют сведения о приобретении имущества на сумму  426 000 руб., как у АО «Кордон», так у иных лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, следует взыскать акционерного общества «Кордон» в  пользу закрытого акционерного общества «Кордон» 426 000 руб. 00 коп.,  восстановить задолженность закрытого акционерного общества «Кордон» перед  акционерным обществом «Кордон» в размере 426 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу   № А53-9556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Сулименко  

 Н.В. Шимбарева