АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20648/2018

г. Владивосток

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); субсидиарному ответчику Министерству внутренних дел Российской федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны неосновательное обогащение в размере 1 957 037 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере  32 571 рубля,

при участии в заседании:

от истца: от ПАО «Ростелеком» представитель ФИО2, доверенность № 0802/29/30-18 от 25.05.2018, паспорт;

от ответчика: представитель от УМВД РФ по ПК -  ФИО3 доверенность № 210 от 27.01.2017, паспорт.

установил:

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее- истец; ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее- ответчик; УМВД РФ по ПК), субсидиарному ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – МВД РФ, Министерство) за счет казны неосновательного обогащения в размере 1 957 037 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере  32 571 рубля.

Представитель от УМВД РФ по ПК заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, ответил на вопросы суда.

Представитель истца дал устные пояснения по представленным в материалы дела ответчиком документам, настаивает на исковых требованиях в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между истцом Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (оператор) и Управлением Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю (клиент, государственный заказчик) был заключен государственный контракт №35 на оказание услуг местной связи (далее- контракт).

По условиям заключенного государственного контракта истец принял на себя обязательство оказывать клиенту услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи (в соответствии с Дополнительным соглашением №2 к Контракту), предоставление услуг междугородной телефонной связи (в соответствии с Дополнительным соглашением №3 к Контракту), а клиент принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 1.3. заключенного государственного контракта Сторонами определена цена контракта, которая составила 1 500 000 рублей 00 копеек, включая НДС.

В соответствии с п. 5.1- п. 5.4 государственного контракта срок действия последнего определен по 30 июня 2016 года и распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01 декабря 2015 года.

Как следует из пояснения истца, по  окончании срока оказания услуг в рамках государственного контракта клиент продолжил пользоваться оказываемыми истцом услугами связи по 31 декабря 2016 г.

В соответствии с п.3.5. заключенного государственного контракта оплата за фактически оказанные Услуги осуществляется Государственным заказчиком в течение 20 календарных дней после выставления Оператором счета.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Как указывает истец, ответчик в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. получал услуги по предоставлению производственных площадей для размещения телекоммуникационного оборудования заказчик без правовых оснований.

В указный  период истец производил начисления за фактически оказанные ответчику услуги на лицевой счет №725000003280 в общей сумме 1 957 037 рублей 52 копеек. 

Лицевой счет является идентификационным номером абонента, присвоенным ему в программе - «Автоматизированная система расчетов за услуги связи «СТАРТ». Данная программа лицензирована и предназначена для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат.

На основании пункта б части 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как полагает истец за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.                             у ответчика образовалась задолженность, в указном размере, составляющая неосновательное обогащение.

14.07.2017 г. и 27.08.2018 г. Истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения. 

В период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. ответчик фактически получал услуги по предоставлению производственных площадей для размещения телекоммуникационного оборудования заказчика без правовых оснований, а истец производил начисления за оказанные ответчику услуги на лицевой счет №725000003280. 

Фактическое получение услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи в спорный период подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг) за спорный период и ответчиками доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается получение услуги ответчиком в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г., публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" правомерно обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Расчет неосновательного обогащения представленный истцом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен по существу не оспорен. 

Довод УМВД РФ по ПК о том, что ликвидация ФМС России не означает прекращение выполнения и ее территориальными органами как юридическими лицами всех возложенных на них договорных обязательств,  а также указание на то, что в ходе ликвидационных мероприятий УФМС России по ПК спорную задолженность не передавал в УМВД по ПК, судом отклоняется.

Так как на основании пункта б части 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом, в спорный период, услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи, фактически оказывались ответчику.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ), а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. 

Доказательств оказания услуг не в полном объеме (в том числе, в связи с неполной установкой соответствующего оборудования либо отсутствия такого оборудования) не представлено.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования в размере 1 957 037 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей 52 копейки неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в порядке субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является МВД России в связи с тем, что Министерство является правопреемником Управлением Федеральной миграционной службы России, следовательно, требования истца к МВД России в субсидиарном порядке являются обоснованными. 

Поскольку на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, следовательно, требования истца к МВД России в субсидиарном порядке являются обоснованными.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученных услуг не представлено, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что согласуется со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. 

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле ст. ст. 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач закреплены в подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России (пункт 15 Положения).

Таким образом, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, предъявленного одновременно к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 570 рублей, а при отсутствии денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части уплаченная при подаче иска государственная пошлина на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" неосновательное обогащение в сумме 1 957 037 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 570 рублей, в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета 1 (один) рубль излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 140938 от 25.07.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.