РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9360/2020

27 августа 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2020 года, дело по:

исковому заявлению департамента транспорта администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1025501179736, идентификационный номер налогоплательщика 5503054185, адрес: 644099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (основной государственный регистрационный номер 1115543004026, идентификационный номер налогоплательщика 5503225828, адрес: 644061, 

<

...> Ракетных войск, дом 7, квартира 86) о взыскании 20 538 983 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения, начиная с 14.05.2020,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» к департаменту транспорта администрации города Омска о взыскании 1 027 349 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от департамента транспорта администрации города Омска – ФИО2 (доверенность от 27.02.2020 сроком действия 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» – ФИО3 (доверенность от 19.08.2020 сроком действия 3 года, паспорт),

установил:

департамент транспорта Администрации города Омска (далее также ‒ департамент транспорта, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее также ‒ ООО «АвтоСила-55», общество, ответчик) о взыскании 4 555 244 р. 11 к., из которых 4 545 680 р. 79 к. – излишне полученная в 2018 и 2019 годах субсидия, 9 563 р. 32 к. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 27.05.2020. Также департаментом транспорта заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, начиная с 14.05.2020.

До завершения рассмотрения дела размер исковых требований, ранее составлявший 4 545 680 р. 79 к увеличен до 20 538 983 р. 05 к.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 принято встречное исковое заявление общества о взыскании 1 149 019 р. 27 к. процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер этого требования до окончания рассмотрения дела уменьшен до 1 027 349 р. 93 к.

В обоснование иска департаментом транспорта дана ссылка на пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), согласно которой в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

Невозможность установления размера недополученных доходов за 2018 и 2019 годы в связи с признанием в судебном порядке недействующими приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.12.2017 № 597/80 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск), осуществляемую обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее также – приказ РЭК Омской области от 20.12.2017 № 597/80) и приказа Региональной энергетической комиссии от 20.12.2018 № 643/92 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск), осуществляемую обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее также ‒ приказ РЭК Омской области от 20.12.2018 № 643/92), свидетельствующая о недостижении цели предоставления субсидии, приведена истцом в качестве фактического основания взыскания денежных средств в заявленном размере.

Ответчиком иск не признан со ссылкой на то, что приведенные нормативные правовые акты РЭК Омской области признаны недействующими в связи с безосновательным невключением части экономически обоснованных расходов перевозчика в расчёт тарифа (то есть в связи с занижением тарифа). Это обстоятельство, по убеждению ответчика, свидетельствует не только об отсутствии оснований для иска, но и подтверждает неполучение ООО «АвтоСила-55» субсидии в экономически обоснованном размере.

Встречный иск мотивировано тем, что в нарушение пункта 14 Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением Омским городским Советом мер социальной поддержки граждан при оплате проезда и провоза ручной клади в пассажирском транспорте общего пользования на территории города Омска, утверждённого Постановлением Администрации города Омска от 26.02.2014 № 246-п (далее также – Положение о предоставлении субсидии), департамент транспорта несвоевременно перечислял денежные средства в счёт предоставления субсидии в период с 2016 года по январь 2019 года, что повлекло неправомерное удержание денежных средств последним и обусловило возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также  ГК РФ) в размере 1 027 349 р. 93 к.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Во исполнение требования пункта 9 Положения о предоставлении субсидии департаментом транспорта и ООО «АвтоСила-55» было заключено соглашение от 29.01.2018 № 11 о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на возмещение недополученных доходов (далее также – соглашение от 29.01.2018 № 11).

Возмещение недополученных доходов в 2018 году производилось исходя из предельного тарифа, установленного приказом РЭК Омской области от 20.12.2017 № 597/80, в размере 25 р. 70 к. рублей за одну поездку. В 2018 году ООО «АвтоСила-55» департаментом транспорта в счёт возмещения недополученных доходов в связи с установлением мер социальной поддержки граждан было перечислено в общей сложности 18 858 200 р. 70 к.

Решением Омского областного суда от 10.09.2018 № 3а-56/2018 данный приказ был признан недействующим с 01.01.2018. Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В 2019 году департаментом транспорта и ООО «АвтоСила» было заключено соглашение от 31.01.2019 № 6 о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на возмещение недополученных доходов (далее также – соглашение от 31.01.2019 № 6).

Возмещение недополученных доходов в 2019 году производилось исходя из предельного тарифа, установленного приказом РЭК Омской области от 20.12.2018 № 643/92, в размере 26 р. 30 к. за одну поездку. В 2019 году ООО «АвтоСила-55» департаментом транспорта в счёт возмещения недополученных доходов в связи с установлением мер социальной поддержки граждан было перечислено 1 680 782 р. 35 к.

Решением Омского областного суда от 02.09.2019 № 3а-86/2019 данный приказ признан недействующим с 01.01.2019. Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 50-АПА19-16 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Департаментом транспорта направлен запрос в РЭК Омской области (выраженный в письме от 27.02.2020 исх. № ДТ/345) с просьбой разъяснить ситуацию и уведомить департамент транспорта о действительном размере предельного тарифа (за одну поездку) на перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск) ООО «АвтоСила-55».

В соответствии с письмом РЭК Омской области от 27.03.2020 ИСХ-20/РЭК-1164 единственным действительным признан предельный тариф на 2017 год, установленный приказом РЭК Омской области от 19.12.2016 № 542/171 в размере 25 р. 11 к. за одну поездку.

Посчитав, что цель предоставления вспоможения в 2018 и 2019 годах не может быть достигнута, департамент транспорта 21.04.2020 в адрес ООО «АвтоСила-55» направил претензию с требованием о возврате в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления излишне уплаченной суммы в размере 4 545 680 р. 79 к. 

Так как добровольно указанное требование не было удовлетворено, департамент транспорта обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, из которого впоследствии просил «исключить» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом подобное прошение не удовлетворено, поскольку противоречит ч. 2 ст. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что «исключение» материально-правового требования, принятого судом к рассмотрению, допускается только посредством отказа от него, от чего истец воздержался.

Суд отказывает в удовлетворении иска и встречного иска, основываясь на следующем.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из положений статьи 28, пункта 1 статьи 78 БК РФ, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий и их использования не по целевому назначению.

Согласно пункту 2 Положения о предоставлении субсидии целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов в связи с установлением Омским городским Советом мер социальной поддержки граждан при оплате проезда и провоза ручной клади в пассажирском транспорте общего пользования на территории города Омска, предусмотренных решением Омского городского Совета от 26 декабря 2012 года № 99 «О мерах социальной поддержки граждан при оплате проезда в пассажирском транспорте общего пользования на территории города Омска».

Предоставление субсидии осуществляется на основании соглашения, заключаемого между департаментом и получателем субсидии в соответствии с типовой формой соглашения между главным распорядителем средств бюджета города Омска и юридическим лицом (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателем, физическим лицом ‒ производителем товаров, работ, услуг о предоставлении субсидии из бюджета города Омска на возмещение затрат (недополученных доходов), связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, установленной департаментом финансов и контроля Администрации города Омска (пункт 9 Положения о предоставлении субсидии).

Факт предоставления субсидии в заявленном размере не оспаривается сторонами. Также не опровергается то обстоятельство, что в 2018 и 2019 годах условия заключённых между истцом и ответчиком договоров об организации перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок обществом были выполнены в полном объёме.

Бюджетный кодекс Российской Федерации регулирует правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 БК РФ).

Перечень участников бюджетного процесса дан в статье 152 БК РФ.

В силу статьи 6 БК РФ юридические лица, получившие субсидии в порядке статьи 78 БК РФ, не считаются получателями бюджетных средств.

Таким образом, ООО «АвтоСила-55» не является участником бюджетного процесса, а отношения, возникшие между ним и департаментом транспорта как представителем муниципального образования – город Омск Омской области, из казны которой получена спорная субсидия, – бюджетными.

Выделенные средства могут быть истребованы как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведённой нормы гражданского законодательства РФ следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворён в случае получения денежных средств или их сбережения ответчиком в отсутствие предусмотренных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ оснований.

Из доказательств, представленных сторонами, суд приходит к заключению, что основанием для получения денежных средств в истребуемой департаментом транспорта сумме явились соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидии, в частности, соглашение от 29.01.2018 № 11 и соглашение от 31.01.2019 № 6.

Судом не может быть признан состоятельным довод департамента транспорта о том, что субсидия в силу признания недействующими приказа РЭК Омской области от 20.12.2017 № 597/80 и приказа РЭК Омской области от 20.12.2018 № 643/92 была израсходована не по целевому назначению, коим являлась компенсация недополученных доходов в связи с установлением Омским городским Советом мер социальной поддержки граждан при оплате проезда и провоза ручной клади в пассажирском транспорте общего пользования на территории города Омска, так как фактически такие потери ответчиком были понесены при организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Количество поездок не оспорено истцом. Сбережение денежных средств при данных обстоятельствах на стороне общества отсутствует, что исключат квалификацию рассматриваемых отношений в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Учитывая установленный факт целевого расходования предоставленных денежных средств, а также назначение и природу субсидии, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основано исковое заявление, не являются нарушением соглашений между истцом и ответчиком, в связи с чем признание недействующими нормативных актов, установивших заниженные тарифы, не может являться основанием для возврата субсидий. В этой связи нет и оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении встречного требования обусловлен следующим.

Согласно пункту 14 Положения о предоставлении субсидии перечисление субсидии на расчетный или корреспондентский счет, открытый получателем субсидии в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента окончания проверки документов при условии зачисления на лицевой счет департамента соответствующего объема финансовых средств.

Из приведённого видно, что установлена предпосылка перечисления субсидии  зачисление на лицевой счет департамента транспорта соответствующего объема финансовых средств. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств своевременности перечисления субсидии на счёт истца по первоначальному требованию. Таким образом, возложение на департамент транспорта меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Судебные расходы по первоначальному иску распределению не подлежат в связи с освобождением департамента транспорта от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием судом решения об отказе в удовлетворении заявленного им иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением встречного иска относятся на ООО «АвтоСила-55» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и на основании статьи 112 АПК РФ, за исключением суммы, подлежащей возврату, в размере 1 217 рублей в силу принятого уменьшения размера требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования департамента транспорта администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» о взыскании 20 538 983 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения, начиная с 14.05.2020, оставить без удовлетворения.

Встречное требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» к департаменту транспорта администрации города Омска о взыскании 1 027 349 рублей 93 копеек оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» из федерального бюджета 1 217 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 3474 от 08.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич