АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22784/2021

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «НК "Роснефть" – Кубаньнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.11.2021), в отсутствие  ответчика – акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А32-22784/2021, установил следующее.

АО «НК "Роснефть" – Кубаньнефтепродукт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 166 075 рублей страхового возмещения и 23 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы (уточненные требования).

Решением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022,  с ответчика в пользу истца взыскано 166 075 рублей страхового возмещения, 23 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, 5982 рубля 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на то, что общество самостоятельно произвело осмотр и ремонт поврежденного имущества, не уведомив компанию об осмотре. Ремонт поврежденного имущества произведен обществом до момента его осмотра ответчиком, что не позволило компании достоверно установить размер подлежащих возмещению убытков. Экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судебным экспертом  неправильно определен тип дисплея, поврежденного в результате ДТП, и его рыночная стоимость.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 на территории АЗС «Роснефть» № 151 в г. Сочи (далее – АЗС) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки DEAWOO государственный регистрационный знак Н122НС123 под управлением водителя ФИО2, в результате которого оборудование АЗС получило механические повреждения, а именно разбит дисплей и сломан кран топливораздаточной колонки (далее – ТРК).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006053644.

Общество 08.08.2018 обратилось в адрес компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 22.08.2018 № 18541 компания выплатила обществу страховое возмещение в размере 19 900 рублей.

Истец указал, что выплаченная сумма  недостаточна для возмещения ущерба, причиненного обществу в результате спорного ДТП. По состоянию на 13.06.2018 стоимость дисплея ТРК составляла 176 тыс. рублей, стоимость крана ТРК – 17 229 рублей, что подтверждается счетом на оплату ООО «ATM» от 13.06.2018 № 1621.

Истец направил ответчику претензии о доплате страхового возмещения с учетом стоимости дисплея и крана ТРК, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом норм Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Определением от 25.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте топливозаправочной колонки марки GILBARCO SK 700-2 в результате ДТП от 10.06.2018 на АЗС  № 151, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания "Фаворит"».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185 975 рублей.

Признав экспертное заключение выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суды установили, что разница между доказанной в ходе судебного процесса суммой причиненного ущерба (185 975 рублей) и выплаченной обществу суммой (19 900 рублей) составляет 166 075 рублейи взыскали указанную сумму.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ремонт поврежденного имущества произведен обществом до момента его осмотра ответчиком, что не позволило компании  достоверно установить размер подлежащих возмещению убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее. В приложенных обществом к заявлению о выплате страхового возмещения документах содержится вся информация об обстоятельствах страхового случая и о поврежденном имуществе, необходимая для определения размера причиненного обществу ущерба и выплаты страхового возмещения. При рассмотрения заявления о страховой выплате ответчик произвел осмотр топливораздаточной колонки, в ходе которого компании была предоставлена возможность установить марку и модель поврежденной в результате ДТП топливораздаточной колонки, а также модели и артикулы ее составных элементов (мультимедийного экрана, раздаточного крана).

Ссылка компании на неправильное определение судебным экспертом типа дисплея, поврежденного в результате ДТП, и его рыночной стоимости не принята апелляционным судом, поскольку  в соответствии с действующими нормами запрещена эксплуатация топливораздаточных колонок с нарушениями их конструкции и комплектности, в том числе с использованием нестандартных запасных частей, при этом используемое в ТРК электрооборудование, в том числе мультимедийный экран, должен быть в обязательном порядке изготовлен во взрывозащищенном исполнении, предотвращающем возможное воспламенение бензина/паров бензина в результате образования статического электричества, искр, возгораний и т.п. Из этого следует, что в топливораздаточных колонках может использоваться только специализированное оригинальное электрооборудование, изготовленное во взрывозащищенном исполнении, препятствующее воспламенению бензина, с том числе паров бензина, образующихся в результате его отпуска через топливораздаточную колонку. Несоблюдение данного требования может повлечь возникновение взрывов/пожаров на АЗС.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А32-22784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев  

                                     О.В. Бабаева