СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4862/2017(128)-АК

Дело №А60-27425/2016

20 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                         И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2023 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО5 по невзысканию судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Никуз»,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-27425/2016

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ИНН 

<

***>),

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ООО «Техсервис») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(5952) от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника ФИО2, финансового управляющего ФИО4 о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО «СП-Восток», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Техсервис» требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018  (резолютивная часть от 11.07.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

27.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 по невзысканию с общества с ограниченной ответственностью «Никуз» (далее – ООО «Никуз») судебную неустойку, присужденную в пользу ФИО2, по несовершению всех предусмотренных законом процессуальных действий по формированию конкурсной массы. 

Определением от 31.10.2022 указанная жалоба принята к производству суда.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 по невзысканию судебной неустойки с ООО «Никуз» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и установления всех юридически значимых обстоятельств по обособленному спору.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу исполнительных документов на исполнение в службу судебных приставов непосредственно должником, тем более при полной осведомленности об этом факте самого финансового управляющего. Судом первой инстанции не учтено, что никаких ограничений в процедуре банкротства гражданина на передачу должником исполнительных документов в службу судебных приставов нет, более того, такая передача, напротив, свидетельствует о полной законности действий должника и подтверждает добросовестность его действий. Полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что должник должен принимать меры по отслеживанию дальнейшей судьбы исполнительного документа; у должника нет обязанности выполнять за финансового управляющего его работу, за которую управляющий получает вознаграждение. Судом первой инстанции искажен смысл ответа Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 05.12.2022 (получен арбитражным судом 27.12.2022), в данном ответе указано, что по регистрационным данным исполнительное производство (исполнительный документ) на исполнении не значится, а суд первой инстанции истолковал данный ответ таким образом – что исполнительное производство не возбуждалось. Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку задолженность ООО «Никуз» не обеспечена активами и нет доказательств о наличии реальной возможности получить удовлетворение требований хотя бы в части, то действия управляющего по непринятию мер, препятствующих исключению дебитора из ЕГРЮЛ, не привели к причинению убытков обществу «ИЦГО», является необоснованным, поскольку данное общество не имеет отношения к настоящему спору, требования заявителя жалобы были иные. С учетом неоднократно ранее высказанного в жалобах ФИО2 мнения об утере судом первой инстанции контроля за действиями ФИО5, (предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве), обжалуемое определение суда первой инстанции, в котором очевидно присутствует перекладывание ответственности и обязанностей ФИО5, на должника ФИО2, свидетельствует как о нарушении равноправия сторон (часть  1 статьи 8 АПК РФ), так и намеренном умалении прав ФИО2, с созданием преимущественного положения ФИО5 (нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 по делу №2-5333/2016 на ООО «Никуз» возложена обязанность освободить техническое помещение №6 (лестничная клетка) пл. 30,9 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, от временного бытового сооружения и мебели. Решение вступило в законную силу 22.10.2016. 

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2017 по делу №33-21292/2017 в пользу ФИО2 с ООО «Никуз» взыскана неустойка на случай неисполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 из расчета 1 000,00 рублей в день с 20.12.2017 до дня фактического исполнения судебного решения. 

Взыскателю (должнику ФИО2.)) выдан исполнительный лист серии ФС №021654586 от 24.01.2018, который направлен в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени финансовым управляющим должника ФИО5, осведомленным о наличии задолженности ООО «Никуз» перед должником, судебная неустойка в конкурсную массу не взыскана, финансовым управляющим ФИО5 допущено незаконное бездействие, которое является недобросовестным исполнением своих прямых обязанностей, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выраженные в невзыскании с ООО «Никуз» судебной неустойки, присужденной в пользу ФИО2, несовершении всех предусмотренных законом процессуальных действий по формированию конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО5

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника определением от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5 должник ФИО2 ссылается на то, что до настоящего времени финансовым управляющим должника ФИО5, осведомленным о наличии задолженности ООО «Никуз» перед должником, судебная неустойка в конкурсную массу не взыскана, финансовым управляющим ФИО5 допущено незаконное бездействие, которое является недобросовестным исполнением своих прямых обязанностей.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению является необходимым действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсные кредиторов (статья 131 Закона о банкротстве).

Неосуществление финансовым управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияют на вероятность погашения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Никуз», на ООО «Никуз» возложена обязанность освободить техническое помещение №6 (лестничная клетка) пл. 30,9 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, от временно бытового сооружения и мебели. Решение вступило в законную силу 22.10.2016.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2017 по делу №33-21292/2017 в пользу ФИО2 с ООО «Никуз» взыскана неустойка на случай неисполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 из расчета 1 000,00 рублей в день с 20.12.2017 до дня фактического исполнения судебного решения. 

Исполнительный лист серии ФС №021654586 от 24.01.2018 на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан должнику. 

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО5,  получив на руки оригинал исполнительного листа, должник не передал его финансовому управляющему, а направил на исполнение в службу судебных приставов. До рассмотрения настоящей жалобы финансовому управляющему должника не было известно о существовании исполнительного листа серии ФС №021654586 от 24.01.2018. 

Судом установлено, что должником самостоятельно совершены действия по направлению исполнительного листа на принудительное исполнение в Орджоникидзевский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор 62098850241865), исполнительный лист получен, однако, исполнительное производство не возбуждено.

Вместе с тем, доказательств того, что должник обращался с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невозбуждении исполнительного производства, а также ненаправлении постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства в адрес взыскателя, не представлено.

Как не представлено и доказательств уведомления финансового управляющего о наличии судебного акта о взыскании судебной неустойки в пользу должника (имущественного актива должника). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовый управляющий не был осведомлен о содержании вышеупомянутых решений, в том числе определения суда о взыскании судебной неустойки с учетом определения суда апелляционной инстанции об изменении судебного акта. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, у должника была обязанность уведомить финансового управляющего о наличии актива в виде имущественных прав по взысканию дебиторской задолженности, подлежащего включению в конкурсную массу. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств предоставления должником финансовому управляющему вышеуказанных документов.  

 Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, в собственных интересах и в интересах конкурсной массы, должник, приняв самостоятельно меры к установлению неустойки в судебном порядке и к получению исполнительного листа, должник должен был также принимать меры по отслеживанию дальнейшей судьбы исполнительного документа. При этом обязанность принятия мер по получению исполнительного листа предполагает принятие всех необходимых действий к получению, в том числе в случае утраты исполнительного листа службой почтовой связи или судебными приставами.

В связи с чем, в действиях финансового управляющего не усматривается противоправное поведение по непринятию мер по формированию конкурсной массы, повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Кроме того, из представленных финансовым управляющим документов следует, что общество «Никуз» не ведет реальную хозяйственную деятельность, обществом не сдается налоговая отчетность, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте службы судебных приставов, в отношении общества имеется несколько исполнительных производств, начиная с 2017 года, в отношении одного исполнительного производства производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность ООО «Никуз» не обеспечена активами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии реальной возможности получить удовлетворение требований, принимая во внимание, что должником не приняты меры по уведомлению управляющего о получении исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушениям действиями (бездействием) финансового управлюящего должника ФИО5 прав и законных интересов ФИО2

Доказательства того, что финансовый управляющий должника ФИО5 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и должника отсутствует и правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение прав и интересов ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы его жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае должником ФИО2 не доказана незаконность действий финансового управляющего ФИО5, несоответствие их нормам Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника и кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5 основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Вопреки доводам апеллянта, сведения о возбуждении в отношении ООО «Никуз» судебной неустойки отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России в отношении общества «Никуз» имеются сведения о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных с период с 07.11.2016 по 26.09.2022. 

Сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №021654586, выданного 24.01.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга  по делу №2-5333/2016 о взыскании с общества «Никуз» в пользу ФИО2 неустойки из расчета 1 000,00 рублей в день с 20.12.2017 до даты фактического исполнения судебного решения, на сайте ФССП России отсутствуют.

Суд правильно оценил представленный Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ответ от 05.12.2022 об отсутствии такого исполнительного производства.

В связи с чем, из открытых источников финансовому управляющему не могло быть известно о наличии дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу и принятию мер по ее взысканию. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2023 года по делу №А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова