﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9198/2019

06 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная

корпорация «Возрождение»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А79-9198/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» (ИНН: 2130193646, ОГРН: 1172130014330)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (ИНН: 2128044407, ОГРН: 1022101139708)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (далее – Корпорация) о взыскании 894 431 рубля 16 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 10.10.2017 № 03/Ф и принятых по актам по форме КС-2 от 31.10.2017 № 14, от 18.03.2018 № 24, от 21.02.2019 № 24.1, от 31.01.2018 № 12.5, от 17.05.2018 № 18, от 29.11.2019 № 19, от 28.06.2018 № 20, от 15.07.2018 № 21, от 07.06.2018 № 22, от 18.01.2019 № 23 и справкам по форме КС-3 от 01.04.2018 № 10, от 28.11.2018 № 8, от 18.01.2019 № 9, универсальным передаточным документам от 27.11.2018 № 28, от 10.01.2019 № 1, от 18.01.2019 № 4, от 01.04.2019 № 12, и 132 996 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 05.11.2019.

Решением суда от 14.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Корпорация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно определили размер подлежащих взысканию денежных средств. Основной долг, по мнению заявителя, составляет 451 356 рублей 47 копеек. Расчет процентов необходимо производить со следующего дня истечения срока представления ответа на претензию (с 16.08.2019). Кроме того, в дело не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2021.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды,  Общество (субподрядчик) и Корпорация  (генеральный подрядчик) заключили договор от 10.10.2017 № 03/Ф. По условиям договора субподрядчик обязался по поручению генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания ГУК «Чувашская государственная филармония города  Чебоксары, Президентский бульвар, 9» в соответствии со сметной документацией на объект. Генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1, 5.1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 10 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора генеральный подрядчик осуществляет оплату по фактически выполненным работам на основании подписанных обеими сторонами справки КС-3 и акта о приемке выполненных работ КС-2,  счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после получения оплаты генподрядчиком за данные работы в разумные сроки.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 2 стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ – 09.01.2019, окончание работ – 20.12.2019.

Во исполнение обязательств по договору Общество выполнило работы, в том числе, по актам по форме КС-2 от 31.10.2017 № 14, от 18.03.2018 № 24, от 21.02.2019 № 24.1, от 31.01.2018 № 12.5, от 17.05.2018 № 18, от 29.11.2019 № 19, от 28.06.2018 № 20, от 15.07.2018 № 21, от 07.06.2018 № 22, от 18.01.2019 № 23 и справкам по форме КС-3 от 01.04.2018 № 10, от 28.11.2018 № 8, от 18.01.2019 № 9, универсальным передаточным документам от 27.11.2018 № 28, от 10.01.2019 № 1, от 18.01.2019 № 4, от 01.04.2019 № 12.

Неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате работ послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции признал правомерным требования истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами,  согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанными факты выполнения истцом работ в заявленном объеме и принятия результата работ ответчиком, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования истца об оплате стоимости выполненных работ в сумме 894 431 рубля 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса вследствие ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Довод заявителя о том, что при определении размера задолженности судами не учтена произведенная истцу выплата в сумме 430 000 рублей, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. 

 

Несогласие ответчика с расчетом, обоснованным включением истцом в стоимость работ, выполненных и предъявленных к оплате (по некоторым актам) налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов, являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Действительно, Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения, в том числе в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. С 01.01.2019 увеличена ставка налога на добавленную стоимость с 18 процентов до   20 процентов в отношении товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные до 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности и пришел к выводу, что неверное применение ставки налога не привело к неправильному определению действительного размера долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Довод о несоблюдении досудебного порядка несостоятелен и опровергается материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с момента получения претензии, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащее природе начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Кодекса с учетом необходимости их начисления непосредственно с момента ненадлежащего исполнения обязательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А79-9198/2019 

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова