ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57010/2019

27 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 25.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альт Консьюнер» (ООО «Альт Консьюнер») – ФИО2 по дов. от 03.03.2020 г.,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Альт Консьюнер»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альт Консьюнер» о взыскании 2 108 330 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 24.12.2011 г. по 01.08.2016 г., 436 845 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 г. по 29.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. по делу № А40-57010/2019 в иске было отказано.

Определением от 21.08.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-57010/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Альт Консьюнер» о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. по делу № А40-57010/2019 отменено. Суд удовлетворил заявленные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы в части. Суд взыскал с ООО «Альт Консьюнер» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 247 109 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 222 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Суд также взыскал с ООО «Альт Консьюнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 287 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу № А40-57010/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные исковые требования удовлетворить (в полном объеме).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Альт Консьюнер» поступил отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Альт Консьюнер» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что между истцом (арендодатель) и АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» (арендатор) оформлен договор аренды от 30.12.2011 г. № М-01-036547 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:26, расположенного по адресу: 

<

...>; земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.02.1996 г.; на указанном земельном участке расположены 36 нежилых помещений.

ООО «Альт Консьюнер» на праве собственности принадлежат - нежилые помещения в зданиях расположенных на вышеуказанном земельном участке (по адресу: 

<

...>, и д. 36, стр. 7А; подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по другому делу № А40-81760/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 г. заявленные требования ООО «Альт Консьюнер» к Департаменту городского имущества города Москвы были удовлетворены. Суд признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 г. № 33-5-4102/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий. Строений, сооружений, расположенных на земельном участке». Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы подготовить и направить ООО «Альт Консьюнер» проект соглашения о вступлении общества в договор от 30.12.2011 г. № М-01-036547.

Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд в обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «Альт Консьюнер» с 2011 года безвозмездно пользовался земельным участком; в спорный период (в период за который заявлено к взысканию неосновательное обогащение) соглашение о вступлении общества в договор от 30.12.2011 г. № М-01-036547 заключено не было.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и установив спорный период, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, регулирующих вопросы использования ответчиком земельного участка, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности). 

Вывод о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности сделан судом апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208), а также судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судом апелляционной инстанции (рассматривавшим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции) с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанным выводом суда.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы (в том числе о том, что им не пропущен срок исковой давности) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу № А40-57010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Бочарова

 

Е.В. Кочергина