АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8473/21

27 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» (ИНН 6164055803, ОГРН 1156196055840)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрацию Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области 

о признании недействительным и отмене решения 

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 17.10.2019)

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.01.2021 № РНП-61-77  о внесении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков, а так же сведения об учредителе юридического лица ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области 29.01.2021 рассмотрено обращение Заказчика - Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области о включении сведений об ООО «АртТехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта № 015800031219000020_38127 от 19.07.2019 года на благоустройство городского парка культуры и отдыха в г. Зернограде, Ростовской области.

По результатам рассмотрения УФАС по Ростовской области вынесено решение № РНП-61-77 внести сведения об ООО «АртТехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков, сведения об учредителе (участнике) юридического лица, а также имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Генеральном директоре ФИО4, сроком на 2 года.

Как указывает заявитель, в своем первом решении от 05.03.2020 № РНП-61-110 об отказе во внесении сведении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» (Дело № А53-14223/20) УФАС по РО были объективно исследованы все существенные, юридически значимые обстоятельства, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по муниципальному контракту. В связи с чем, было вынесено решение о признании недействительным решения от 05.03.2020 № РНП-61-110.

По мнению заявителя, повторное рассмотрение дела комиссией УФАС по РО 29.01.2021 свелось к формальному изложению доводов, указанных в решениях судов по делам № А53-14223/20, № А53-1928/2020 и незаконному выводу о наличии вины в действиях общества.

Заявитель считает, что данное утверждение подтверждается самим заказчиком в тексте решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 015800031219000020_38127 от 19.07.2019.

В решении Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 015800031219000020_38127 от 19.07.2019, основанием для расторжения контракта указана статья 717 ГК РФ «Отказ заказчика от исполнения договора подряда», то есть, заявитель полагает, что ссылка на данную норму закона подтверждает отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта.

Заявитель указывает, что отказ от исполнения контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ не связан с виновными действиями подрядчика, а является исключительно добровольным волеизъявлением заказчика, в связи с чем, ссылки на какие-либо виновные действия со стороны ООО «АртТехнолоджи», указанные в решении об отказе от исполнения муниципального контракта № 015800031219000020_38127 от 19.07.2019, являются незаконными.

Как указывает заявитель, в ходе исполнения вышеуказанного муниципального контракта Подрядчиком были выявлены материалы и работы, неучтенные или некорректно учтенные в Локальном сметном расчете № 02-01, а именно:

1.По разделу №1. Благоустройство II этап в пункте «Проезды, парковки, выезды ТИП I» отсутствуют земляные  работы по  выемке грунта, что не соответствует проектной документации и приведет к значительному возвышению поверхности покрытия «ТИП I» над уровнем существующих дорожных покрытий (более 50 см).

2.По разделу №1. Благоустройство II этап в пункте «Боковые аллеи, дорожки 

ТИП II» произведены некорректные расчеты объемов работ:

- из ТЕР 27-04-003-05 «Устройство оснований и покрытий из песчапо-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и С-6, однослойных, толщиной 15 см» ошибочно исключены «Готовые песчано-щебеночные смеси марка 400,300, размер зерен 20-10мм, сорт 5» неверно задана площадь корректировки толщины слоя по ТЕР 27-04-003-08, использованы «Готовые песчано-щебеночные смеси марка 400,300, размер зерен 20-10мм, сорт 5» (ТССЦ 408-0295) вместо обозначенного в проектной документации песчаного слоя, применена расценка по «Устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: песком» вместо «Устройство покрытий из тротуарной плитки», то есть исключены виды работ по «Уплотнению тротуарной плитки» виброплитой до и после заполнения швов песком.», «Увлажнение и очистка поверхности покрытия».

Также в разделе №1. Благоустройство II этап в пункте «Боковые аллеи, дорожки ТИП II» в смете не учтен песок и работы по укладке его в выстилающих слоях, под основания тротуарной плитки, что не соответствует проектной документации.

По разделу №4. «Озеленение» применены расценки по расчистке лесосеки, связанные с валкой леса, расчисткой лесных площадей и трасс, которые не могут применяться в городских условиях. Такие виды работ как: «Очистка мест разделки от порубочных остатков и сжигание их», «Устройство минерализованных полос», «Расчистка лесосеки от порубочных остатков и сжигание их», «Корчевка пней корчевателями-собирателями на тракторе», противоречат нормам и правилам проведения работ по благоустройству городских территорий.

По разделу №4. «Озеленение» отсутствуют виды работ по подготовке почвы под цветники и газоны с внесением растительного слоя земли толщиной 15-20 см. Таким образом при устройстве «Б-вых аллей, дорожек ТИП II» дорожные покрытия, устроенные в соответствии с проектно-сметной документацией без выемки грунта, возвысятся над теневым газоном на высоту подстилающих слоев (более 20 см), обнажив бетонные замки газонного камня.

По разделу №1. Благоустройство II этап в пункте «Проезды, парковки, выезды ТИП I» в проектно-сметной документации предусмотрено устройство парковочной зоны прямо на территории парка, что повлечен за собой вырубку целого массива зеленых насаждений (около 400 деревьев). И это при том, что к парку, параллельной зоне, расположен пустырь, требующий благоустройства, который способен вместить в себя весь проектируемый объем парковочной зоны.

На все эти моменты, ООО «АртТехиолоджн» обращало внимание Заказчика в процессе исполнения муниципального контракта (письма от 06.09.2019 исх. № 367 и от 10.09.2019 № 371).

Помимо вышеуказанных обстоятельств, были выявлены и ряд других несоответствий:

Проектная документация 1908/13-103-ИОС 1 РАЗДЕЛ 5 ПОДРАЗДЕЛ 1 (стр. 32) в первом этапе строительства предусмотрены работы по прокладке кабелей: 5*6 — 0,66 кВ ВБшВ, длиной L=105 м: и 5*4 - 0,66 кВ ВБшВ, длиной L=215 м., тогда как фактически указанный объем работ отсутствует (кабели не проложены), а при выполнении нами работ по II этапу строительства, необходимость выполнения таких работ предусмотрена проектной документацией и не может быть исключена, без внесения изменений в проектную документация, либо включения таких работ во II этап строительства путем внесения изменений в локальный сметный расчет.

Кроме того, фактическое заложение трубы ПНД на указанном в пункте 6 участке выполнения работ произведено не в проектных отметках, а на глубине 30 см., что в свою очередь напрямую влияет на готовность и прочность выполненных работ.

По разделу 11 «Смета на строительство» объектов капитального строительства - указан прайс -лист на МАФ (Конструкция скейт-площадки ТИП IV-А), однако самих прайс листов на скейт - плаза с тренировочным памп треком - нет.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствовали о необходимости корректировки проектно-сметной документации.

Заявитель указывает, что заказчику неоднократно направлялись письма от 06.09.2019 исх. № 367 и от 10.09.2019 № 371, в которых указывалось, что выполнение работ в объемах и сроках, предусмотренных действующей проектно-сметной документацией невозможно, поскольку это приведет к несоответствию результата выполненных работ, требованиям к качеству выполненных работ и его характеристикам в целом.

Несмотря на неоднократно направленные письма с просьбой до 20.09.2019 рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию, путем внесения корректировок в Локальную смету № 02-01, с последующим получением экспертного заключения, письма остались без ответа.

Так же указано, что подрядчиком предпринимались все действия, предусмотренные действующим законодательством для исполнения условий контракта, в частности:

- 30.07.2019 в адрес заказчика было направлено Уведомление о приостановке работ по объекту (исх. № 335 от 29.07.2019)

- Направлялись соответствующие письма от 06.09.2019 исх. № 367 и от 10.09.2019 №371.

- Направлялись на рассмотрение Заказчика дополнительные соглашения №2 и №3. Ни по одному из направленных писем не было получено ответа.

Согласно пункту 1.2. Контракта обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной Контрактом цены, выполнить работы по благоустройству городского парка культуры и отдыха в г. Зернограде, Ростовской области в соответствии в локальной сметой (приложение №1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), проектной документацией и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Заявитель считает, что именно желание подрядчика выполнить работы качественно, побудили его приостановить работы и требовать от Заказчика согласовать с проектной организацией все выявленные материалы и работы, неучтенные или некорректно учтенные в Локальном сметном расчете.

Срок выполнения работ с момента заключения 19.07.2019 до 10.12.2021 (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 15.1 - Контракт действует с момента заключения по 31.12.2021 года, то есть трехлетний. В части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту. 

По мнению заявителя, нет никаких оснований полагать, что ООО «АртТехнолоджти», при содействии Заказчика, а именно выполнении им взятых на себя обязательств по условиям контракта, не выполнило бы работы по благоустройству городского парка культуры и отдыха в г. Зернограде до 10.12.2021.

Однако Администрацией Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области не были предприняты реальные действия в сроки, которые просил Подрядчик, а направил запросы в адрес ООО «Жилстройпроект» и ООО «АвтоПромКомплект» уже после принятия решения об одностороннем расторжении контракта: возможно или невозможно продолжать выполнение других видов работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию, и возможно или невозможно выполнить другие виды работ на сумму 72 612 200 руб., без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Заявитель указывает, что вышеуказанные запросы были направлены в проектную организацию и авторский надзор, не в сентябре 2019 года, то есть тогда, когда ООО «АртТехнолоджи» направляло свои письма и просило дать по ним разъяснения, чтобы продолжать работы по Контракту, а тогда, когда в АС РО рассматривалось дело А53-1928/2020 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по существу: первый запрос от 01.04.2020 за № 73.19/973 направлен в адрес ООО «Жилстройпроект»; второй запрос от 02.04.2020 за № 73.19/986, адресован ООО «АвтоПромКомплект».

Из ответа ООО «Жилстройпроект» от 06.04.2020 следовало, что по мнению специалистов ООО «Жилстройпроект» продолжать выполнение других видов работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию возможно при согласовании всех действий с авторским и техническим надзором».

Из ответа «АвтоПромКомплект», следовало, что продолжать выполнение других видов работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию невозможно, как и невозможно выполнить другие виды работ на сумму 72 612 200 руб., без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

По мнению заявителя, наличие вышеуказанных противоречий, свидетельствует об отсутствии вины Подрядчика за срыв сроков исполнения первого этапа контракта, так как в противном случае, выполненные работы были бы некачественными, что привело бы к более тяжким последствиям.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.01.2021 № РНП-61-77 о включении сведений об ООО «АртТехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков общество обратилось Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая природа правоотношений, возникших между администрацией и обществом, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 21.06.2019 Заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона от № 0158300031219000020 «Благоустройство городского парка культуры и отдыха в городе Зернограде Ростовской области». Начальная (максимальная) цена контракта 149 418 950,00 рублей.

19.07.2019 между ООО «АртТехнолоджи» (подрядчик) и Администрацией Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 015800031219000020_38127 (далее – контракт) на благоустройство городского парка культуры и отдыха в г. Зернограде, Ростовской области. Цена контракта составила 149 418 950 руб.

По условиям контракта ООО «АртТехнолоджи» обязалось качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по благоустройству городского парка культуры и отдыха в городе Зернограде Ростовской области (далее - работы) в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), проектной документацией и сдать ее результат заказчику (администрации), а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п. 1.2 контракта). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к контракту). 

30.12.2019 Администрацией в адрес ООО "АртТехнолоджи" направлено дополнительное соглашение N 3 к муниципальному контракту N 015800031219000020_38127 от 19 июля 2019 года на благоустройство городского парка культуры и отдыха в г. Зернограде, Ростовской области о внесении изменений в пункт 2.1. контракта, согласно которому была изменена цена первого этапа контракта. Стоимость работ, выполняемых в 2019 году, уменьшилась и стала составлять 37 612 342,3 руб. При этом общая стоимость выполняемых работ составила 111 806 607,7 руб.

Подрядчик за период с 01.08.2019 по 10.12.2019 обязался выполнить работы на сумму 72 612 200 руб. фактически подрядчик в указанный период выполнил работы на сумму 13 560 768 руб.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случае неоднократного нарушения существенных условий контракта подрядчиком, в том числе: 11.2.1 нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 дней; 11.2.2 нарушение объемов выполнения работ; 11.2.3 несоответствие качества выполняемых работ, требованиям установленным контрактом; 11.2.4. использование при выполнении работ некачественных материалов (оборудования) или материалов (оборудования) не указанных им в первой части заявки на участие в закупке на выполнение работ, которые являются предметом настоящего контракта; 11.2.5 неустранение выявленных заказчиком недостатков выполнения работа в том числе недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, в установленный заказчиком срок.

31.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установленных графиком производства.

Указанное решение получено обществом 20.01.2020.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском (дело N А53-1928/2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-1928/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 N Ф08-11944/2020 по делу N А53-1928/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А53-1928/2019 оставлены без изменения.

27.02.2020 администрация обратилась в УФАС по РО с заявлением о внесении в отношении ООО «АртТехнолоджи» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение от 05.03.2020 № РНП-61-110 не вносить сведения об ООО «АртТехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков; признать заказчика нарушившим часть 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44, Закон о контрактной системе).

Отказывая включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АртТехнолоджи», антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчику -Администрации Зерноградского городского поселения неоднократно направлялись письма, в которых указывалось, что выполнение работ в объемах и сроках, предусмотренных проектно-сметной документацией невозможно, поскольку это приведет к несоответствию результата выполненных работ, требованиям к качеству выполненных работ и его характеристикам в целом. Однако, ответы на письма ООО «АртТехнолоджи» от заказчика не поступили. В обоснование отказа также указано на пропуск заказчиком срока для обращение в УФАС по РО с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.03.2020 № РНП-61-110 Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области оспорила его в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу №А53-14223/2020 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.03.2020 № РНП-61-110 об отказе во внесении сведений в  реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи». Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области повторно рассмотреть заявление Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области от 25.02.2020 № 73.19-66/256 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суд пришел к выводу о том, что расторжение муниципального контракта произошло по вине общества и подтверждено судебным актом по делу № А53-1928/2020, и, вывод, содержащий указание на пропуск администрацией трехдневного срока на обращение с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков отклонен судом, поскольку пропуск такого срока не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр; этот срок не является пресекательным и законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока.

Судебный акт вступил в законную силу.

Комиссия Ростовского УФАС России в результате осуществления проверки причин и порядка одностороннего отказа от исполнения контракта повторно рассмотрев заявление установила, что Подрядчиком допущены существенные нарушения: работы по контракту в полном объеме и в установленные сроки Подрядчиком не выполнены. Подрядчиком выполнены работы на сумму 13 560 768 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком взятых на себя обязательств по Контракту, а именно: нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 дней и выполнение работ не в полном объеме согласно графику производства работ, Заказчиком в адрес Подрядчика 10.12.2019 направлено письмо с просьбой сообщить в срок до 13.12.2019 причины неисполнения контракта в соответствии с графиком производства работ.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.03.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.03.2020 Подрядчик выполнил работы на объекте на сумму 13 560 768 руб., данные работы приняты и оплачены Заказчиком.

В соответствии с п. 11.2 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если Подрядчик ненадлежащим образом приступил к исполнению своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно нарушением сроков выполнения работ, некачественное и не в полном объеме выполнения работ, Заказчиком 31.12.2019 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч.13 ст.95 Закона установлено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение получено Подрядчиком 20.01.2020.

Заказчиком контракт № 0158300031219000020_38127 от 19.07.2019 расторгнут 31.01.2020.

В рамках дела № А53-1928/2020 ООО «АртТехнолоджи» оспаривало законность решения администрации об одностороннем отказе от контракта. 

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу № А53-1928/2020 в удовлетворении требований отказано. 

При рассмотрении спора по делу № А53-1928/2020 суды оценили доводы подрядчика о невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок и приостановки их выполнения, и указали на то, что общество, подавая заявку на участие в аукционе, как профессиональный участок спорных отношений, могло ознакомиться с объектом, на котором будут выполняться работы, проектом и сметой к контракту и предвидеть невозможность выполнения работ в связи с наличием деревьев, применения неверных материалов в проектной документации и как следствие невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. 

Таким образом, Комиссия УФАС России по РО сделала обоснованный вывод о наличии вины в действиях ООО «АртТехнолоджи», связанных с неисполнением предусмотренных Контрактом обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя, о том в ходе исполнения контракта им были выявлены материалы и работы, неучтенные или некорректно учтенные в локальном сметном расчете № 02-01, а также иные обстоятельства, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки признается судом несостоятельным, поскольку, подавая заявку на участие в аукционе, общество имело возможность ознакомиться с объектом, на котором будут производится работы, проектом и сметой к контракту и предвидеть невозможность выполнения работ в связи с наличием деревьев, применения неверных материалов в проектной документации и как следствие невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок. 

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

ООО «АртТехнолоджи» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлены.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Нарушений при вынесении решения от 29.01.2021 №РНП-61-77 антимонопольным органом не допущено.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно пункту 8 указанных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта (пункт 7 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках»).

Поскольку обществом допущены существенные нарушения условий контракта, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО «АртТехнолоджи», в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта, в связи с чем, требования заявителя в данной части не нашли своего правового подтверждения.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.01.2021 по делу № РНП-61-77 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «АртТехнолоджи», удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем по платежному поручению № 67 от 01.03.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АртТехнолоджи» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1