ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5072/2018

город Воронеж

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      Миронцевой Н.Д. , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Степной тюльпан»: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.02.2021 № 8, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ИП ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ООО «АгроТрейд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степной тюльпан» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу № А14-5072/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Степной тюльпан» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – ООО «АгроТрейд», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – ООО «АгроТрейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Степной тюльпан» (далее – ответчик, ООО «Степной тюльпан») о взыскании 530 025 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3).

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – ООО «АгроТрейд».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу № А14-5072/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Степной тюльпан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Степной тюльпан» указывает на  представление им в материалы дела  надлежащих доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении  договоров поставки. Указанная поставка полностью отражена в бухгалтерском учете ответчика, что подтверждается сведениями о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за 2015, представляемыми в органы статистики, сведениями о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции в 2015 году, отгрузочными документами и выписками движения материальных средств по складу. 

Судом первой инстанции неправомерно  по результатам проверки обоснованности заявлений истца о фальсификации доказательств  в порядке ст. 161 АПК РФ  были исключены из числа доказательств: договоры купли-продажи от 20.03.2015, от 01.06.2015, товарные накладные № 4 от 20.03.2015 и № 2 от 30.06.2015 на общую сумму 530 025 руб.   В данном случае  ООО «Степной тюльпан» не знало и не могло знать, что подпись в договоре выполнена не ФИО5 При этом, по мнению общества, направление в банк платежных поручений на перечисление ответчику денежных средств в счет поставки товара, следует рассматривать в качестве действий органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, по одобрению сделок. Также соответствие оттиска печати, содержащегося в спорных документах на соответствие оттиску печати ООО «АгроТрейд» судом не проверялась. 

 Кроме того, учитывая произведенную судом замену истца по делу на ИП ФИО3 и  отсутствие  доказательств того, что настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «АгроТрейд», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «АгроТрейд», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ИП ФИО3 для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

На основании ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, апелляционной коллегией отказано в приобщении отзыва к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес ООО «Степной тюльпан».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу №А14-5486/2017 ООО «Агротрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, Ассоциация СРО «ЦААУ».

Из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по р/с ООО «АгроТрейд») конкурсным управляющим ООО «АгроТрейд» ФИО6 было установлено, что ООО «АгроТрейд» перечислило на счет ООО «Степной тюльпан» денежные средства в размере 530 025 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «АгроТрейд» перечислило ООО «Степной тюльпан» 23.03.2015 – 352716 руб. в качестве оплаты за озимую пшеницу по договору б/н от 20.03.2015 и 27.05.2015 – 177309 руб. предоплаты за сельхозпродукцию по договору б/н от 20.05.2015.

При этом, в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «АгроТрейд» отсутствуют надлежащие документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами (то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ООО «Степной тюльпан» денежных средств).

В связи с чем 15.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№55 о предоставлении оправдательной документации, подтверждающей правовые основания для получения ответчиком денежных средств в размере 530 025 руб., а в случае отказа в предоставлении документов - возврата указанной суммы денежных средств.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «Степной тюльпан» предоставило копии следующих документов: договоры купли-продажи от 20.03.2015 и от 01.06.2015, накладные №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015 на общую сумму  530 025 руб.

По условиям договора купли-продажи от 20.03.2015 ООО «Степной тюльпан» (поставщик) обязался отгрузить, а ООО «АгроТрейд» (покупатель) принять и оплатить товар – пшеница озимая, в количестве 45,220 тонн, по цене 7 800 руб. за 1 тонну, без НДС. Общая сумма договора составляет 352 716 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора от 20.03.2015 оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика на основании счета – 100% предоплата.

По условиям купли-продажи от 01.06.2015 ООО «Степной тюльпан» (поставщик) обязался отгрузить, а ООО «АгроТрейд» (покупатель) принять и оплатить товар – сельскохозяйственную продукцию (пшеница) урожай 2014 года в количестве 25,33 тонн, по цене 7 000 руб. за тонну, в форме предварительной оплаты в размере 100% суммы договора в течение 2 банковских дней с момента подписания договора (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

В обоснование доводов об исполнении договоров поставки ответчиком представлены накладные №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015 на передачу пшеницы истцу на общую сумму 530 025 руб. На указанных накладных имеются подписи с расшифровкой «директор общества ФИО5», удостоверенные печатью общества.

ООО «АгроТрейд» полагая, что из представленного ООО «Степной тюльпан» комплекта документов невозможно сделать вывод о поставке товара ООО «АгроТрейд» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Впоследствии, на основании п. 1.1 заключенного с ООО «АгроТрейд» с ИП ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2020,  право требования задолженности ООО «АгроТрейд» в том числе к ООО «Степной тюльпан» в размере 530 025 руб. перешло к ИП ФИО3

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2020 содержит все элементы уступаемого обязательства, не спорен, недействительным не признан. Уведомление от 15.10.2020 имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, ИП ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2020 перешло право требования к ООО «Степной тюльпан» заявленного в рамках настоящего спора неосновательного обогащения в размере 530 025 руб.

Довод ООО «Степной тюльпан» о том, что данный спор подлежал передаче в суд общей юрисдикции, отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 39 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

ООО «АгроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области, то есть до заключения договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2020, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. Кроме того, истцом по настоящему делу является лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств представления встречного исполнения на сумму заявленного требования. При этом, представленные ответчиком первичные документы (договор купли-продажи от 20.03.2015, договор купли-продажи от 01.06.2015, товарные накладные №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015 на общую сумму 530 025 руб.) в подтверждение доказательств встречного исполнения, учитывая результаты проверки обоснованности заявлений истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ,  были  исключены судом из числа доказательств  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, денежные средства в общей сумме 530 025 руб. были перечислены ООО «АгроТрейд» на счет ответчика:

- 23.03.2015 – 352716 руб. в счет оплаты за озимую пшеницу по договору б/н от 20.03.2015, 

- 27.05.2015 – 177309 руб. в счет предоплаты за сельхозпродукцию по договору б/н от 20.05.2015.

В  связи с не поставкой ответчиком в адрес ООО «АгроТрейд»  вышеуказанного товара, истец  ссылался на возникновение у последнего неосновательного обогащения за счет ООО «АгроТрейд» в размере 530 025 руб.

Факт поступления от ООО «АгроТрейд»  указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Ответчик, опровергая доводы ООО «АгроТрейд», представил в материалы дела в качестве надлежащих доказательств поставки продукции договоры купли-продажи от 20.03.2015 и от 01.06.2015, товарные накладные №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015.

ООО «АгроТрейд» в суде первой инстанции 17.10.2018 г. было заявлено о фальсификации вышеуказанных документов на основании положений ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к настоящему спору, представитель ответчика в судебном заседании 17.10.2018 заявил об отсутствии намерения исключать из числа доказательств договоров купли-продажи от 20.03.2015 и от 01.06.2015.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: 

- Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи на товарных накладных ТОРГ-12 №4 от 20.03.2015 и ТОРГ-12 №2 от 30.06.2015 в графе «груз получил грузополучатель» от имени директора ООО «АгроТрейд» ФИО5?

- Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи на договорах купли-продажи б/н от 01.06.2015 и на договоре купли-продажи б/н от 20.03.2015 в пункте 5. «Покупатель» от имени директора ООО «АгроТрейд» ФИО5? 

- Не выполнен ли рукописный текст (подпись) в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и проч.)? 

- Имеются ли в представленной подписи признаки намеренного изменения собственной подписи (автоподлога)? 

- Одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «АгроТрейд» ФИО5 на договоре купли-продажи от 20.03.2015 и товарной накладной ТОРГ-12 №3 от 20.03.2015 года, договоре купли-продажи от 01.06.2015 года и товарной накладной ТОРГ-12 №9 от 21.04.2015 года соответственно?

Согласно заключению эксперта №4565/4-3 от 10.07.2019 следует, что подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от 20.03.2015, накладной №4 от 20.03.2015, накладной №2 от 30.06.2015 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, не представляется возможным установить самим, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи на договоре купли-продажи от 01.06.2015.

Протокольным определением от 14.07.2020 заявление о фальсификации доказательств (договоров купли-продажи от 20.03.2015 и от 01.06.2015) было удовлетворено, договоры купли-продажи от 20.03.2015 и от 01.06.2015 были исключены из состава доказательств.

17.08.2020 истцом заявлено о фальсификации следующих доказательств: товарных накладных №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015.

Определением от 06.10.2020 судом было предложено ООО «Степной тюльпан»  представить письменное согласие  на исключение из числа доказательств по делу - товарных накладных №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015, в отношении которых  заявлено о фальсификации. Такого согласия от ответчика получено не было.

В связи с чем 25.11.2020 судом было рассмотрено заявлением истца о фальсификации доказательств и об  исключении из состава доказательств товарных накладных №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015.

Протокольным определением от 25.11.2020 заявление о фальсификации доказательств было удовлетворено, товарные накладные № 2 от 30.06.2015 и № 4 от 20.03.2020 были исключены из состава доказательств.

Таким образом,  из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, исключив из состава доказательств : товарные накладные №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.11.2020 ( т.4 л.д. 42-44), договор купли-продажи от 20.03.2015, договор купли-продажи от 01.06.2015 (протокольное определение от 14.07.2020- т. 3 л.д.94).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

По результатам проверки обоснованности заявлений истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств удовлетворил, из числа доказательств были исключены: договор купли-продажи от 20.03.2015, договор купли-продажи от 01.06.2015, товарные накладные №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015 на общую сумму 530 025 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.  Более того, ответчиком в письменных пояснениях от 10.02.2020, был признан факт того, что подпись  в договоре б/н от 01.06.2015 выполнены не ФИО5

Доводы ответчика о наличии на договорах печати ООО «АгроТрейд», сами по себе не могут служить основанием для вывода о подтверждении воли ООО «Агротрейд» на заключение сделки между сторонами. 

 Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом. 

 В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные документы (договоры) для ООО «Агротрейд» не являются письменной формой сделки, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у общества. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление перечисления денежных средств с указанием дат договоров свидетельствует о последующем одобрении ООО «АгроТрейд» сделок на основании ст. 182 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 N 6498/02 определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

Исходя из установленного факта фальсификации подписи директора ООО «АгроТрейд» ФИО5 на договорах купли-продажи от 20.03.2015 и от 01.06.2015, товарных накладных №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности этих сделок, как нарушающих требования пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Учитывая исключение из состава доказательств товарных накладных №4 от 20.03.2015 и №2 от 30.06.2015, ответчиком не доказано осуществление встречного исполнения, а именно поставка товара в адрес истца на сумму 530 025 руб. 

Представленные ответчиком в материалы дела копии складских документов, копии отчета о движении материальных ценностей по складу, обоснованно не приняты судом области, поскольку по перечисленным документам невозможно подтвердить факт передачи товара истцу на общую сумму 530 025 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Степной Тюльпан» на момент совершение сделки обладало необходимым количеством поставленной продукции, что подтверждается сведениями о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за 2015, представляемыми в органы статистики, сведениями о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции в 2015 году, отгрузочными документами и выписками движения материальных средств по складу, апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждает реализацию имеющейся продукции именно в адрес ООО «АгроТрейд».

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле такие доказательства ответчиком не представлены.

При отсутствии товарной накладной  факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов.

ТТН, подтверждающих поставку продукции в адрес истца,  данные налоговой отчетности, отражающие операции по реализации озимой пшеницы, в адрес ООО «АгроТрейд», в материалы дела не представлены.

На вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что иных документов, кроме представленных в материалы дела, у него не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком перечисленных ООО «АгроТрейд» денежных средств в спорной сумме, ООО «Степной тюльпан» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на приговор Ленинского районного суда города Воронежа от 24.01.2018  и установленные при его вынесении обстоятельства обоснованно не приняты судом области, поскольку не могут иметь преюдициального значения для данного дела, так как предметом исследования деятельности ООО «АгроТрейд» в рамках уголовного дела в отношении директора ООО «КХПК» ФИО7 является период времени с июля 2015 года по июнь 2016 года, тогда как, спорные правоотношения по настоящему делу, относятся к периоду с марта по июнь 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела № А14-5486/2017 заявления ООО «АгроТрейд» о признании договоров купли-продажи от 20.03.2015, договор купли-продажи от 01.06.2015 года недействительными (ничтожными), не принимается апелляционным судом, поскольку истец отказался от иска и определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 производство по заявлению ООО «АгроТрейд» прекращено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, возврата денежных средств, апелляционный  суд приходит к выводу о незаконном удержании (сбережении) ответчиком денежных средств в размере 530 025 руб.

Наличие факта неосновательного обогащения и его заявленный размер ответчиком документально не опровергнуто.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Степной тюльпан».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу № А14-5072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степной тюльпан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

 

                                                                                                Н.Д. Миронцева