ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26770/2022

Дело № А41-21993/20

07 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - ФИО2 по доверенности от 16.11.2022;

ФИО3 - лично (паспорт РФ);

ФИО4 - лично (паспорт РФ);

от ООО «Алгорал-Инвест» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение  Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу  № А41-21993/20,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО6.

Определением суда от 27.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с уточненным ходатайством об обязании ФИО3 предоставить финансовому управляющему: в жилой дом кадастровый номер 50:26:0110512:54, к земельному участку площадью 1 514 кв.м кадастровый номер 50:26:0110512:20, расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г.п. Наро-Фоминск, 

<

...>, для проведения осмотра, описи и фиксации с помощью средств фотосъемки.

Определением от 07.12.2022 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО7 доступ: в жилой дом кадастровый номер 50:26:0110512:54, к земельному участку площадью 1 514 кв.м кадастровый номер 50:26:0110512:20, расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г.п. Наро-Фоминск, 

<

...>, для проведения осмотра, описи и фиксации с помощью средств фотосъемки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Также в апелляционной жалобе  ФИО4 ходатайствовала об истребовании детализации и биллинга у сотовых операторов в отношении ФИО7, ФИО8 и представителя финансового управляющего ФИО9

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

ФИО4 не обосновала, каким образом взаимосвязаны истребуемые документы с предметом настоящего обособленного спора.

ФИО4 ходатайствовала о привлечении к участию в настоящем обособленном споре прокурора.

Согласно ч. 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:

- по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

- при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

- в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;

- в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что  определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 Прокуратура Московской области привлечена к участию в деле о банкротстве должника.  Оснований привлечения прокурора к участию в настоящем обособленном споре судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки с расчетного счета ООО «АлгоралИнвест», заявления об ознакомлении с материалам дела, копии определения от 19.03.2021, скриншота картотеки арбитражных дел.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу требований п. 2 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО4, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «Алгорал-Инвест», финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное распоряжение над вещью и права собственника в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, что финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 26.10.2016 земельного участка площадью 1 514 кв.м с кадастровым номером 50:26:0110512:20 и жилого дома площадью 296 кв.м с кадастровым номером 50:26:0110512:54 (50-50-26/028/2011-448), расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, 

<

...>, заключенного между должником и ФИО4; от 06.11.2020 ½ доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО4, указывая на единую мнимую сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего должнику имущества с целью уклонения от обращения взысканий на него, совершенную в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом и злоупотреблением правом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 признана недействительной единая сделка отчуждения принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 1 514 кв.м с кадастровым номером 50:26:0110512:20 и жилого дома площадью 296 кв.м с кадастровым номером 50:26:0110512:54 (50-50-26/028/2011-448), расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение НароФоминск, 

<

...>, оформленную цепочкой последовательных сделок: - договором дарения от 26.10.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4; - договором дарения от 06.11.2020, заключенным между ФИО4 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 и ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 по ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 514 кв.м с кадастровым номером 50:26:0110512:20 и по ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:26:0110512:54, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, 

<

...>.

Между тем ФИО3 до настоящего времени не обеспечил доступ финансовому управляющему в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей внутрь жилого дома.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО4 заявила о том, что 30.06.2022, 06.07.2022 16.07.2022 финансовому управляющему был обеспечен доступ в жилое помещение, однако финансовый управляющий в указанное время не явился. Акты о недопуске в жилое помещение, по мнению апеллянта, были сфальсифицированы, о чем было заявлено в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ..

Однако суд первой инстанции отклонил ходатайство о фальсификации, что отражено в обжалуемом определении.

Несогласие заявителя жалобы с результатом разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Довод о том, что должником и его супругой доступ финансовому управляющему в назначенную дату был обеспечен, документально не подтвержден, ФИО3 и ФИО4 в процессе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании не обратились к финансовому управляющему с предложением об урегулировании даты осмотра жилого помещения.

Таким образом, ФИО3 воспрепятствует финансовому управляющему должником в осуществлении им своих обязанностей.

В пункте 39 Постановления N 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим должником возложенных на него функций, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, учитывая, что требования финансового управляющего должником связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, доступ финансовому управляющему для проведения описи имущества, находящегося в указанном жилом доме, должником не обеспечен, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отклоняет доводы жалоба о том, что проведением осмотра и составлении описи имущества должника нарушаются права и интересы третьих лиц, проживающих с должником, поскольку предоставление надлежащих доказательств прав третьих лиц на находящееся в помещениях должника имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

Стоит также отметить, что в условиях, когда должник не исполняет законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО7 обязанностей финансового управляющего, поскольку добросовестность финансового управляющего не является предметом исследования в споре о предоставлении доступа к жилому помещению, должник обладает правом на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в суде первой инстанции.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу  № А41-21993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В.  Терешин