ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1874/2013

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/166т

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при участии:  

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия»: Ковальчук А.С. по доверенности от 10.07.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21198/2017)  ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.07.2017 по делу № А42-1874/2013/166т (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия» о включении требования в размере 1 767 486,08 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО «Кольская энергосбытовая компания»,

установил:

26 марта 2013 года в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ОАО «Межрегионэнергосбыт» (первый заявитель) о признании ОАО «Колэнергосбыт» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть вынесена 02 декабря 2013 года) на основании заявления ОАО «Межрегионэнергосбыт» в отношении ОАО «Колэнергосбыт» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна. 

Решением суда от 24 июля 2014 года ОАО «Колэнергосбыт» признано банкротом; в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна. 

ПУ ФСБ России по Республике Карелия в порядке статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований на сумму 1 767 486 руб. 08 коп. основного долга подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 13.07.2017 по делу № А42-1874/2013/166т в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия» просит определение суда первой инстанции от 13.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что  перечисленные ПУ ФСБ России по Мурманской области ОАО «Колэнергосбыт» в 2010-2011 г.г. денежные средства в размере 1 767 486,08 руб. являются неосновательным обогащением должника. Отмечает, что  в 2015 ПУ ФСБ России по Мурманской области было реорганизовано путем слияния, правопреемниками являются ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия». 

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в день заседания 12.10.2017 по электронному документообороту) конкурсный управляющий ОАО «Колэнергосбыт» Скворцова  С.С. просит определение суда первой инстанции от 13.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что подателем жалобы не представлено доказательств оплаты  за потребленную электроэнергию, в связи с чем, отсутствуют основания для включения его требований в реестре требований кредиторов должника.

	В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Новосибирской области  просит определение суда первой инстанции от 13.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Налоговый орган считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт перечисления заявителем должнику денежных средств в размере 1 767 486,08 руб.  в качестве оплаты за электроэнергию, фактически потребленную субабонентом, требование не  является обоснованным  и подлежит включению в реестр. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим требованием послужил факт наличия у ПУ ФСБ России по Республике Карелия  неосновательного обогащения на стороне ОАО «Колэнергосбыт» в размере 1 767 486 руб. 08 коп., возникшего в результате следующего.

 01 января 2010 года между должником (поставщик) и ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» (потребитель) заключен государственный контракт № 378 (далее – Контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. Контракта).

 В настоящее время ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» реорганизовано путем слияния с заявителем. 

Заявитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия» является правопреемником прав и обязанностей ПУ ФСБ по МО. 

В ходе исполнения контракта, заявитель, в лице его правопредшественника (Потребителя), оплатил ответчику в 2010 и 2011 годах объемы электроснабжения потребленные по Контракту. В ходе проверки, зафиксированной актом от 30 ноября 2010 года, было установлено, что через сети истца подключены транзитные потребители электрической энергии (Субабонент) – войсковая часть 28278. Войсковая часть 28278 является подразделением войсковой части 36138, которая в свою очередь, является филиалом войсковой части 09436. 

В отношении объемов электроснабжения потребленных войсковой частью 28278 между ответчиком и ОАО «Оборонэнергосбыт» имел место отдельный договор энергоснабжения от 01 марта 2010 года № 12, в рамках исполнения которого ОАО «Оборонэнергосбыт» произвело ответчику оплату потребленной войсковой частью 28278 электрической энергии за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2011 года на основании предъявленного к оплате в апреле 2011 года счета. 

Стоимость потребленной войсковой частью 28278 электрической энергии за указанный период составила 1 767 486 руб. 08 коп. 

Заявитель в рамках исполнения Контракта также произвел должнику оплату указанной электрической энергии в сумме 1 767 486,08 рублей, которую фактически потребил Субабонент – войсковая часть 28278. 

Полагая, что войсковая часть 28278 (являющаяся филиалом войсковой части 09436), как субабонент, получила за счет ПУ ФСБ по МО неосновательное обогащение в сумме 1 767 486 руб. 08 коп, последний обратился в суд с иском к войсковой части 09436 о его взыскании, однако решением от 11 декабря 2013 года по делу № А42-4047/2013 в удовлетворении иска отказано, так как спорные объемы электроснабжения в размере 1 767 486 руб. 08 коп. должник по настоящему спору должен был исключить из объемов потребления заявителя по Контракту.

 Таким образом, заявитель, полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 1 767 486 руб. 08 коп., возникшее в связи с двойной оплатой за одни и те же объемы поставленной электрической энергии, обратился с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, представив в обоснование заявленных требований только копии государственного контракта №378 от 01 января 2010 года (с приложениями и дополнительным соглашением), акта о несанкционированном подключении электроустановок от 30 ноября 2010 года, справки-расчета стоимости электроэнергии бездоговорного потребления в/ч 28278 за 2010 и 2011 годы, решение суда от 11 декабря 2013 года по делу №А42-4047/2013.

 В подтверждение факта осуществления оплаты поставленной электрической энергии в сумме 1 767 486 руб. 08 коп., которую фактически потребил Субабонент – в/ч 28278, заявитель сослался только на решение суда от 11 декабря 2013 года по делу №А42-4047/2013.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

 Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо первичных документов, подтверждающих факт перечисления указанной суммы, в материалы дела заявителем не представлено со ссылкой на их уничтожение по причине истечения обязательного срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из представленных в материалы дела заявителем документов подтвержден факт внедоговорного потребления в/ч 28278 электрической энергии через сеть Управления, а также объемы потребления данной энергии в 2010 и 2011 годах, поставленной должником заявителю в рамках государственного контракта №378 от 01 января 2010 года. Вместе с тем, представленные документы должным образом не подтверждают доводы заявителя об оплате им электроэнергии фактически потребленной в/ч 28278 в размере 1 767 486 руб. 08 коп., равно как указанный факт не установлен и в решении суда от 11 декабря 2013 года по делу №А42-4047/2013 (в подтверждение доводов о фактическом наличии неосновательного обогащения со стороны должника в пользу Управления). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что указание в решении суда от 11 декабря 2013 года по делу №А42-4047/2013 фразы  о том, что стоимость потребленной в/ч 28278 в 2010 году как транзитным потребителем по государственному контракту № 378 должна была быть исключена ОАО «Колэнергосбыт» из потребления Управления, при отсутствии доказательств оплаты такой электроэнергии Управлением, не подтверждает факт наличия на стороне должника неосновательного обогащения в заявленной сумме. 

Исследовав и оценив представленные заявителем  доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны должника ОАО «Колэнергосбыт» и не являются основанием для включения требования в реестре требований кредиторов должника применительно   к статье 1102 ГК РФ. 

С учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих утверждение ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия» о неосновательном обогащении на стороне должника, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать доказанным получение ответчиком ОАО «Колэнергосбыт» неосновательного обогащения. 

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых оснований, вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами договорных правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика  заявителем  в материалы обособленного спора не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в  заявлении по основаниям недоказанности неосновательного обогащения со стороны ОАО «Колэнергосбыт» и как следствие отказ во включении требования в размере 1 767 486,08 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.07.2017 по делу №  А42-1874/2013/166т оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева