ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-39963/2018

г. Владимир

10 июня 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А.,  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу №А43-39963/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 446 234 руб. долга по договору транспортной экспедиции от 21.07.2016 №АИ16-76/2016,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» (далее – ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ») о взыскании 446 234 руб. долга по договору транспортной экспедиции от 21.07.2016 №АИ16-76/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 23.12.2018 вынес резолютивную часть, в соответствии с которой взыскал с ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» 446 234 руб. долга и 11 925 руб. расходов по государственной пошлине.

По заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 29.01.2019 

Не согласившись с принятым решением, ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 16.05.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в отношении ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» были поданы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (дело №А72-20000/2018). Апеллянт отмечает, что по состоянию на дату вынесения решения суду первой инстанции было известно о принятии арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, в связи полагает, что оснований для рассмотрения настоящего искового заявления по существу у суда не имелось.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (заказчик) и ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 21.07.2016 №АИ16-76/2016, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортном, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора. Договор действует в редакции протокола разногласий от 18.07.2016 и приложений к договору.

Истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на общую сумму 446 234 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными,  товарными  накладными,  актами выполненных работ (услуг) №1269 от 30.03.2018, №1296 от 31.03.2018, №1299 от 31.03.2018, № 1302 от 31.03.2018, №1424 от 00.04.2018, №1737 от 30.04.2018, №1745 от 30.04.2018, №2473 от 28.06.2018, №2593 от 05.07.2018, №2769 от 19.07.2018, №2828 от 24.07.2018, №3040 от 08.08.2018, №3158 от 17.08.2018, №3354 от 31.08.2018, №3356 от 31.08.2018, №3375 от 31.08.2018. 

Указанные документы подписаны со стороны ответчика, имеются оттиски печати. 

Таким образом, факт принятия оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком на основании счета экспедитора в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного комплекта надлежаще оформленных документов (счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах, маршрутного листа, товарной накладной, транспортной накладной, акта об установлении расхождения по форме ТОРГ 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Получение перечисленных документов подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в реестре приема-передачи документов, а также подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний

Вместе с тем, оплата указанных услуг ответчиком не производилась, доказательств обратного в дело не представлено.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №15 от 29.08.2018, в подтверждение чего представлена экспедиторская расписка партнерской сети Major №1334266325 с отметкой о вручении 31.08.2018.

Ответа на претензию, равно как и удовлетворения ее требований от ответчика не последовало.

В протоколе разногласий от 18.07.2016 сторонами установлена договорная подсудность разрешения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг истцом ответчику во исполнение договора транспортной экспедиции от 21.07.2016 №АИ16-76/2016 подтвержден представленным в материалы дела документами, в том числе вышеуказанными актами приема-передачи работ, услуг, счетами на оплату, универсальными передаточными документами, товарными накладными, транспортными накладными (л.д. 23-88).

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований у суда первой инстанции для рассмотрения настоящего дела по существу в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", даны разъяснения, согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬ» к ответчику по настоящему дела подано 09.10.2018 и принято судом к производству определением от 16.10.2018.

Заявление о признании ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято Арбитражным судом Ульяновской области 11.12.2018 (дело №А72-20000/ 2018).     

Поскольку право истца на иск возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в иске, поскольку иск подан до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 09.04.2019 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу №А43-39963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере    3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Богунова