ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120318/2021

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.10.2022, ФИО5 по доверенности от 26.10.2022,

- от 3-их лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 25.04.2022, ФИО7 по доверенности от 12.01.2023,

2) ФИО8 по доверенности от 09.01.2023, ФИО9 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40527/2022, 13АП-40529/2022) Администрации губернатора и Правительства Ленинградской области 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-120318/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы» к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор «Электронного правительства»

3-и лица: 

1. Администрация губернатора и правительства Ленинградской области; 

2. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр»

о взыскании задолженности и неустойки по контракту, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор «Электронного правительства» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 71 056,30 руб. задолженности, 8 013,97 руб. неустойки, а также взыскать 69 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация губернатора и Правительства Ленинградской области (далее - Администрация) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 15.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 33 576,60 руб. задолженности, 3 786,90 руб. неустойки, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты на сумму 33 576,60 руб. с 16.09.2022 по день погашения задолженности, 34 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 162 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом выполнены не все требования Технического задания, что подтверждено экспертным заключением. Ответчик указывает, что основания для оплаты работ, выполнение которых не привело к согласованному результату и достижению целей, указанных в государственном контракте, отсутствуют.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой привела аналогичные доводы.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и от 19.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В отзыве Общество указывает на то, что в результате проведения судебной экспертизы установлен факт выполнения основного объема работ по государственному контракту, выявленные недостатки носят устранимый характер, экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, о проведении повторной экспертизы ни ответчик, ни Администрация не заявляли.

Предприятие также направило в апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы. Согласно позиции Предприятия работы в части создания сервиса предоставления данных по показателям по государственному контракту выполнены, сданы своевременно и в полном объеме.

Представленные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие в судебном заседании представители Учреждения и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Общества против удовлетворения жалоб возражали по доводам отзыва, просили оставить решение без изменения.

Представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ознакомившись с документами, представленными в материалах дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 30.10.2020 № 95592 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязался в сроки и на условиях Контракта выполнить работы по развитию государственной информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области (Сервисы информационного взаимодействия) (далее по тексту – Работы), согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

При этом Администрация, не участвовавшая в заключении Контракта, является фактическим получателем результата выполненных по Контракту работ и в силу пункта 6.1 Контракта наделена правом участвовать в приемке выполненных работ по каждому этапу.

Цена контракта составляет 3 500 000 руб. При этом стоимость работ 1 этапа составляет 1 100 000 руб., 2 этапа - 1 900 000 руб., 3 этапа - 500 000 руб. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.5 контракта следующим образом: денежные средства перечисляются по факту выполнения 1 и 3 этапов Работ, после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней. По факту выполнения 2 этапа денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя  после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета по безналичному расчету в течение 8 рабочих дней.

Сроки выполнения Работ определены сторонами поэтапно, с момента заключения Контракта по 30.06.2021, включая сроки по этапам:

- 1 этап: с момента заключения Контракта по 06.11.2020;

- 2 этап: с 07.11.2020 по 07.12.2020;

- 3 этап: с 01.01.2021 по 30.06.2021 (пункт 2.3 Контракта).

Состав выполняемых работ согласован сторонами в пункте 5.2 технического задания (Приложение № 1 к Контракту). 

Согласно пункту 7.1 технического задания к 1 этапу работ относятся работы по уточнению требований к созданию Системы и разработка Технического проекта развития сервисов «Электронного реестра полномочий» в 2020-2021 гг. (стадии № 1 и 2 пункта 5.2 технического задания). 

Работы по 1 этапу выполнены, приняты заказчиком без замечаний и оплачены, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 06.11.2020. 

Ко 2 этапу согласно пункту 7.1 технического задания относятся разработка программного обеспечения Сервисов и доработка эксплуатационной документации на Систему, проведение предварительных испытаний Системы. 

Указанные работы также выполнены, приняты Учреждением без замечаний и оплачены, что подтверждается актом от 07.12.2020.

Работы по 3 этапу, а именно проведение опытной эксплуатации и приемочных испытаний, Обществом выполнены, но не приняты Учреждением. 

Акт приемки системы в опытную эксплуатацию подписан сторонами 21.12.2020. Согласно пункту 5.9.3 технического задания в ходе опытной эксплуатации Системы исполнитель ведет Журнал опытной эксплуатации Системы. В Журнале опытной эксплуатации Системы исполнитель фиксирует ход опытной эксплуатации Системы, замечания Функционального заказчика, выявленные недостатки в работе средств защиты информации и специального программного обеспечения Системы в ходе проведения опытной эксплуатации Системы (сбои в работе, ошибки в работе и конфигурации, торможения в работе, зависания и пр.) и рекомендации по доработке Системы. При обращении пользователя по телефону или электронной почте исполнителем выполняется регистрация обращения в системе «БИЗОН» (пункт 5.9.5 технического задания). 

С момента начала опытной эксплуатации и до ее окончания (30.06.2021) ни одного замечания ни в журнал опытной эксплуатации, ни в систему «БИЗОН» в установленном контрактом порядке от заказчика не поступало. Единственное замечание от заказчика по работе системы в период опытной эксплуатации направлено письмом от 04.06.2021, и содержало перечень недоработок в работе системы, обнаруженных пользователями Функционального заказчика.

С целью успешного завершения контракта все перечисленные в письме замечания исполнитель устранил, и 23.09.2021 передал заказчику извещение о готовности к сдаче работ (передал позже установленного контрактом ввиду неисполнения Функциональным заказчиком встречных обязательств по согласованию комплекта отчетной документации). 

Извещение и вся отчетная документация направлены заказчику 23.09.2021 (вместе с проектом акта выполненных работ), а банковская гарантия на исполнение гарантийных обязательств направлена заказчику письмом от 04.10.2021 исх. № 103.

Как полагает истец, с этой даты исчисляется 30-дневный срок на приемку, заказчик обязан был принять работы не позднее 03.11.2021. 

Кроме того, как следует из пункта 6.6 контракта, сдача-приемка выполненных Работ оформляется техническим актом (Приложение № 2 к Техническому заданию). Технический акт заказчик в установленные сроки не оформил. 

01.11.2021 исполнитель направил заказчику повторное извещение о сдаче работ с приложением всей отчетной документации (прилагается с входящим номером и отметкой о вручении заказчику) и одностороннего акта выполненных работ. 

В силу пункта 6.8 контракта, при наличии замечаний и претензий к результатам выполненных Работ заказчик в срок, установленный пунктом 6.5, направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки Работ. 

По истечении срока приемки работ, истец подписал акт выполненных работ от 04.11.2021 в одностороннем порядке.

Мотивированный отказ от приемки 3 этапа работ заказчик представил лишь 22.11.2021 (с нарушением срока, установленного пунктом 6.5 контракта), ссылаясь на недоработки системы и несоответствие выполненных работ требованиям технического задания.

Решением заказчика от 27.12.2021 государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 04.03.2022 № РНП-47-37 прекращение контракта в одностороннем порядке признано законным.

Полагая, что замечания Учреждения к работе системы являются необоснованными, работы по 3 этапу выполнены, Общество направило Учреждению претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 500 000 руб. (впоследствии истец с учетом проведенной экспертизы уменьшил размер требования до 71 056,30 руб.).

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, удовлетворил иск частично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, обсудив позиции сторон и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Специальные положения, регулирующие выполнение подрядных работ для государственных нужд, установлены в параграфе 5 главы 37 ГК РФ. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемой к договорам подряда в целом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что разработанная по результатам 1 и 2 этапа ГИС «Электронный реестр полномочий» при участии представителей Учреждения и Общества передана в опытную эксплуатацию Администрации (3 этап работ), что подтверждается актом приемки от 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ. При этом под недостатком понимается несоответствие результатов выполненных работ требованиям технического задания.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало на наличие ряда замечаний к работе Системы, обнаруженных в процессе опытной эксплуатации, которые не устранены Обществом.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема выполненных работ и соответствия результата работ требованиям технического задания определением от 05.05.2022 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии». 

Как следует из экспертного заключения от 15.07.2022 № 2022/734, работы выполнены не в полном объеме - выявлен ряд недостатков, которые носят устранимый характер (недостатки по пунктам 4.4, 4.2.3, 5.1.3, 5.1.4 технического задания). Часть выявленных недостатков (по пунктам 4.2.1, 5.1.1, 5.1.7 технического задания) может быть устранена посредством взаимодействия с представителями федеральных и региональных систем. С учетом этого, объем работ, качество которых соответствует условиям Контракта, составляет примерно от 2 853,3 до 3449,1 часа. Стоимость указанного объема работ варьируется от 3 033 576,60 руб. до 3 108 536 руб.

Следовательно, экспертное заключение подтверждает факт надлежащего выполнения работ по контракту на сумму от 3 033 576,60 руб. до 3 108 536 руб. Соответственно, отказ от приемки и оплаты части работ по 3 этапу суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

С учетом экспертного заключения, а также оплаты выполненных работ по 1 и в 2 этапу в общей сумме 3 000 000 руб., истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать 71 056,30 руб., рассчитав указанную сумму от среднего значения стоимости выполненных работ, установленной экспертом.

Суд первой инстанции не согласился с указанным расчетом и указал, что стоимость работ, выполненных надлежащим образом по 3 этапу, следует рассчитывать, исходя из минимального значения стоимости работ, установленного экспертом (от 3 033 576,60 руб.).

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на полную стоимость, установленную экспертом, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда в указанной части, а требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по 3 этапу подлежащим удовлетворению в размере 33 576,6 руб. (3 108 536 руб. - 3 000 000 руб.).

Отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая выполнена исполнителем к моменту получения уведомления о расторжении договора. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика (данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу №А56-19308/2019)

Доводы апелляционных жалоб о том, что при выполнении работ Обществом допущены нарушения требований, установленных техническим заданием (пунктами 5.1.1, 4.2.3, 4.4, 4.2.1, 5.1.3, 5.1.4), в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты работ по 3 этапу, не могут быть приняты судом состоятельными. Из экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ рассчитана экспертом без учета работ, выполненных с недостатками. 

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что все недостатки, на которые ссылаются податели жалобы, согласно экспертному заключению носят устранимый характер либо требуют для их устранения взаимодействия исполнителя с Администрацией. Выполнение работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021). В указанном случае заказчик не лишен права на обращение с требованием о выполнении гарантийных обязательств путем обращения с самостоятельным иском.

Обществом также заявлено о взыскании неустойки за период с 22.11.2021 по 15.09.2022 в размере 8 013,97 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Извещение о готовности работ к сдаче и вся отчетная документация направлены заказчику 23.09.2021, банковская гарантия на исполнение гарантийных обязательств направлена заказчику письмом от 04.10.2021 исх. № 103. Следовательно, с указанной даты исчисляется 30-дневный срок приемки работ по 3 этапу. Поскольку в указанный срок мотивированного отказа не поступило, и судом подтверждено, что отказ от приемки работ по 3 этапу являлся необоснованным, работы подлежали оплате в период с 08.11.2021 по 22.11.2021 (в силу пункта 3.5 контракта).

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с использованием ставки, установленной пунктом 9.3 контракта, исходя из того, что размер задолженности составил 33 576,6 руб. Согласно расчету суда неустойка, начисленная с 22.11.2021 по 15.12.2021, составила 3 786,9 руб.

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки, начиная с 16.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, также подлежит удовлетворению.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, на которые указывают податели жалоб, апелляционным судом не установлено, равно как и иных обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-120318/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.А. Мельникова